Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (843) » Автомат-коронка

Автомат-коронка

Международные правовые нормы в отрасли регулирования трансграничного банкротства основаны на правиле автоматического признания иностранных банкротств

Затрагивая тему трансграничной несостоятельности, в первую очередь необходимо упомянуть глобализационный аспект развития мирового рынка капиталов. Действительно, попытки гармонизации национальных законодательств о несостоятельности не могли не предприниматься, учитывая примеры из отраслей коммерческого и налогового права, причем некоторые из них вполне успешны. Явление трансграничного банкротства представляется таким же естественным, как и правовое явление несостоятельности субъекта хозяйствования. Динамика коммерческих правоотношений при участии иностранного элемента требовала непосредственного правового регулирования трансграничной несостоятельности. На глобальном уровне результатом стало принятие Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года. И лишь 22 ноября 2011 года с принятием новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» на Украине была введена «процедура банкротства, связанная с иностранной процедурой банкротства», для которой трансграничная несостоятельность как институт международного частного права является более широкой категорией. Но не вдаваясь в теорию, замечу, что отечественный законодатель выбрал в качестве модели правового регулирования трансграничной несостоятельности территориализм — параллельные производства вместе с принципом взаимности.

Международные стандарты

Помимо упомянутого Типового закона ЮНСИТРАЛ, международно-правовое ­регулирование ­трансграничной несостоятельности представлено еще рядом международных правовых актов регионального характера. Практически все существующие международные правовые нормы в отрасли регулирования трансграничного банкротства основаны на правиле автоматического признания иностранных банкротств: вынесенное судебное решение по делу о банкротстве распространяется на территорию другого государства без проведения судебных или других официальных процедур признания. Следствием этого признания является введение моратория на индивидуальные действия должника и кредиторов. При этом нарушение публичного порядка становится единственным основанием для отказа в признании иностранной несостоятельности должника в большинстве международно-правовых актов. Вместе с тем применение этого основания возможно лишь в исключительных случаях, вроде дискриминации участников дела о банкротстве, а противоречие норм национальных законодательств не является нарушением публичного порядка.

Критерии производства по делу о банкротстве в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ следующие: возбуждение дела в соответствии с законом государства, в котором оно открывается; коллективное участие кредиторов; контроль и надзор за активами или деловыми операциями должника со стороны суда либо другого официального органа; реорганизация или ликвидация должника в качестве цели производства. Такой же подход характерен и для Регламента ЕС «О процедуре несостоятельности» № 1346/2000, при этом его положения действуют в отношении всех производств независимо от того, идет речь о юридическом или физическом лице. А ликвидационным Регламент определяет производство, которое влечет за собой продажу имущества должника, в том числе и когда такое производство завершается заключением мирового соглашения.

Европейская практика

Упомянутый Регламент ЕС с нормами прямого действия представляет собой один из примеров самого качественного подхода к регулированию трансграничной несостоятельности, более того, является лидером среди региональных международно-правовых актов по количеству государств распространения. В связи с этим значительный интерес представляет реализация соответствующих норм, а наилучшим образом она представлена в судебных решениях.

Тем не менее у Регламента, затрагивающего самые общие материальные и процессуальные аспекты несостоятельности, есть слабое место, а именно — определение юрисдикции по трансграничной несостоятельности. При открытии производства по делу о банкротстве в одном государстве — члене ЕС, в котором у должника располагается «центр основных интересов», в другом государстве такое производство может быть открыто только при наличии в нем активов должника. При этом первое производство будет основным, второе — вторичным. Проблема здесь состоит в определении «центра основных интересов» — основного производства. Практика разрешения указанной проблемы представлена решением Европейского суда (European Court of Justice) С-341/04 по делу о несостоятельности компании Eurofood IFSC Ltd. Суть спора заключалась в том, что свою юрисдикцию по делу обозначили суд Ирландии и итальянский суд с аналогичными доводами. При этом в Италии была начата реорганизационная процедура с назначением чрезвычайной администрации, а в Ирландии — ликвидационная процедура с прекращением деятельности компании. Европейский суд подтвердил презумпцию нахождения основного интереса компании-должника в государстве, в котором эта компания зарегистрирована. По мнению Суда ЕС, данная презумпция может быть опровергнута лишь при доказательстве обратного, например, если выяснится, что должник не вел коммерческую деятельность в том государстве-члене, в котором был зарегистрирован.Таким образом, открытое в Ирландии производство было признано основным, тогда как итальянское производство — вторичным, что автоматически наделяло суд Италии полномочиями по распределению имущества несостоятельного должника только по решениям, принимаемым ирландским судом.

Заслуживающее внимание решение Европейского суда от 21 января 2010 года по делу С-444/07 MG PROBUD Gdynia sp. z o. o. также касалось конфликта юрисдикций. Польская компания, осуществляющая строительную деятельность в Германии, была признана банкротом в Польше. Но районный суд Саарбрюккена своим решением арестовал денежные средства компании на банковском счете в качестве обеспечения в связи с невыплатой вознаграждений работникам компании и неосуществлением платежей по социальному страхованию. Районный суд Гданьска, считая такие действия немецкого суда после признания компании банкротом недопустимыми, обратился в Европейский суд. Последний подтвердил, что «главное производство», открытое в Польше, касалось всех активов должника, включая находящиеся в Германии, а польское законодательство не допускает применение немецкого (или какого-либо другого) по отношению к должнику. Суд пришел к решению, что государство — член ЕС обязано признавать и исполнять решения судов в производстве о несостоятельности других государств-членов и не имеет права принимать противоречащие решения по отношению к должнику.

Интересной также представляется практика, не имеющая отношения к Регламенту ЕС. Речь идет о решении швейцарского Федерального суда от 16 октября 2012 года по делу 4А_50/2012. Суд рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда Международной торговой палаты, в котором арбитраж признал свою компетенцию по разрешению спора по отношению к компании португальского права, признанной банкротом. Арбитражное производство было открыто после признания компании-ответчика банкротом, при этом последняя оспаривала компетенцию арбитражного суда на том основании, что согласно португальскому законодательству о банкротстве такое разбирательство было бессмысленным. Федеральный суд, разделяя правовую оценку ситуации, данную арбитражным судом, подтвердил, что признание лица банкротом не лишает его процессуальной дееспособности, а арбитражное соглашение (согласно швейцарскому праву) не теряет юридической силы при банкротстве контрагента. Применение же португальского права (которое не дает таких полномочий банкроту) в императивном порядке не было обязательным, по мнению суда.

Украинские перспективы

Комментировать приведенные примеры из европейской практики с точки зрения украинского законодательства не имеет смысла. Многие выводы указанных судебных инстанций выглядят как минимум странно, учитывая отечественную практику правореализации. Но, так или иначе, менее интересными они не становятся. При этом заинтересованность должны проявлять и непосредственно субъекты хозяйствования, учитывая значение холдинговых компаний в Европе и возрастающую популярность применения различных схем с ними на Украине, а также неожиданный характер решений иностранных судов. Процедуры, связанные с иностранной процедурой банкротства, предусмотренные нашим «законом о несостоятельности», хоть и полны недостатков и неточностей, являются огромным шагом вперед. И пусть Украину не ждет столь широкое ее применение, как в ЕС (учитывая свободное движение капиталов там), существующие экономические отношения всегда будут требовать наличия развитого института трансграничной несостоятельности в законодательстве. А что более важно — соответствующей реальным правоотношениям правоприменительной практики.

 

АНТОНИВ Роман — юрист АФ «Династия», г. Киев


Мнение

Требует доработки

Елена ПОЛЯКОВА,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года был положен в основу раздела IХ Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции от 22 декабря 2011 года (Закон), который посвящен вопросам трансграничной несостоятельности. Вместе с тем некоторые ключевые вопросы трансграничной несостоятельности, такие как признание иностранного производства по делу о несостоятельности, координация нескольких производств в разных юрисдикциях, предоставление судебной помощи в период с момента подачи ходатайства о признании иностранной процедуры несостоятельности и до вынесения хозяйственным судом определения, удовлетворяющего такое ходатайство, удовлетворение требований кредиторов в рамках параллельных производств о несостоятельности должника в нескольких юрисдикциях, требуют доработки, поскольку либо не урегулированы в Законе, либо урегулированы таким образом, что приводят к ситуации, когда признание иностранного производства по делу о несостоятельности не представляется возможным в силу отсутствия специальных международных договоров Украины и иностранных государств о сотрудничестве при рассмотрении дел о несостоятельности.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Опрос на засыпку

VOX POPULI

Государство и юристы

Отменный ход

Акцент

Показательное «преступление»

Провал в защите

Внешнее удивление

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложено освободить от налогообложения помощь на реабилитацию

Урегулирован надзор за соблюдением законодательства при госрегистрации

Предложено гуманизировать условия содержания в колонии

Государство и юристы

Холодные игры

Бурные новации

Две небольшие разницы

Документы и аналитика

Регресс налицо!

Повышенная ретроактивность

Книжная полка

Излечение информации

Неделя права

Новости из-за рубежа

Штраф за нарушение ПДД можно уплатить по SMS

Британцам запретят курить в машинах при детях

Неделя права

По собственной доле

Системная оценка

В долговой ящик

Суд идет на диалог

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд закрыл производство в отношении А.Попова за разгон «Евромайдана»

На «Юрмалине-2011» мировой хит был использован неправомерно

Новости юридических фирм

Частная практика

Анна Огренчук — лауреат общенациональной программы «Человек года-2013»

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ООО «Витмарк-Украина»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник по предоставлению финансирования «Энергоатому»

Отрасли практики

Лечебные нравы

Автомат-коронка

Новая практика МПЦ EUCON

Продвижение юрбизнеса

Естественный подбор

Большая двадцатка

Маршрут исследования

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Юбилейное развитие

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Невозможность встречной сверки

Самое важное

Самостоятельная работа

Тень независимости

Судебная практика

Чрезмерная сила

Изменения не принимаются

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях освобождения имущества из налогового залога

Надбавки за разъездной характер работы подлежат налогообложению

Тема номера

Зона досягаемости

Прийти в создание

Частная практика

Библиотечный фон

Положительный ребус

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: