Получение одной из сторон судебного решения, принятого в ее пользу и вступившего в законную силу, является окончательным фактом, доказывающим правоту этой стороны. Однако само по себе судебное решение без обеспечения его реального исполнения вряд ли принесет полную сатисфакцию стороне по делу. На этом неоднократно акцентировал внимание и Европейский суд по правам человека (Евросуд), отмечая, что на Украине заявители в течение длительного времени не могут добиться исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Так, в п. 53 решения по делу «Войтенко против Украины» (заявление № 18966/02, г. Страсбург, от 29 июня 2004 года) Евросуд отметил, «что в соответствии с его судебной практикой невозможность для заявителя добиться исполнения судебного решения, принятого в его пользу, является вмешательством в право на мирное владение имуществом, предусмотренное в первом предложении части 1 статьи 1 Протокола № 1 (см., в частности, решения по делам «Бурдов против России», заявление № 59498/00, § 40, ЕСHR 2002-III; «Ясюниене против Литвы», заявление № 41510/98, § 45, от 6 марта 2003 года).
Бесспорно, задержки исполнения судебного решения случаются и по причине неторопливой, а порой и не совсем надлежащей работы органов Государственной исполнительной службы. Однако, следует признать, имеют место и случаи, когда невозможность реального исполнения решения становится следствием упущений и процедурных ошибок стороны по делу, применяющей не в полном объеме все предусмотренные действующим законодательством инструменты защиты собственных интересов.
Возьмем для примера ситуацию, в которой имеет место наличие решения суда о взыскании средств с одного лица (должник) в пользу другого (взыскатель); хотя фактически нижеследующее будет касаться как вопросов исполнения определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, так и вопросов исполнения постановлений государственного исполнителя о наложении ареста и запрете на отчуждение имущества.
Довольно распространена практика, когда должник самостоятельно и добровольно не исполняет решение суда, и государственному исполнителю приходится прибегать к процедуре принудительного исполнения.
В ситуации, когда должник не платит задолженность, возможным способом погашения такой задолженности является наложение государственным исполнителем ареста на имущество должника с последующей продажей такого имущества торгующей организацией на публичных торгах, как это определено Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 года под № 745/4038).
Как предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решений является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника, в том числе если они находятся у других лиц либо принадлежат должнику от других лиц.
В ситуации, когда реализация имеющегося имущества должника является едва ли не единственным способом погашения задолженности, особое внимание следует уделять тому, чтобы должник не избавился от принадлежащего ему ликвидного имущества, ведь нередко должники с целью уклонения от реального исполнения решения суда избавляются от принадлежащего им имущества, на которое может быть обращено взыскание, путем продажи такого имущества третьим лицам (например, своим родственникам или знакомым).
Законодатель предусмотрел возможные трудности, связанные с реальным исполнением решения суда, и ввел такой инструмент, как обеспечение иска, гарантирующий возможность реального исполнения решения суда.
Обременение, наложенное судом в виде определения об обеспечении иска, или постановление государственного исполнителя об аресте имущества и объявление о его розыске являются, конечно, важными документами, однако само их принятие еще не гарантирует реальную невозможность отчуждения должником такого имущества.
Несомненно, на первый взгляд такое утверждение кажется довольно странным, но оно отнюдь не лишено практического смысла.
Дело в том, что как определение суда об обеспечении иска, так и постановление государственного исполнителя о наложении ареста на имущество и запрете на его отчуждение, подлежат исполнению соответствующими полномочными органами (органы ГИС, ОРЭР ГАИ, Государственной регистрационной службы Украины, нотариальные конторы).
Лицу, которое заинтересовано в реальном исполнении наложенного судом или государственным исполнителем обременения, следует как можно скорее получить такое решение и подать его к исполнению в уполномоченные органы или проследить, чтобы это сделал суд, ведь именно от регистрации такого обременения зависит реализация цели, с которой такое определение выносилось.
Надеяться на то, что должник будет добросовестно выполнять требования определения суда об обеспечении иска и не предпримет никаких шагов, направленных на отчуждение имущества, на которое наложен арест, не стоит.
Реалии таковы, что отсутствие регистрации запрета отчуждения имущества, например, в том же Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (если наложен арест на квартиру, дом, земельный участок, другое недвижимое имущество), фактически нивелирует обеспечение иска судом или наложение ареста на имущество государственным исполнителем как таковые.
К примеру, показательна ситуация, когда принятое государственным исполнителем постановление о наложении ареста на имущество вовремя не было зарегистрировано в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в связи с чем нотариус при оформлении сделки не мог убедиться, что в отношении имущества имеется запрет на его отчуждение, и удостоверил договор дарения такого имущества, что в свою очередь позволило должнику в исполнительном производстве осуществить отчуждение имущества и, соответственно, избежать обращения взыскания на него.
Кредитор в такой ситуации обратился в суд с иском о признании недействительным такого договора дарения на том основании, что он был заключен с целью сокрытия имущества для обеспечения иска и считая в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса (ГК) Украины договор фиктивным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении такого иска отказано, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, указав, что при заключении договора дарения не были соблюдены требования пункта 4 договора, а именно то, что даритель скрыл от одаряемого обстоятельство наличия судебного спора о принадлежащей ему части дома и пребывания на момент удостоверения договора дарения под арестом.
Пересматривая решение апелляционного суда в кассационном порядке, Верховный Суд Украины определением от 4 февраля 2009 года (№ 3067038 в Едином государственном реестре судебных решений) решение суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, отметив при этом следующее: «Определением суда от 13 марта 2007 года постановлено наложить арест на часть дома, принадлежащую на праве частной собственности гр-ну А.
Кроме того, постановление об открытии исполнительного производства по наложению ареста на 24/100 части дома по адресу * вынесено государственным исполнителем 16 марта 2007 года, а постановление об аресте имущества должника и объявление запрета на его отчуждение — 19 марта 2007 года, а 20 марта 2007 года под № 3403 направлено государственному нотариусу.
В Единый реестр запрета отчуждения объектов недвижимого имущества регистрационная запись относительно спорного имущества внесена также 20 марта 2007 года.
На момент заключения оспариваемого договора дарения в наличии было извлечение из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, в котором по состоянию на 16 марта 2007 года не был зарегистрирован запрет».
Таким образом, в первую очередь обращается внимание именно на необходимость регистрации такого обременения в соответствующем реестре и наличие записи о такой регистрации обременения, без наличия записи о запрете отчуждения нельзя говорить о наличии препятствий для заключения сделки.
Очевидно, данную правовую позицию необходимо признать правильной, ведь соответствующие определения суда и постановления государственных исполнителей подлежат исполнению соответствующими полномочными органами, а без отражения запрета в реестре нотариус как лицо, проверяющее наличие обременений в отношении имущества, не может каким-либо другим способом установить наличие запрета.
Утверждение о фиктивности сделки как таковой, которая совершена с целью избежать исполнения обязательств, ошибочно, ведь, согласно статье 234 ГК Украины, фиктивной является сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, обусловленные этой сделкой. Фиктивной признается сделка только при условии, что обе стороны действовали без намерения создать гражданско-правовые последствия. Во исполнение фиктивной сделки не передается имущество или имущественные права.
Если же на момент совершения сделки стороны имели необходимый объем дееспособности, после заключения сделки совершили другие действия, связанные с переходом права собственности на имущество, то фиктивность сделки отсутствует, как отсутствуют и основания для признания ее недействительной.
Даже если говорить о том, что продавец не имел права отчуждать имущество, зная о наличии определения об аресте имущества, то покупатель в таком случае считается добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 330 ГК Украины, а в силу положений статьи 388 ГК Украины истребовать у покупателя такое имущество фактически невозможно.
Таким образом, сторонам судебного процесса, как и сторонам исполнительного производства, следует обращать внимание не только на принятые судом определения об обеспечении иска при судебном рассмотрении спора или же наложение государственным исполнителем ареста на имущество и запрет на его отчуждение на стадии исполнительного производства, но и на регистрацию обременений и необходимость их отражения в соответствующих реестрах запретов.
ЛЫСЕНКО Павел — юрист ООО «ЮФ «ЭКС ЮРЕ», г. Днепропетровск
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…