Заключение договора купли-продажи объектов, связанных с арендуемыми помещениями и сооружениями и/или являющимися их конструктивными элементами, а не самостоятельными основными средствами, отчуждение которых не нарушает функционирования объекта аренды, является неправомерным.

6 июля 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) с участием представителей ЗАО «Автомотозапчасть» — Кирилюка А.И., ЗАО «Автоклапан» — Бережной О.П. и ООО «Лугэнергопром» — Галайды Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Автомотозапчасть», установила следующее.

В июле 2003 года ЗАО «Автомотозапчасть» обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском против ЗАО «Автоклапан» и ООО «Лугэнергопром» о признании недействительным договора купли-продажи передаточных устройств — инженерных сетей — от 27 июня 2003 года № 30, заключенного между ответчиками. Исковые требования обосновывались тем, что ЗАО «Автоклапан» не имело права отчуждать имущество, поскольку оно является неотъемлемой частью и входит в состав производственного комплекса предприятия, здания которого сданы в аренду истцу.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 2 октября 2003 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи передаточных устройств — инженерных сетей — от 27 июня 2003 года № 30. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по договору.

Решение мотивировано тем, что спорным договором нарушены законные интересы истца относительно осуществления производственной деятельности, поскольку отчужденное имущество является неотъемлемой частью производственного комплекса предприятия, здания которого сданы в аренду истцу.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 8 января 2004 года вышеуказанное решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 апреля 2004 года № 19/364пд постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 8 января 2004 года оставлено без изменений.

Эти постановления обоснованы тем, что реализация ЗАО «Автоклапан» собственного имущества не нарушила действующего законодательства и права истца.

Определением ВСУ от 10 июня 2004 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления ВХСУ от 20 апреля 2004 года № 19/364пд по кассационной жалобе ЗАО «Автомотозапчасть», где поставлен вопрос об отмене этого постановления, постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 8 января 2004 года и оставления без изменений решения Хозяйственного суда Луганской области от 2 октября 2003 году. Ссылки сделаны на нарушение норм материального права, несоответствие обжалуемого постановления положениям Конституции Украины и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ЗАО «Автомотозапчасть» и ЗАО «Автоклапан», поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, представителя ООО «Лугэнергопром», возражавшей против этого, и, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

ВХСУ, оставляя без изменений постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, исходил из того, что реализация ЗАО «Автоклапан» собственного имущества не нарушила действующее законодательство и права истца, не являющегося собственником этого имущества, относительно осуществления производственной деятельности.

Выводы кассационной инстанци противоречат требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 3 марта 2003 года между ЗАО «Автомотозапчасть» (истец) и ЗАО «Автоклапан» (1-й ответчик) был заключен договор аренды зданий, сооружений и передаточных устройств (договор).

Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2003 году и приложению № 1 к договору, 1-й ответчик передал в аренду истцу имущество, находящееся по адресу: г. Луганск, ул. Кирова, 43.

В соответствии с разделом вторым указанного договора цель аренды — промышленное использование.

Согласно пункту 4.1 договора, срок аренды составляет 3 года с момента приема арендованного объекта по акту сдачи-приема.

Подтверждением того, что передаточные устройства — инженерные сети — были переданы по договору аренды, есть то, что, согласно пункту 7.1 договора, арендатор обязуется «за свой счет устранять неисправности и поломки коммуникаций арендованного объекта». Кроме того, по условиям пункта 7.3 договора, арендатор самостоятельно и от своего имени заключает договоры на предоставление коммунальных услуг в полном объеме со специализированными организациями.

Тот факт, что по договору аренды имела место передача инженерных сетей, подтверждается также тем, что обе стороны договора аренды — арендатор и арендодатель — признали фактическую передачу инженерных сетей по договору.

Как установлено статьей 153 ГК УССР, договор считается заключенным, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными для договора аренды являются условия, определенные частью 1 статьи 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (Закон). В частности, это исполнение обязательств и ответственность сторон.

Согласно статье 153 ГК УССР, существенными условиями договора аренды могут быть также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона по согласию сторон в договоре аренды могут быть предусмотрены и другие условия.

Согласно требованиям действующего законодательства и в соответствии с разделом 2 договора, целью аренды является промышленное использование указанного имущества. А существенные условия данного договора — запрет арендодателю на распоряжение арендованными объектами без письменного согласия арендатора и исполнение обязательств арендатора.

27 июня 2003 года между 1-м ответчиком и ООО «Лугэнергопром» (2-й ответчик) был заключен договор № 30 купли-продажи передаточных устройств — инженерных сетей и акт приема-передачи соответствующего имущества.

Из акта осмотра арендованных помещений и сооружений от 1 октября 2003 года усматривается, что электрические сети, внутриплощадные сети хозфекальной и производственной канализаций, водопроводные сети городского водоснабжения являются неотъемлемой частью арендованных основных средств и не могут быть отчуждены без нарушения функционирования объекта аренды. Из чего следует, что договором нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с требованиями статьи 131 ГК УССР составляющей частью вещи является все то, что не может быть отделено от нее без повреждения и существенного обесценивания вещи. При переходе права на вещь составные части ее не подлежат отчуждению.

Итак, в данном случае при передаче арендованных зданий в аренду истцу передаются и передаточные устройства — инженерные сети, являющиеся неотъемлимой частью объекта аренды, которыми, согласно договору, арендодатель не может распоряжаться без письменного согласия арендатора.

Согласно статье 4 Закона Украины «О собственности», собственник, осуществляя свои права, обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы иных субъектов. Статья 48 этого же Закона определяет, что положения относительно защиты права собственности распространяются также на лицо, которое, не являясь собственником, владеет имуществом на законнных основаниях. Такое лицо имеет право на защиту своего владения, в том числе от собственника.

Частью 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что арендатору обеспечивается защита его права на арендованное имущество наравне с защитой, предусмотренной для защиты права собственности.

Из сказанного следует, что собственником имущества при распоряжении собственностью были нарушены права и охраняемые законом интересы арендатора ЗАО «Автомотозапчасть».

С учетом приведенного, постановление ВХСУ от 20 апреля 2004 года № 19/364пд и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 8 января 2004 года следует отменить, а решение Хозяйственного суда Луганской области от 2 октября 2003 года — оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ постановила.

Кассационную жалобу ЗАО «Автомотозапчасть» удовлетворить.

Постановление ВХСУ от 20 апреля 2004 года № 19/364пд и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 8 января 2004 года отменить, а решение Хозяйственного суда Луганской области от 2 октября 2003 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июля 2004 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)