Проблемы и перспективы Европейского институционного арбитража обсуждались на международной конференции, состоявшейся в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины. Среди докладчиков были представители арбитражных судов Чехии, Сербии, Молдовы, Венгрии и России.

Председатель Международного арбитражного суда при Международной торговой палате д-р Роберт Бринер отметил, что количество арбитражных споров увеличивается с каждым годом. Стороны, обращающиеся за решением спора в Международный арбитражный суд, — в основном представители западноевропейских стран, а также резиденты США.

МКАС ПОЛЬЗУЕТСЯ ПОПУЛЯРНОСТЬЮ

Председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП) Игорь Побирченко сделал краткий экскурс в историю становления международного коммерческого арбитража на Украине, а также привел данные о количестве заявок. За 11 лет работы МКАС при ТПП Украины рассмотрел более 4 тыс. дел. «В то время, когда мы начали свою деятельность, на рассмотрении суда было всего 8 дел, потом количество увеличилось до 500, а за последние 6 лет мы рассмотрели более 3,5 тыс. дел», — рассказывает Игорь Побирченко.

Об эффективной деятельности МКАС при ТПП Украины свидетельствует не только количество обращений, но и «география» сторон. «К нам обращаются представители 91 страны мира. Встречаются случаи, когда Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины разрешает споры, обе стороны которого не являются резидентами Украины, например: россиян со швейцарцами, немцев с турками, американцев с англичанами», — отметил г-н Побирченко.

ИНСТИТУЦИОННЫЙ АРБИТРАЖ ИЛИ АРБИТРАЖ AD HOC?

Многие докладчики указали на преимущества институционного арбитража перед арбитражем, созываемым по конкретному делу (ad hoc). Генеральный секретарь МКАС при ТПП Украины Татьяна Слипачук представила сравнительную характеристику данных арбитражных судов.

Институционный арбитраж проводится в соответствии с процессуальными правилами и регламентами конкретных арбитражных учреждений. Арбитражные институты не вмешиваются в процесс разбирательства, а лишь оказывают административное содействие. Что касается арбитража ad hoc, то он не подчиняется каким-либо арбитражным учреждениям. Это самоорганизуемый процесс, начинающийся при рассмотрении конкретного спора.

В обязанности институционного арбитражного суда входит разрешение процедурных вопросов, администрирование процесса, направление сторонам документов, уведомление их о дате слушания дела, привлечение переводчиков и экспертов. В арбитраже ad hoc решение процедурных проблем ложится на стороны. Заинтересованная в арбитраже ad hoc сторона, как правило, истец, вынуждена выполнять множество функций, чтобы обеспечить проведение арбитражного разбирательства.

Что касается процедуры назначения арбитров, то в институционных арбитражных судах эта процедура установлена регламентом. В арбитраже ad hoc вопрос назначения достаточно проблематичен, в силу того что ответчик часто уклоняется от назначения арбитра. Кроме того, прежде чем арбитражный состав будет сформирован, необходимо определить компетентный орган, с которым кандидатура арбитра должна быть согласована. Это возможно либо на основании Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, либо Регламента ЮНСИТРАЛ, либо Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Последний определил таким компетентным органом президента Торгово-промышленной палаты Украины.

По словам Татьяны Слипачук, длительная процедура назначения арбитров является недостатком арбитражного разбирательства и снижает его оперативность.

ФИНАНСОВАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖА

Не осталась без внимания и финансовая сторона арбитража. Особенно волнующими для сторон являются вопросы, связанные с расходами на арбитражное разбирательство. «Считается, что институционный арбитраж дороже, чем арбитраж ad hoc. На практике это не всегда так. Часто размер арбитражного сбора, определяемый в процентном соотношении к исковым требованиям, намного меньше, чем оплата по принципу затраченного времени, устанавливаемая арбитражем ad hoc. Преимуществом институционного арбитража можно назвать то, что размеры арбитражных сборов сторонам известны заранее», — говорит Татьяна Слипачук.

Как институционный арбитраж, так и арбитраж ad hoc, имеют свои преимущества и недостатки, однако, по мнению Татьяны Слипачук, данные виды арбитража не следует разделять. «Сейчас появилась тенденция к осуществлению так называемого администрированного арбитража, когда арбитраж ad hoc проводится при содействии арбитражного института, берущего на себя организацию разбирательства. Многие арбитражные институты приняли правила о содействии арбитражу ad hoc. На Украине такие правила действуют с 2001 года».

Заместитель председателя МКАС при ТПП Украины Людмила Винокурова остановилась на характеристике существенных и несущественные условий арбитражного соглашения. По словам докладчицы, арбитражная оговорка будет исполнимой при следующих условиях: текст договора должен включать не только перечень споров, передающихся на рассмотрение арбитража, но и вид арбитражного учреждения, в который будут обращаться стороны для решения спора. Кроме того, в арбитражном соглашении должна быть ссылка на регламент арбитражного суда.

АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ: СЛОЖНОСТЬ НЕ В ВЫНЕСЕНИИ, А В ИСПОЛНЕНИИ

Эффективность арбитражного процесса зависит от того, насколько оперативно будет исполнено решение арбитражного суда. Основным документом в этой сфере является Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 19 июня 1958 года.

Например, после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса в Российской Федерации компетенция по рассмотрению ходатайств о признании и исполнении иностранных арбитражных решений перешла от судов общей юрисдикции к государственным арбитражным судам. По словам председателя МКАС при ТПП РФ Александра Комарова, суды еще не имеют наработанной практики приведения в исполнение арбитражных решений.

Об исполнении иностранных арбитражных решений в Германии рассказала арбитр МКАС при ТПП Украины Валентина Суржикова. Она отметила, что, согласно немецкому законодательству, признание арбитражного решения не совместимо с его принудительным исполнением. Любое иностранное решение в Германии считается априори признанным. Для принудительного исполнения нужна формализация — подача заявления в соответствующий апелляционный суд.