Согласно данным реестра арбитражных управляющих по состоянию на 2 апреля с.г., лицензируемых специалистов насчитывается порядка 2500 человек. Арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) является основным участником производства по делу о банкротстве, поэтому процедура его назначения существенно влияет на всю процедуру восстановления платежеспособности должника, ликвидацию и размер удовлетворенных требований кредиторов.

Утверждение кандидатуры

Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) установлено, что право подавать суду кандидатуры арбитражных управляющих принадлежит государственному органу по вопросам банкротства, кредиторам должника (комитету кредиторов), уполномоченному представителю трудового коллектива должника и арбитражному управляющему, который самостоятельно заявляет свою кандидатуру. При этом право выбора и назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является прерогативой хозяйственного суда. Суд должен рассмотреть все предложенные кандидатуры, выбрать арбитражного управляющего и вынести определение о его назначении, в котором указать мотивы, на основании которых назначена определенная кандидатура и отклонены другие, которые были предложены.

Такая позиция высказана в пунктах 62, 64 Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года № 15 «О судебной практике в делах о банкротстве», постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делу № Б29/117‑09 от 8 сентября 2010 года, постановлении ВХСУ по делу № Б19/020-11 от 20 сентяб­ря 2011 года. Согласно части 6 статьи 13 и части 3 статьи 17 Закона о банкротстве, определение хозяйственного суда о назначении распорядителя имуществом, управляющего санацией и ликвидатора может быть обжаловано.

Таким образом, в случае несогласия любого участника судебного процесса по делу о банкротстве с кандидатурой назначенного арбитражного управляющего определение о назначении может быть обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанций. В результате, пос­ле возбуждения дела о банкротстве производство по делу не может продолжаться до окончания обжалования назначения арбитражного управляющего, что в значительной степени увеличивает сроки процедур банкротства и влияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

На практике встречаются несколько причин обжалования определения о назначении арбитражного управляющего. Например, отсутствие единого мнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего среди кредиторов или отсутствие полноты, объективности и всесторонности рассмотрения обстоятельств дела при назначении арбитражного управляющего местным и апелляционным хозяйственными судами. Однако часто злоупотребление участниками судебного процесса своим правом на обжалование определения хозяйственного суда используется с единой целью — затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Такие жалобы поступают в суд со стороны кредиторов, должника, арбитражного управляющего и других участников процесса, в зависимости от статуса заинтересованной стороны.

Новые веяния

Производство по делу о банкротстве может годами не сдвигаться со стадии назначения арбитражного управляющего, но и принятие постановления кассационной инстанцией не всегда дает возможность «разморозить» процесс. Статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины установлено ограничение пересмотра дела в кассационной инстанции в части исследования, сбора и проверки доказательств и обстоятельств дела. Таким образом, при пересмотре в кассационном порядке определения суда первой инстанции в части назначения арбитражного управляющего, при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые исключили определение фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного решения дела, вопрос назначения арбитражного управляющего передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ВХСУ по делу № 25/55 от 26 июля 2011 года).

Необходимо отметить, что увеличение продолжительности рассмотрения дела о банкротстве из-за длительного согласования кандидатуры арбитражного управляющего не дает воспользоваться всеми возможностями для восстановления платежеспособности должника или признания должника банкротом и применения ликвидационной процедуры для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам новой редакции Закона о банкротстве, которая вступит в силу 18 января 2013 года, кандидатура арбитражного управляющего для выполнения полномочий распорядителя имущества будет определяться судом самостоятельно с применением автоматизированной системы из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины. Арбитражный управляющий, на которого пал выбор автоматической системы, в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве будет обязан подать заявление о своем согласии выполнять функции распорядителя имуществом по данному делу. Подача на рассмотрение хозяйственным судом кандидатуры распорядителя имуществом участниками процесса по делу о банкротстве новой редакцией Закона не предусмотрена.

Соответственно, хозяйственный суд при назначении управляющего санацией и ликвидатора не будет ограничен кандидатурами арбитражных управляющих, предложенных комитетом кредиторов, а будет назначать их самостоятельно.

Таким образом, новой редакцией За­кона о банкротстве пересмотрен вопрос назначения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, что является прогрессом в урегулировании данных правоотношений и позволит значительно оптимизировать процедуру банкротства.

При этом нельзя не отметить и некоторый негатив применения автоматизированной системы. Например, не исключены случаи, когда кредиторы могут сомневаться в достаточном уровне квалификации и наличии необходимого опыта у выбранного с помощью программы арбитражного управляющего. Также новая редакция Закона о банкротстве все же оставляет возможности для назначения арбитражного управляющего без применения автоматизированной системы. Жизнеспособность рассмотренных изменений может подтвердить или опровергнуть только судебная практика, которая, в конечном итоге, и расставит все точки над «і».

ФИЛАТОВ Владислав — руководитель практики по работе с проблемными активами адвокатской компании «Соколовский и Партнеры», арбитражный управляющий, г. Киев

---

Мнения

Нюансы назначения

Алексей КОМИНАРЕЦ,
юрист МЮФ Integrites

При открытии производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий назначается хозяйственным судом из числа представленных на рассмотрение кредитором кандидатур. При этом каждый из них оценивается с учетом требований статей 1, 31 Закона о банкротстве.

При производстве дел о банкротстве государственных предприятий (или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %) арбитражный управляющий назначается хозяйственным судом с учетом предложений государственного органа по вопросам банкротства (в случае их поступления).

Лицензионными условиями осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих также предусмотрена их обязанность уведомления компетентных органов о назначении распорядителем имущества.

Соответствие должности

Екатерина СТАШКИВ,
заместитель директора департамента судебной деятельности АО «АФ «АКТИО»

Арбитражный управляющий является одним из ключевых участников производства по делу о банкротстве, от профессиональных действий которого зависит судьба должника и кредиторов. Право назначать арбитражного управляющего по делу о банкротстве имеет хозяйственный суд, который оценивает соответствие кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также другим критериям, указанным в рекомендациях Президиума ВХСУ от 4 июня 2004 года № 04-5/1193.

Зачастую суд назначает арбитражным управляющим кандидатуру, предложенную инициирующим кредитором (кредиторами). Это может привести к тому, что арбитражный управляющий будет действовать в интересах конкретного кредитора (кредиторов), хотя согласно положениям Закона о банкротстве он не будет считаться заинтересованным лицом. В подтверждение того, что арбитражный управляющий не относится к категории лиц, которые не могут быть назначены на эту должность, он должен до своего назначения подать в суд соответствующее заявление.

На чьей стороне?

Ирина ДРОФЕНКО,
старший юрист АФ ENGARDE

Существующий механизм назначения арбитражных управляющих имеет ряд недостатков. Как правило, при подаче заявления в суд о признании должника банкротом должник либо инициирующий кредитор предварительно выбирает кандидатуру арбитражного управляющего и подает ее на утверждение суда.

Суд утверждает предложенную кандидатуру, если она соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом суд не проверяет наличие у арбитражного управляющего негативного опыта, количество дел о банкротстве, в которых он уже участвует, насколько добросовестно он выполняет свои функции и может ли физически качественно осуществлять свои функции в еще одном производстве.

Дальнейшее развитие событий в деле о банкротстве зависит от того, чьи интересы в большей степени представляет арбитражный управляющий — должника или кредиторов. Наличие заинтересованности арбитражного управляющего не позволяет соблюдать один из основных принципов его деятельности — соблюдение баланса интересов.

Надеемся, что введение автоматизированного распределения дел между арбитражными управляющими позволит снизить количество злоупотреблений и приведет к улучшению качества их услуг.