Статья 59 Конституции Украины устанавливает, что для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах на Украине действует адвокатура.

Следует отметить, что ныне действующий Закон Украины «Об адвокатуре» от 19 декабря 1992 года устарел и требует внесения изменений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года, Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс Украины в 2001—2005 годах.

Для реализации указанных целей был разработан законопроект «Об адвокатуре» № 7051, внесенный народными депутатами Марией Маркуш, Владимиром Демехиным и Юрием Кармазиным 4 февраля 2005 года в Верховный Совет Украины.

Данный законопроект призван реформировать законодательство об адвокатуре относительно прав, обязанностей, организационных форм деятельности и объединений адвокатов Украины, поэтому по инициативе Союза адвокатов Украины был вынесен на обсуждение Съезда адвокатов Украины.

Законопроект № 7051 практически идентичен по своей структуре и концепции отклоненному Верховным Советом законопроекту «Об адвокатуре» № 3061 и содержит те же недостатки, неточности и пробелы, о них и пойдет речь ниже.

Итак, рассмотрим противоречивые положения законопроекта «Об адвокатуре» № 7051 (законопроект), следуя его структуре.

Общие положения

По законопроекту, все адвокаты обязаны объединяться во Всеукраинскую палату адвокатов (ВПА), хотя при этом в данном акте отсутствует механизм такого объединения. Кроме того, это положение противоречит Конституции, законам Украины и ее международным договорам. В частнос­ти, в Конституции декларировано право граждан Украины на свободу объединения в общественные организации. Во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года установлено, что никто не может быть принужден ко вступлению в любую ассоциацию. Также, исходя из «Основных положений о роли адвокатов», принятых Восьмым Конгрессом ООН по предотвращению преступлений 1 августа 1990 года, адвокаты имеют право на свободное объединение в ассоциации и организации.

Таким образом, создание Всеукраинского профессионального объединения адвокатов Украины может быть создано только как добровольное объединение.

В соответствии с законопроектом полномочия адвоката иностранного государства по сравнению с полномочиями украинского адвоката сводятся к обычным консультациям по вопросам законодательства соответствующего государства. Заметим, что в законопроекте не приведены критерии определения понятия «адвокат иностранного государства». Можно ли, например, считать таковым специалиста, консультирующего по нормам шариата?

С другой стороны, статья 3 законопроекта определяет, что адвокатом является гражданин Украины, который приобретает статус адвоката и осуществляет адвокатскую деятельность в соответствии с законом. В контексте такого определения адвокат иностранного государства не будет иметь статус адвоката из-за непринадлежности к гражданам Украины. Тогда непонятно, почему такой консультант в своем статусе приравнивается к украинским адвокатам и включается в Единый реестр адвокатов, осуществляющих деятельность на Украине. Кроме того, на каждого адвоката, включенного в Единый реестр адвокатов, ведется отдельная регистрационная карточка, в которой указывается, в том числе, дата и номер решения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры о сдаче квалификационного экзамена, дата принятия Присяги адвоката и вступ­ления в ВПА. Но как быть с адвокатами иностранного государства, которые такого экзамена не сдают, не являются членами ВПА и не принимают Присягу?

Статус адвоката

В законопроекте прослеживается противоречие между нормами, касающимися правового статуса иностранного адвоката на Украине, а именно между положениями статьи 7 о том, что статус адвоката приобретает гражданин Украины, сдавший квалификационный экзамен, и статьи 12 о том, что для допуска к квалификационному экзамену иностранцы подают копию документа о законности пребывания на Украине.

Недоработано положение законопроекта о том, что решение о присвоении лицу статуса адвоката принимается простым большинством голосов членов квалификационно-дисциплинарной комиссии ВПА, участвующих в заседании. В данном случае очень важным является определение полномочного состава квалификационно-дисциплинарной комиссии, поскольку такие решения не могут приниматься несколькими членами этой комиссии, присутствующими на заседании.

Явное несоответствие положений о порядке назначения руководителя стажировки содержится между статьей 11 (стажер проходит стажировку у адвоката, назначенного Советом территориального отделения ВПА) и статьей 60 законопроекта (квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры ВПА назначает руководителя стажировки).

С точки зрения использования юридической техники неправильно сформулировано положение законопроекта о том, что в случае аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью статус адвоката и право на занятие адвокатской деятельностью прекращается. В таком случае возникает вопрос: каким образом прекращается статус адвоката, ведь это понятие не является динамической категорией? Можно прекратить действие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, прекратить адвокатскую деятельность, но не статус адвоката.

Ничем не аргументирован содержащийся в части 4 статьи 8 запрет законопроекта лицу, уволенному из правоохранительных органов из-за служебного несоответствия, на протяжении 5 лет приобретать статус адвоката. Такое положение вызывает сомнение, поскольку, например, неспособность к работе в Службе безопасности Украины еще не означает неспособности к адвокатской деятельности.

Также в пункте 4 данной статьи определено, что лицо, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью которого было остановлено или аннулировано, на других, чем указаны в части 3 статьи 8 основаниях, на протяжении 5 лет не может приобретать статус адвоката. Но часть 3 статьи 8 законопроекта не содержит таких оснований, а указывает на лиц, которые не могут иметь статус адвоката.

Кроме того, часть 4 статьи 8 законопроекта указывает на то, что лицо, свидетельство на занятие адвокатской деятельностью которого было аннулировано, не может получить статус адвоката в течение 5 лет, а уже часть 5 той же статьи указывает, что в таком случае статус адвоката нельзя получить в течение 7 лет.

Адвокатская деятельность

В законопроекте выделяется индивидуальная и в составе объединения адвокатская деятельность, при этом не упоминаются такие организационные формы адвокатской деятельности, как адвокатские бюро и фирмы.

Кроме того, непонятно, на какую норму законодательства Украины ссылается положение статьи 19 законопроекта, в которой предусматривается ответственность за использование термина «адвокат» лицами, не получившими статус адвоката. Норма имеет отсылочный характер к действующему законодательству Украины, не предполагающему конкретную ответственность за нарушение норм законопроекта, поэтому не будет иметь никакого практического значения.

Юридически неправильной является формулировка статьи 20 законопроекта, в соответствии с которой основанием осуществления адвокатской деятельности любого вида является договор о предоставлении правовой помощи. Таким основанием является свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, а не договор.

Положение законопроекта о том, что договор о предоставлении правовой помощи подлежит письменному оформлению в течение 3 дней (кстати, не указано, с какого момента следует вести отсчет этих 3 дней), противоречит правилам Гражданского кодекса Украины о порядке оформления договоров.

Также среди недостатков законопроекта следует назвать положение статьи 26 законопроекта о том, что размер отчислений из гонорара адвоката не может превышать 30 %, однако, природа их никак не разъясняется.

Права, обязанности и ответственность адвоката

Законопроектом ­устанавливается обя­занность физических лиц предоставлять любые сведения и документы на запросы адвокатов, чем нарушается конституционное право человека на невмешательство в его личную и семейную жизнь.

Значительной доработки требует статья 30 законопроекта о пенсионном обес­печении адвокатов, так как ­непонятно, каким образом будет исчисляться сумма пенсии адвоката, которая должна ­составлять 80 % размера его гонораров. Ведь оплата адвокатских услуг будет варьироваться в зависимости от их вида, и годовые суммы адвокатских гонораров будут разными.

Организационные формы адвокатской деятельности

Непонятно, зачем включена в организационные формы деятельности адвоката, кроме адвокатского бюро, фирмы и объединения, такая форма, как индивидуальный адвокатский кабинет, статус которого принципиально не отличается от статуса адвокатского бюро, кроме того, что он не является юридическим лицом. Зачем необходим такой организационный вид деятельности адвоката наряду с индивидуальной деятельностью и адвокатским бюро?

ВПА и ее органы

Исходя из того, каким образом и каким количеством статей регулируется статус и полномочия ВПА, можно сделать вывод, что законопроект наделяет ее признаками не ассоциации, а органа влас­ти в адвокатской сфере. Кроме того, законопроект определяет численность бюрократического аппарата ВПА на уровне 985 человек, а функционировать он будет, между прочим, за счет обязательных членских взносов адвокатов.

Заключительные и переходные положения

В числе недоработок законопроекта можно назвать положения о том, что Первый съезд адвокатов, как один из органов ВПА, проводится и принимает решения в соответствии со статьей 52 законопроекта, а таковая на самом деле отсутствует, а также о том, что этот съезд организует в том числе и Союз адвокатов Украины. Почему этой общественной организации, которая ныне объединяет незначительную часть адвокатов Украины, отведена особая роль в проведении учредительного съезда ВПА?

Также в законопроекте указано, что председатели территориальных отделений ВПА должны зарегистрировать территориальные отделения ВПА, но не уточняется, где и в какой форме.

Таким образом, рассматриваемый законопроект содержит весьма существенное количество недостатков, пробелов, несогласований и требует доработки, поэтому он справедливо был признан неприемлемым Резолюцией внеочередного Съезда адвокатов Украины 25 июня 2005 года.