В последние годы в нашей стране не утихают страсти по поводу возможности применения к должнику в исполнительном производстве такой меры воздействия, как ограничение в праве выезда за границу. В ходе своих многочисленных выступлений представители юстиции, адвокаты и эксперты единогласно утверждают, что следствием получения статуса должника в исполнительном производстве становится ограничение в праве выезда за границу.

Принятие закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание путем совершенствования порядка принудительного взыскания задолженности по уплате алиментов» и введение единого реестра должников лишь усиливают панику среди обывателей: существует риск, что за неуплаченный админштраф или долг за коммунальные услуги пассажиров-должников будут снимать с рейсов. А если посчастливилось быть руководителем предприятия-должника, то считается, что для выезда за границу необходимо уволиться с должности.

Однако какова ситуация с ограничениями на самом деле? Действительно ли государство загнало должника в безвыходную ситуацию: плати или не выедешь? Существует ли льготная категория должников и как в нее попасть?

 

Законодательство

Чтобы ответить на эти вопросы и развеять многие мифы, предлагаем обратиться к законодательству. Закон Украины «Об исполнительном производстве» (статья 18) действительно предоставляет исполнителю (как государственному, так и частному) полномочия на обращение в суд для установления временного ограничения в праве выезда за границу должнику-физлицу либо руководителю должника-юрлица. Также закон оговаривает, что ограничение носит временный характер — до исполнения обязательства по решению. А под решением подразумевается как решение суда, так и решение любого иного органа.

При этом важно отметить, что направление соответствующего обращения в суд является правом исполнителя, а не его обязанностью, то есть для инициирования такой процедуры необходимо наличие желания исполнителя.

Таким образом, закон определяет:

— субъектов применения ограничения — суд (исполнитель всего лишь направляет соответствующее ходатайство);

— категории должников (физлица и руководители юрлиц);

— временный характер ограничения (до исполнения решения);

— возможность применения ограничения за неисполнение решения суда или иного органа (должностного лица);

— необходимость наличия у исполнителя воли на инициирование такой процедуры.

Закон Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» (статья 6) также предусматривает возможность применения ограничения выезда из страны к гражданину Украины в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением либо решением других органов (должностных лиц), подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом. Порядок, предусмотренный законом, — это опять отсылка к процедуре, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве».

 

В суде

Но поскольку непосредственное применение ограничения в праве выезда за границу принимается судом, следует проанализировать нормы, которыми руководствуется суд при вынесении соответствующего решения. И здесь мы впервые сталкиваемся с ограничением применения данной меры.

Раньше подобные вопросы регулировались исключительно Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины, в соответствии с которым рассматривались ходатайства исполнителей об ограничении в праве выезда независимо от вида категории должника (физлицо либо руководитель юрлица), а также вида решения, которое не исполняется (судебное либо несудебное). Причем не имело значения, какой суд выносил решение — административный, хозяйственный либо районный: вопрос об ограничении выезда все равно рассматривался в порядке ГПК. То есть данная норма полностью соответствовала полномочиям исполнителя, предусмотренным Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Однако с принятием новых процессуальных кодексов (в соответствии с Законом от 3 октября 2017 года № 2234-VIII) ситуация кардинально изменилась. Во-первых, законодатель ограничил возможность принятия судами решений об ограничении в праве выезда исключительно рамками гражданского и хозяйственного процесса. Эти две нормы — статья 441 ГПК и статья 337 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины — практически идентичны по содержанию.

Другими словами, отныне такие вопросы может рассматривать хозяйственный либо районный суд как обеспечительную меру при исполнении принятых решений. А отсюда следует вывод, что процессуальная возможность для рассмотрения судом вопроса ограничения в праве выезда должника при исполнении иных судебных решений (вынесенных в порядке административного судопроизводства либо производства об админправонарушениях) законом не предусмотрена. Кроме того, законодатель решил покончить с возможностью ограничения в праве выезда должника при исполнении решений несудебных органов (должностных лиц).

Во-вторых, содержание статьи устанавливает возможность ограничения в праве выезда лишь для должников-физлиц. То есть руководителям юрлиц законодатель сделал к новому году неплохой подарок: неисполнение обязательств возглавляемых ими предприятий никоим образом не отображается на возможности перемещения таких руководителей через границу.

В-третьих, законодатель добавил новинку в виде возможности применения ограничения в праве выезда как меру обеспечения иска. Конечно, такая мера не может не настораживать, ведь решение может быть вынесено неизвестно когда, к тому же возможен и отказ в удовлетворении иска, а ответчик уже ограничивается в праве выезда за границу.

И, в-четвертых, статья 337 ХПК содержит единственную оговорку, отличающую ее от аналогичной статьи 441 ГПК: ограничение в праве выезда может применяться к должнику лишь как исключительная мера. А если учесть сложившуюся в нашей стране традицию применения норм права в совокупности с другими нормами, можно быть уверенным, что отсутствие оговорки об «исключительности» в ГПК не станет препятствием для суда в проведении исследования возможности влияния ограничения в праве выезда на результат исполнения.

К тому же основания для такого подхода уже имеются — это всем известное письмо Верховного Суда Украины от 1 февраля 2013 года об обобщении судебной практики по вопросам о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины. Несмотря на то что письмо носит лишь информационный характер, судьи (за редким исключением) неукоснительно следуют изложенным в нем выводам.

А основной вывод — необходимость обоснования факта уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных решением суда, или, как обозначил суд, необходимость установления объективной стороны таких деяний должника (действия либо бездействия), которые заключаются в умышленном либо ином сознательном неисполнении им обязательств по решению суда. При этом, по мнению суда, лицо, имеющее неисполненные обязательства, не может считаться виновным в уклонении от их исполнения, пока не будет доказано обратное.

В связи с наличием такого авторитетного мнения совсем не удивительно, что существующая практика принятия судами решений об ограничении в праве выезда должников за границу является исключением из общего правила отказов в удовлетворении ходатайств исполнителей.

 

Должники по алиментам

Очевидно, что такую ситуацию без законодательных изменений не исправить. И первая попытка в этом направлении была предпринята законодателем с принятием Закона от 7 декабря 2017 года № 2234-VIII, повысившим ответственность за уклонение от уплаты алиментов и предоставившим государственным исполнителям чрезвычайные полномочия самостоятельно устанавливать должникам ограничения в праве выезда за границу при наличии задолженности по уплате алиментов, превышающей шесть месяцев совокупных платежей.

Такое ограничение устанавливается самим исполнителем без всякого решения суда и без необходимости доказательства «объективной стороны деяний должника». Правда, такими полномочиями наделены только государственные исполнители — частным законодатель почему-то решил не доверять.

А пока что, если лицо не должник по алиментам и в отношении него нет решения, вынесенного в порядке ГПК либо ХПК и даже если это руководитель должника-юрлица, о возможности пересечения государственной границы можно не переживать. Особо расстраиваться не стоит и в случае, если в отношении лица как физлица есть решение, принятое в порядке ГПК либо ХПК, — на страже интересов станет суд, который тщательно исследует вопрос доказательства наличия у лица умысла в уклонении от исполнения решения суда.

 

СОЛОМКО Алексей — советник АО ADER HABER, г. Киев

---

Мнение

Невозможность применения

Сергей ОЛЕКСИН, адвокат Pavlenko Legal Group

С принятием новых процессуальных кодексов были изменены не только про­цедуры рассмотрения су­дебных споров, но и такой правовой институт, как временное ограничение в праве выезда за границы Украины.

Законодатель ограничил сферу применения указанного института: соответствующие положения фактически применяются к физическим лицам и физическим лицам — предпринимателям, уклоняющимся от исполнения судебного решения, которое находится на принудительном исполнении у государственного или частного исполнителя.

Очевидна невозможность применения указанного института к юридическим лицам и государственным органам, которые в силу своей природы не способны пересекать границы Украины. Следовательно, с целью исполнения судебного решения юридическими лицами могут использоваться другие механизмы, например наложение арестов на счета, имущество. В вопросе исполнения судебного решения субъектом власти наиболее действенной должна выступать угроза неотвратимой уголовной ответственности.