Укрываться Владимиру Келеберде (на фото) от дисциплинарного производства незачем — Высший совет юстиции сам не торопится рассматривать этот вопрос

На войне, как известно, все средства хороши. А в политических баталиях и подав­но. Вот и берут государственные деятели на вооружение такое средство, как преследование судьи за принятые им решения, если таковыми пресекается развитие определенного политического сценария. То ли потому что верят, что судьи допустили нарушения умышленно, то ли в качестве расправы…

В одной из таких ситуаций предстоит разобраться уже в ближайшее время. Как заявил 11 июня с.г. руководитель службы по представительству в судах Украины интересов Президента Украины и созданных им консультативных, совещательных и других вспомогательных органов и служб Руслан Кирилюк, на сегодня «устранено последнее препятствие в решении Высшим советом юстиции вопроса об увольнении господина Келеберды с должности судьи Окружного административного суда г. Киева за нарушение

присяги судьи». Такое устранение чиновник увидел в том, что ­10 июня с.г. Высший административный суд Украины своим определением удовлетворил кассационную жалобу представителя Президента Украины и кассационное представление Генеральной прокуратуры Украины на определение Киевского апелляционного административного суда от 5 декабря 2008 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 28 октября 2008 года. Напомним, 28 ок­тября 2008 года суд апелляционной инстанции отменил определение Окруж­ного административного суда г. Киева от 10 октября 2008 года, вынесенное судьей Владимиром Келебердой, об ­обеспечении иска Блока Юлии Тимошенко о признании незаконным Указа Президента Ук­раины № 911 от 9 октября 2008 года «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины VI созыва и назначении внеочередных выборов», которым действие данного Указа было приостановлено. Таким образом, ВАСУ отменил определение Киевского апелляционного административного суда от 5 декабря 2008 года, которым были отменены определение от 28 октября 2008 года и определение об обеспечении иска, а производство по делу закрыто в связи с отказом истца от иска, и оставил в силе определение от 28 октября, которым определение об обеспечении иска также отменено, а производство по делу закрыто, но по другим причинам (по имеющейся информации, в связи с допущенными нарушениями подведомственности).

Очевидно, что прямой связи между определением ВАСУ и нерассмотрением ВСЮ вопроса о привлечении к ответственности за нарушение присяги судьи Владимира Келеберды нет. Соб­ственно, 11 июня с.г. на заседании ВСЮ этот ­вопрос повестки дня также не был рассмот­рен, по причине «окончания» кворума на заседании. Причем, как подтвердил г‑н Ки­рилюк, перед судом не ставился вопрос о правомер­ности действий судьи суда первой инстанции, и никаких частных определений ВАСУ в отношении г‑на Келеберды не принимал. Может ли в таком случае вообще ставиться вопрос о неправомерности действий судьи?

Член Высшего совета юстиции Сергей Сафулько считает, что нет никаких оснований для привлечения г-на Келеберды к ответственности, тем более за нарушение присяги. Также г-н Сафулько называет некорректными высказывания работников Секретариата Президента Украины о немедленном увольнении Владимира Келеберды с занимаемой должности и об устранении для этого последнего препятствия. Требование безотлагательно рассмотреть вопрос об увольнении судьи Келеберды, с которым глава государства обратился во ВСЮ, по мнению Сергея Сафулько, «выглядит как минимум вмешательством Президента в независимость судейского самоуправления».

Как известно, рассмотрение ВСЮ вопроса о нарушении судьей Келебердой присяги инициировано по заявлениям двух членов ВСЮ — Генерального прокурора Украины Александра Медведько и судьи Печерского районного суда ­г. Киева Владимира Колесниченко. Зая­вители увидели нарушение присяги судьи в том, что судья вышел за пределы Кодекса административного судопроизводства Украины, приняв к своему производству дело по иску БЮТ, которое необходимо рассмат­ривать в порядке конституционного производства. В заявлениях также указывается, что определение об обеспечении иска Владимир Келебер­да вынес с нарушением положений статей 117, 118 КАС Украины.

С этим как раз позвольте не согласиться. Иск был подан БЮТ о признании Указа № 911 незаконным, то есть говорить о вмешательстве в компетенцию Конституционного Суда Украины не приходится. Аналогично не усматривается в действиях судьи признаков нарушения статей 117 и 118 КАС Украины, которые не предполагают особого режима обеспечения исков или запрета такового в случае, когда оспаривается Указ Президента Украины. Научные труды с анализом действующего административного процессуального законодательства также свидетельствуют о том, что оно, а точнее его нечеткость, позволяет как подавать в административные суды иски по вопросам законности указов Президента, так и применять меры по их обеспечению. Собственно, сам Президент de facto признал, что на момент вынесения определения судьей Окружного административного суда г. Киева Владимиром Келебердой законодательство предполагало допустимость его действий. Об этом свидетельствует тот факт, что 21 ноября 2008 года Президент Украины внес в парламент проект Закона Украины «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины относительно подсудности дел по спорам, в которых одной из сторон является Верховный Совет Украины, Президент Украины или Кабинет Министров Украины» (рег. № 3406), которым как раз и предлагалось изменить подсудность споров с указанными субъектами (до уровня суда апелляционной инстанции) и установить запрет в целях обес­печения иска приостанавливать действие актов этих субъектов. То есть все заявления и действия Президента Украины и его предста­вителей относительно неправомернос­ти действий Владимира Келеберды, нарушения им присяги, включая издание 10 октября 2008 года Указа № 921/2008, которым Указ от 2 февраля 2007 года № 73/2007 в части перевода г-на Келе­берды в Окружной административный суд г. Киева из Шевченковского районного суда г. Киева был отменен (стоит указать, что в настоящее время действие Указа № 921/2008 приостановлено в обеспечение иска г-на Келеберды к Президенту Украины о признании этого документа противоправным), можно назвать «личной обидой», которая аргументированных правовых оснований не имеет.

Как стало известно, к подобным заключениям пришел член ВСЮ, осуществлявший проверку заявлений Александра Медведько и Владимира Колесниченко. Рассматривая заключение по ее результатам, дисциплинарная секция ВСЮ не смогла принять решения: не было поддержано ни предложение проверяющего об отказе во внесении представления об увольнении судьи за нарушение присяги, ни предложение инициаторов о внесении такового. Теперь же черед всего состава ВСЮ на своем заседании определить, имеются ли такие основания. Но ВСЮ, уже почти традиционно, испытывает проблемы с кворумом под конец заседаний, когда рассматриваются дисциплинарные вопросы.