Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (726) » Акционеры-вредители

Акционеры-вредители

В законодательстве об АО до сих пор остаются коллизионные нормы, оставляющие госорганам и недобросовестным акционерам поле для манипулирования

В ­последние годы корпора­тивное ­право Украины усили­лось более четким регулиро­ванием деятельности акцио­нер­ных обществ. ­Несмотря на то, что на Украине для частного права декларируется принцип «Разрешено все, что не запрещено законом», к сожалению, на практике государственные органы трактуют его не в пользу бизнеса. Первый вопрос, который можно услышать: «А чем это предусмот­рено?». Поэтому более четкое регулирование деятельности акционерных обществ, которых на Укра­ине около 20 тысяч и львиная доля среди которых — крупный бизнес, должно послужить позитивным фактором для улучшения инвестиционного климата Украины и развития экономики в целом.

При этом, несмотря на принятый Закон Украины «Об акционерных обществах» и все последующие его изменения (Закон), в законодательстве остается еще много «белых пятен» и коллизий норм, которые нужно исправлять. Предлагаю проанализировать некоторые нормы Закона, касающие­ся, в частности, созыва общего собрания акционеров, которые ввиду нечеткости формулировки могут дать возможность государственным органам или другим заинтересованным лицам проявить недобросовестность и усложнить деятельность акционерного общества.

Пресловутая повестка

Согласно части 1 статьи 35 За­кона, «письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров общества и его повестка дня высылается каждому акционеру», и, как преду­смотрено частью 1 статьи 38 Закона, «каждый акционер имеет право внести предложения относительно вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров». До вступления Закона в силу под «повесткой дня» в юридической практике подразумевался перечень ­вопросов, которые будут рассматриваться на общих собраниях акционеров. Но теперь, согласно нормам Закона, «повестка дня» может трактоваться ­двузначно. Первым толкованием может быть принятое ранее обозначение, то есть вопросы, рассматриваемые на общем собрании акционеров. С другой стороны, согласно части 4 статьи 38 Закона, «изменения в повестку дня вносятся только путем включения новых вопросов и проектов решений по предложенным вопросам», что может свидетельствовать о более обширной трактовке понятия «повестка дня».

Не помогают в разъяснении этого понятия и части 1 и 3 статьи 35 Закона, где, с одной стороны, требуется направлять акционерам «уведомление о проведении общего собрания акционеров общества и его повестку дня», а с другой — детерминируется, что «вопросы, которые выносятся на голосование», включаются в уведомление. Что тогда включает в себя повестка дня, которую общество также обязано выслать акционеру, остается не совсем понятным. Либо это просто несогласованность формулировок текста Закона, либо законодатель планировал изменить принятое ранее понимание о повестке дня.

Если говорить о возможных последствиях неоднозначности понимания «повестки дня», то можно предположить следующее. Гипотетически (автору не известны такие судебные споры), если общество направит акционеру уведомление о проведении общего собрания акционеров и включит в него только вопросы, которые будут рассматриваться без проектов решений по данным вопросам, то недобросовестный акционер может оспорить такое уведомление как ненадлежащее и, как следствие, оспорить решения общего собрания.

С другой стороны, может ли общество отказать акционеру в его предложении внести изменения в повестку дня на основании части 5 статьи 38 («неполнота данных»), если акционер предложил только новый вопрос на рассмотрение общих соб­раний акционеров и при этом не включил проект решения по данному вопросу? Недобросовестный акционер, злоупотребляя своим правом с целью навредить деятельности и репутации общества, может предлагать необоснованный вопрос на рассмотрение общего собрания без проекта решения по данному вопросу (например, «о ликвидации общества»). Вопрос о том, подразумевал ли в этом случае законодатель защиту деятельности и репутации общества, остается открытым.

Еще одним непонятным остается вопрос о необходимости публикации изменений в повестке дня общего собрания акционеров в официальном печатном издании. Начиная с первой редакции Закона и до 2 марта 2011 года, только для обществ с количеством акционеров — собственников простых акций более 1000 лиц была обязательной публикация уведомления о проведении общего собрания акционеров в официальном печатном издании. Но со 2 марта 2011 года законодатель вернул требование в часть 1 статьи 35 Закона, которое раньше действовало для открытых и закрытых акционерных обществ, о необходимости пуб­ликации уведомления о проведении общего собрания акционеров для всех обществ независимо от количества акционеров.

Остается открытым вопрос о необходимости такой публикации при внесении изменений в повестку дня. Исходя из требований части 7 статьи 38 Закона, об изменениях в повестке дня общество должно уведомить акционеров согласно уставу, а публичное акционерное общество, кроме того, должно отправить соответствующее уведомление фондовой бирже (биржам), на которой (которых) оно прошло процедуру листинга, а также разместить информацию на собственной веб-странице. Требования о публикации в официальном печатном издании изменений в повестке дня законодательно не предусмотрены.

Такие «пробелы» в Законе могут привес­ти к ситуации, когда общество не опубликует изменения в повестке дня, поскольку такое требование отсутствует, а государственный орган либо заинтересованное лицо смогут оспаривать подобные действия общества. Возможно, угроза такого оспаривания и невелика, однако подобные «белые пятна» не добавляют привлекательности Украине в глазах иностранных инвесторов, когда юристы советуют делать то, что прямо не требуется законодательством лишь для того, чтобы избежать некоторых ­рисков.

Три дня до срока

Непонятным остается новое требование части 1 статьи 34 Закона, когда перечень акционеров для участия в общем соб­рании составляется за три рабочих дня до дня проведения такого общего собрания акционеров. При прочтении данной нормы сразу напрашивается закономерный вопрос: «Что делать акционеру, который приобрел акции общества за два дня до проведения собрания?». Украинская реальность такова, что многими своими процессами акционерные общества управляют «вручную», чтобы выполнить все требования законодательства. Если акционерное общество состоит из небольшого количества акционеров, которые не в конфликте друг с другом, то подобную ситуацию с продажей и покупкой акций за несколько дней до проведения общего собрания акционеров можно предупредить. Но если на Украине хотят внедрить зарубежный опыт, когда акции публичных акционерных обществ торгуются на бирже не через искусственные, а через реальные сделки, подобные требования ставят такую цель под сомнение, особенно, если до проведения общего собрания акционер, владеющий долей, необходимой для соблюдения кворума общего собрания акционеров, но менее 50 % акций, по экономическим соображениям решит продать принадлежащие ему акции за два дня до собрания.

Возникает практический вопрос относительно того, кто должен голосовать на общем собрании акционеров в такой ситуации: акционер, который значится в перечне, составленном за три рабочих дня до соб­рания, но уже не владеющий акциями, или новый акционер, которого не может быть в списке? Этому вопросу добавляет неопределенности требование части 2 статьи 34 Закона, которое запрещает вносить изменения в перечень акционеров после его составления.

Подводя итог, стоит отметить, что законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, остается наиболее прописанным в корпоративном праве Украины. Однако, несмотря на длительный детальный анализ и обсуждение законопроектов, принятый Закон имеет коллизионные нормы, которые оставляют государственным органам и недобросовестным акционерам поле для манипулирования. Выходом из сложившейся ситуации является аккумулирование законодателем уже наработанного опыта и внедрение его в украинское законодательство.

МИХАЛЬЧУК Иван — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев


Обжалование

Собрание присвоило кредит

Марьяна ГАРМАШ,
юрист LCF Law Group

Сегодня статистика свидетельствует, что 56 % всех корпоративных споров — это споры, связанные с обжалованием решения общего собрания и признанием такого собрания недействительным. Самым прискорбным является то, что основная масса всех этих споров — технические, направленные на уклонение от исполнения обязательств должником перед кредиторами.

В соответствии с законодательством Украины у многих компаний в уставе прописано положение, где сказано, что все решения по поводу заключения кредитных договоров, договоров ипотеки и т.д. принимаются только на основании решения общего собрания. Таким образом, многие предприятия умышленно допускают нарушения при проведении общего собрания (неуведомление акционеров о его проведении и т.д.), чтобы в дальнейшем признать общее собрание недействительным, а следовательно, признать недействительным и основное обязательство. Такая схема часто используется в отношениях с банками. Ее результатом становится признание недействительным кредитного договора, а также всех производных от него договоров, в том числе и договоров обеспечения.

В лучшем случае должник, при реституции, не уплачивает проценты за пользование кредитом, а возвращает только сумму самого кредита. В худшем — на момент вынесения решения о признании недействительным договора кредита у должника вообще может не оказаться денег, в результате чего начинается процедура банкротства предприятия, и банк может ничего не получить.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Спорное подорожание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пересмотр по-новому

Акцент

Светит европейская звезда?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принципы государственной службы изменили

Новые правила избирательного процесса

Парламент смягчил наказание за некоторые преступления

Государство и юристы

Кодекс в мешке

Документы и аналитика

Казначейская vs. банковская тайна

Возмещение ущерба – на потерпевшем

Презентован новый Арбитражный регламент ICC

Книжная полка

С учетом последних изменений

Неделя права

Новости из-за рубежа

Судьи против усиления ответственности

Наказаны за убийства 20-летней давности

Борьба с наркотуризмом

Неделя права

Служебноквартирный вопрос

Месяц на учет

Жюри определило победителей

Неиспользуемый источник

Редакционный непорядок

Новости из зала суда

Судебная практика

В. Продаевич обжалует в суде свое увольнение с админдолжности

Судья обжалует действия Президента и ВККС

Суд признал незаконным взимание налога на доходы с пожизненного содержания судей

Новости юридических фирм

Частная практика

Salans выступает юридическим советником Группы Прайм в отношении привлечения инвестиций от EVF

В Киеве прошла 2-я ежегодная налоговая конференция

ЮФ «ОМП» представляла интересы инвестфонда JadenFinch Investments

Управляющий партнер «Авеллум Партнерс» рассказал об украинских юридических аспектах успешного IPO

Integrites, EKN и Finnvera провели семинар по торговому финансированию

Schoenherr консультирует Оsterreichische Volksbanken AG по продаже Volksbank International AG Сбербанку России

Отрасли практики

Налоги сбили на взлете

Ипотека гибнет за кредит

Акционеры-вредители

Маркетинг примеряет маски

Обратная сторона проверки

Офисные технологии

Юридические широты

Путь к офису лежит через аренду?

Базовые ресурсы для юристов

Мелочь, а эффективно

Дистанционная помощь

Вне зоны доступа

Рабочий график

На второй раунд за «титулом» судьи

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Предел совершенствования

Заемщики — тоже потребители

Судебная практика

Судебные решения

О праве на жилье

Судебная практика

Страховщикам море по колено

Тема номера

Оговорка имеет значение

Об арбитраже замолвите слово

Место спора изменить нельзя

Коррупция под мантию попала

Частная практика

Рекламный «реквизит»

Юридический форум

Мыслить глобально

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: