С юридической точки одним из наиболее интересных зрения судебных разбирательств последнего времени на Украине стало правовое противостояние двух пивоваренных заводов — киевской «Оболони» и донецкого «Сармата». Данное дело примечательно в нескольких юридиче-ских аспектах. И прежде всего — проблемой отчуждения акций закрытых акционерных обществ.

Вопрос «открытости» закрытых акционерных обществ является весьма актуальной темой последнего времени, касающейся хозяйственных обществ. ЗАО еще недавно считались замкнутыми структурами, защищенными от вторжения посторонних. Так, было распространено мнение (подкрепленное позицией некоторых госструктур), что акции ЗАО не могут свободно обращаться на рынке ценных бумаг.

Активизация процесса передела собственности на Украине и последующие судебные процессы, в которые оказались вовлечены многие закрытые акционерные общества, продемонстрировали неоднозначность подхода судебной власти к решению проблемы выкупа акций ЗАО. Дело же «Сармата» и «Оболони» получило значительную огласку, а потому должно сыграть не последнюю роль в формировании позиции судебной власти по данному вопросу.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ

Напомним, что весной этого года руководство ЗАО «Оболонь» установило факт продажи акций несколькими десятками своих акционеров «на сторону». По словам Андрея Витченко, начальника юридического отдела ЗАО «Оболонь», свои акции продали около двухсот сорока акционеров, однако «засветились» лишь тридцать пять из них. Произошло это, когда договоры купли-продажи акций вместе с передаточными распоряжениями были предоставлены регистратору акций «Оболони» для перерегистрации их в пользу ЗАО «Сармат».

После обнаружения данного факта, со стороны ЗАО «Оболонь» практически одновременно последовали два иска в столичные суды — Деснянский районный суд г. Киева и Хозяйственный суд г. Киева.

В районном суде ответчиками выступили акционеры «Оболони», продавшие свои акции, а также ЗАО «Керамет Инвест» — компания, которая по договору комиссии приобрела акции ЗАО «Оболонь» в пользу ЗАО «Сармат». Исковые требования «Оболони» заключались в переводе прав и обязанностей покупателя акций с ЗАО «Керамет Инвест» на ЗАО «Оболонь». Свои требования истец обосновывал тем, что, согласно уставу и учредительному договору ЗАО «Оболонь», акционеры последнего обязаны воздерживаться от отчуждения и/или передачи (в том числе в управление или пользование) акций кому бы то ни было, кроме акционеров общества, самого общества либо работников общества по согласию Совета.

Представители ответчиков иск не признали. Акционеры «Оболони» настаивали на том, что как собственники акций, они вправе распоряжаться своей собственностью

по своему усмотрению. Ограничение же собственника в каких-либо правах, в том числе и в выборе покупателя, является неправомерным. Представитель «Керамет Инвест» обратил внимание суда на то, что ЗАО является субъектом гражданско-правовых отношений и имеет право на заключение любых предусмотренных законом сделок, и также просил суд отказать в иске.

Однако в этом споре суд поддержал позицию истца. При этом суд ссылался на статью 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой все участники общества должны придерживаться учредительных документов общества, выполнять свои обязательства перед обществом и нести другие обязанности, если это предусмотрено учредительными документами. Учредительный же договор ЗАО «Оболонь» содержит обязательное для выполнения всеми участниками положение о приоритетном праве общества на приобретение собственных акций. Из чего, продолжая логику суда, следовала обязанность акционеров предложить акции для покупки в первую очередь обществу либо другим акционерам.

Кроме того, как отмечается далее в судебном решении, в силу статей 25 и 32 Закона «О хозяйственных обществах», акции ЗАО распределяются между учредителями и не могут быть распространены и проданы на бирже. Акционерное общество имеет право выкупить у акционера оплаченные им акции для их последующей перепродажи, распространения среди своих работников и аннулирования.

Исходя из перечисленных норм, суд пришел к выводу о том, что законом установлено право на привилегированную покупку акций ЗАО. Однако, поскольку Закон «О хозяйственных обществах» не содержит механизм реализации данного права, суд применил правила статьи 114 ГК УССР о привилегированной покупке обществом акций, которые желает продать акционер.

«Наши оппоненты агрессивно пытаются подвести всех к мысли, что суд якобы сделал ошибочный вывод о том, что акции являются объектом права совместной долевой собственности, — комментирует Андрей Витченко. — Так вот, суд — ни один, ни второй — не делал такого вывода. Вместо этого суд в своем решении указывает на то, что не существует законодательного механизма отчуждения акций закрытых акционерных обществ. Поэтому суд посчитал, что наиболее близким к данному виду правоотношений (по отчуждению акций ЗАО) является порядок отчуждения доли в совместной долевой собственности. Таким образом, суд, по нашему мнению, правомерно применил по аналогии статью 114 ГК УССР».

По словам Андрея Витченко, ответчики также основывают свою позицию статьей 41 Конституции Украины, согласно которой «каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью…». Дескать, раз акционеры обладают правом собственности на акции, значит, могут делать с ними все что угодно, в том числе и распоряжаться по своему усмотрению. «На первый взгляд, так оно и должно быть, однако можно привести массу примеров ограничения права собственности, — утверждает г-н Витченко. — В соответствии со статьей 13 Конституции Украины, собственность обязывает, то есть распоряжаться собственностью как попало недопустимо. В пункте 2 статьи 4 Закона Украины «О собственности» говорится, что «собственник может совершать относительно своего имущества любые действия…». Обычно все ставят на этом точку или многоточие. Однако далее есть запятая и продолжение: «… действия, которые не противоречат закону». Кроме того, в пункте 5 той же статьи указывается, что «собственник, осуществляя свои права, обязан … не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и государства». В нашей ситуации использование собственности, акций, не должно нарушать прав других акционеров либо самого акционерного общества».

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Что же касается спора в Хозяйственном суде г. Киева, в этом случае ответчиком изначально выступил регистратор акций ЗАО «Оболонь» — АОЗТ «Кадем». Однако вскоре в суде выяснилось, что перерегистрации акций на «Сармат» не произошло, в связи с чем представители «Оболони» уточнили свои исковые требования и просили признать недействительным договор комиссии между инвестиционной компанией «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат». Таким образом, данные лица выступили в качестве соответчиков в дальнейшем ходе дела.

В хозяйственном суде истец, ЗАО «Оболонь», использовал те же доводы, что и в районном, и, кроме того, ссылался на нарушение ответчиками норм антимонопольного законодательства.

Как установил суд, согласно условиям договора комиссии, комиссионер был уполномочен приобрести 135 000 акций ЗАО «Оболонь», что составляет 41,5% от общей стоимости акций, эмитированных киевским предприятием. По нормам Закона Украины «О защите экономической конкуренции», такие действия (а именно приобретение в собственность акций, обеспечивающее превышение 25% голосов в высшем органе управления предприятия) влекут за собой концентрацию субъектов хозяйствования. Для осуществления концентрации, согласно статье 24 Закона «О защите экономической конкуренции», необходимо получение разрешения Антимонопольного комитета Украины. Такого разрешения ЗАО «Сармат» не имело.

Впрочем, то, что «Керамет Инвесту» поручалось приобрести вышеуказанный пакет акций, еще не означает, что комиссионер приобрел его. Однако, по мнению истца, уже само намерение приобрести 41,5%-ный пакет и реальные действия по скупке акций влекли за собой обязанность обращения в АМК.

«В Законе о защите экономической конкуренции есть конкретное слово, на которое мы указываем, а ответчики пытаются не обращать на него внимание, — говорит Андрей Витченко. — Уже одно намерение, выраженное в объективной форме, на приобретение более 25% доли в уставном фонде другого предприятия, должно служить основанием для обращения в Антимонопольный комитет за разрешением на концентрацию. Мы прекрасно понимаем, что в подавляющем большинстве случаев одно лишь намерение не служит руководством к действию. Логично или нет применять такое в конкурентном законодательстве, можно дискутировать долго. Однако буква закона гласит: «Участниками концентрации считаются субъекты хозяйствования, которые приобретают или имеют намерение приобрести контроль над субъектом хозяйствования». О том, что такое намерение было, свидетельствует договор комиссии между ответчиками. Однако ни «Сармат», ни «Керамет Инвест» не обращались в АМК за разрешением».

Дополнительным подтверждением намерения о приобретении контроля над предприятием являются публикации в прессе, отслеженные пресс-службой ЗАО «Оболонь», в которых руководство «Сармата» заявляло о намерении приобрести контрольный пакет акций истца в размере 51%.

«Любой, кто хочет приобрести более 25% акций в уставном фонде другого предприятия, должен получить — предварительно — разрешение Антимонопольного комитета», — подчеркнул начальник юридического отдела «Оболони». — На Украине уже есть примеры «правильной концентрации». Так, в июне этого года российская компания «Вимм-Билль-Данн» объявила о намерении приобрести контрольный пакет акций Харьковского молочного комбината. Заминка была лишь за Антимонопольным комитетом, и через месяц такое разрешение было получено».

Судебный спор между «Оболонью» и «Сарматом» обещает быть бескомпромиссным. Дело, по всей видимости, пройдет все возможные отечественные судебные инстанции. Как уже отмечалось выше, оно, скорее всего, окажется прецедентным в отношении вопроса о том, свободны ли владельцы акций ЗАО распоряжаться последними на свое усмотрение, или же они обязаны, при отчуждении своих ценных бумаг, действовать с оглядкой на других акционеров или само общество. В настоящее время оба решения суда обжалованы в апелляционную инстанцию. Кроме того, как стало известно «Юридической практике», «Сармат» оспаривает в хозяйственном суде законность положений устава и учредительного договора «Оболони», предусматривающие особый порядок отчуждения акций ЗАО. Таким образом, у обеих сторон конфликта есть в запасе аргументы, которые они готовы представить перед судом.

К сожалению, нам не удалось узнать мнение представителей ответчиков: помощник генерального директора ЗАО «Сармат» по юридическим вопросам Роман Коваленко сообщил, что юридический отдел компании «Сармат» в настоящее время не занимается данным судебным разбирательством, а в ЗАО «Керамет Инвест» «Юридической практике» отказались давать какие-либо комментарии по этому поводу.