Приняв во внимание аргументацию сторон и исследовав имеющиеся в наличии материалы дела, Европейский суд по правам человека принял решение о приемлемости поданной г-ом Афанасьевым А.В. жалобы о нарушениях его прав, предусмотренных статьями 3, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Уважение к физической и психической неприкосновенности личности является ключевым элементом защиты прав и основных свобод человека. Обращение с лицами, подозревающимися в преступлении, — показатель того, в какой степени государство уважает человеческое достоинство. Особенно это важно при осуществлении мер по обеспечению безопасности и общественного порядка. С целью улучшения соответствующей национальной практики государства заключают международные договоры, вносят изменения в национальное законодательство, проводят семинары, конференции, а также принимают меры практического характера. Такие меры, как правило, направлены на предоставление таким лицам соответствующих правовых гарантий и эффективных средств защиты от своеволия правоохранительных органов. К сожалению, к Украине это не относится. Чему свидетельством являются многочисленные обращения граждан Украины за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека.

Европейский суд по правам человека (Вторая секция) на заседании Палаты 8 июня 2004 года, рассмотрев заявление № 38722/02 Афанасьева Алексея Владимировича против Украины, поданное 14 сентября 2002 года, замечания, представленные правительством-ответчиком и ответные замечания заявителя, посовещавшись, приняла следующее решение.

Факты

Заявитель, г-н Алексей Владимирович Афанасьев, 1964 года рождения, является гражданином Украины, проживающим в г. Харькове (Украина). В Суде его представляет г-н А.П. Бущенко, адвокат, практикующий в г. Харькове (Украина).

А. Обстоятельства дела

Факты по данному делу, представленные сторонами, могут быть вкратце изложены следующим образом.

Заявитель

1 марта 2000 года три работника милиции пришли к заявителю домой и потребовали пройти с ними в отдел милиции. Заявитель утверждает, что он не сопротивлялся, и они все вместе поехали в Киевский районный отдел милиции г. Харькова на автомобиле заявителя. В районном отделе заявителю надели наручники, и работники милиции потребовали, чтобы он признался в совершении мошенничества по двум делам. Заявитель утверждает, что когда он отказался признаться, его несколько раз жестоко избили. После каждого избиения ему говорили, что если он не признается, его подвергнут дальнейшим избиениям. Во время последнего избиения один из работников милиции, Г., ударил заявителя в левое ухо, отчего оно воспалилось, и заявитель частично утратил слух. После избиений работники милиции предупредили заявителя, чтобы он за ночь «все обдумал», иначе он будет избит снова на следующий день.

Заявитель утверждает, что у него на теле были множественные царапины и кровоподтеки. 2 марта 2000 года работники милиции намеревались перевести его в изолятор временного содержания (ИВС), но в изоляторе его отказались принимать из-за многочисленных телесных повреждений.

3 марта 2000 года заявителя доставили в больницу, где он был обследован.

В тот же день заявителя перевели в ИВС.

4 марта 2000 года заявителя освободили из-под стражи по решению прокурора Киевского района г. Харькова.

С 7 марта по 5 апреля 2000 года заявитель прошел медицинское освидетельствование в отделе судебно-медицинской экспертизы. Эксперт зафиксировала на теле заявителя различные травмы. Среди обнаруженных травм было и повреждение левого уха. Эксперт также приблизительно определила время, когда заявитель получил эти травмы. Это время совпадает со временем содержания заявителя в Киевском районном отделе милиции.

13 апреля 2000 года заявитель подал жалобу прокурору Харьковской области с просьбой возбудить уголовное дело против работников милиции по факту пыток. Жалоба была передана на рассмотрение в прокуратуру Киевского района.

24 апреля и 18 мая 2000 года заявитель обращался в прокуратуру Киевского района с просьбой сообщить ему о результате рассмотрения его жалобы.

24 апреля 2000 года заместитель прокурора Киевского района г. Харькова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В своем постановлении заместитель прокурора указал, что уголовное дело против заявителя было возбуждено 10 февраля 2000 года. Заявитель добровольно признался в совершении преступлений, которые ему инкриминировались, когда узнал, что его сообщники также признались. Кроме того, от работников милиции были получены объяснения по поводу утверждений заявителя, и те отвергли все обвинения в свой адрес. Заместитель прокурора пришел к следующему заключению: «…несмотря на то что из акта судебно-медицинского освидетельствования № 747/с от 5 апреля 2000 года [следует, что заявитель получил] легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, каких-либо доказательств причинения ему указанных в акте телесных повреждений работниками Киевского районного отдела милиции г. Харькова не получено. Доводы [заявителя

], изложенные в его заявлении, следует считать надуманными. В настоящее время ему достоверно известно о том, что в отношении него следствием собрано достаточно доказательств о совершении им преступлений, в которых он обвиняется. Он преследует цель избежать заслуженного наказания».

3 июня 2000 года заявитель обжаловал это решение в Киевский районный суд и городскую прокуратуру.

20 июля 2000 года прокуратура г. Харькова сообщила заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы и отмене постановления от 24 апреля 2000 года.

19 октября 2000 года Киевский районный суд г. Харькова отменил постановление от 24 апреля 2000 года и возбудил уголовное дело против работников милиции по части 2 статьи 166 УК Украины (превышение власти). Суд установил, что прокурор не исследовал причины получения травм заявителем и что отказ прокурора в возбуждении уголовного дела против данных работников милиции необоснован.

Уголовное дело было направлено в прокуратуру Киевского района. Своим письмом от 26 января 2001 года прокуратура сообщила заявителю, что она направила материалы дела в прокуратуру Харьковской области, содержащие протест прокуратуры на решение Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2000 года.

Прокуратура Харьковской области отказала в удовлетворении просьбы прокурора района за отсутствием оснований для принесения протеста и возвратила материалы в районную прокуратуру. Заявителя об этом известили письмом от 27 апреля 2001 года.

Уголовное дело было возбуждено 28 апреля 2001 года.

Постановлением прокурора Киевского района от 3 сентября 2001 года уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

По жалобе заявителя прокуратура Харьковской области отменила решение прокурора Киевского района от 3 сентября 2001 года и передала дело в прокуратуру другого района г. Харькова.

В период с ноября 2001 года по март 2002 года прокуратура Октябрьского района провела дополнительное расследование. В ходе этого расследования в разное время медицинские доказательства в материалах дела были дважды проверены. Эксперты, проводившие эти исследования, пришли к противоречивым выводам относительно вероятного периода времени, когда заявитель получил повреждения. Хотя одна из экспертиз подтвердила предыдущие выводы, другая экспертиза пришла к заключению, что заявитель мог получить травмы до того, как был задержан в Киевском районном отделе милиции.

По ходатайству адвоката заявителя 21 марта 2002 года состоялся допрос одного из экспертов в присутствии этого адвоката. В тот же день адвокат заявил ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы, поскольку, по его мнению, вторая экспертиза не содержала научного обоснования выводов и противоречила другим доказательствам по делу. Хотя прокурор получил это ходатайство, какого-либо ответа адвокату так и не было дано.

По словам заявителя, о том, что уголовное дело за недостатком доказательств было закрыто прокуратурой Октябрьского района 20 марта 2002 года, он узнал 16 апреля 2002 года. В своем постановлении от 20 марта 2002 года прокурор указал, inter alia, что допрошенные работники милиции отвергли выдвинутые против них обвинения и объяснили жалобы заявителя тем, что против него было начато уголовное преследование. Прокурор указал далее, что показания Т. и О., подтверждающие показания заявителя, не должны приниматься во внимание, поскольку они обвиняются вместе с заявителем за одни и те же преступления. Прокурор также утверждал, что медицинская экспертиза пришла к выводу, что заявитель получил травмы до того, как он был задержан в районном отделе милиции.

16 апреля и 31 мая 2002 года заявитель и его адвокат обратились к прокурору района с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. В своем письме от 10 июня 2002 года прокурор ответил, что материалы дела направлены для проверки в областную прокуратуру.

В ответ на ряд жалоб, направленных заявителем и его адвокатом в адрес районной, областной и Генеральной прокуратур, прокуратура Харьковской области 9 октября 2002 года сообщила заявителю, что данное уголовное дело было прекращено прокуратурой Октябрьского района 28 марта 2002 года. Другая часть данного уголовного дела (причинение легких телесных повреждений) направлена для дальнейшего расследования в Киевский районный отдел милиции. 9 августа 2002 года прокуратура г. Харькова отменила решение от 28 марта 2002 года и направила дело для дальнейшего расследования в прокуратуру Октябрьского района. В соответствии с указаниями прокуратуры г. Харькова дело было направлено в Главное бюро судебно-медицинских экспертиз (г. Киев) для дальнейшего изучения.

9 июля 2003 года прокуратура Октябрьского района вынесла постановление о прекращении уголовного дела на том основании, что действия работников правоохранительных органов не содержат в себе состава преступления. Заявитель обжаловал это постановление в Октябрьский районный суд.

31 декабря 2003 года Октябрьский районный суд отменил постановление от 9 июля 2003 года и направил данное уголовное дело для дальнейшего расследования. Суд отметил, в частности, что органы следствия не приняли всех необходимых мер, чтобы найти и допросить независимых свидетелей, хотя заявитель и работники правоохранительных органов давали противоречивые показания.

В свое время заявитель был осужден национальным судом в рамках того уголовного дела, которое привело к его первоначальному аресту и избиениям.

Правительство

1 марта 2000 года заявитель был арестован по подозрению в совершении преступления. Он был доставлен в Киевский районный отдел милиции работниками упомянутого районного отдела.

С 1 по 4 марта 2000 года заявитель находился в этом райотделе, где его допрашивали.

4 марта 2000 года заявитель был обвинен в совершении преступления. В тот же день прокурор Киевского района распорядился освободить заявителя под подписку о невыезде.

С 7 марта по 5 апреля 2000 года заявитель прошел медицинское освидетельствование в отделе судебно-медицинской экспертизы. Было установлено, что у заявителя имеются легкие телесные повреждения.

13 апреля 2000 года заявитель подал жалобу в прокуратуру Харьковской области на действия работников милиции, которых он обвинял в избиениях, имевших место в районном отделе милиции 1 марта 2000 года.

Прокуратура Киевского района провела соответствующую проверку, но не нашла доказательств, подтверждающих утверждения заявителя. 24 апреля 2000 года заместитель прокурора Киевского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 июня 2000 года заявитель обжаловал отказ заместителя прокурора в прокуратуру Харьковской области.

20 июля 2000 года прокуратура г. Харькова сообщила заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы.

14 сентября 2000 года заявитель подал жалобу в Киевский районный суд г. Харькова, оспаривая постановление от 24 апреля 2000 года.

19 октября 2000 года Киевский районный суд г. Харькова отменил постановление от 24 апреля 2000 года и возбудил уголовное дело против подозреваемых работников милиции по признакам превышения власти. Уголовное дело было направлено для расследования в прокуратуру Киевского района.

10 ноября 2000 года прокуратура Киевского района г. Харькова обратилась в прокуратуру Харьковской области с просьбой принести в президиум Харьковского областного суда протест в порядке надзора на решение Киевского районного суда от 19 октября 2000 года.

25 апреля 2001 года прокуратура Харьковской области отказалась удовлетворить просьбу прокурора района ввиду отсутствия оснований для направления протеста в порядке надзора. Материалы дела были возвращены в прокуратуру района.

28 апреля 2001 прокуратура Киевского района вынесла постановление о проведении расследования этого дела.

В период с мая по ноябрь 2001 года следователи допросили несколько свидетелей, в том числе работников милиции и родственников заявителя.

3 сентября 2001 года после проведения расследования прокуратура Киевского района вынесла постановление о прекращении дела ввиду отсутствия состава преступления.

29 октября 2001 года прокуратура Харьковской области отменила постановление от 3 сентября 2001 года и направила данное уголовное дело в прокуратуру г. Харькова для разрешения вопроса о передаче этого дела в прокуратуру другого района Харькова.

7 ноября 2001 года прокуратура г. Харькова передала дело в прокуратуру Октябрьского района для дальнейшего досудебного расследования.

13 ноября 2001 года прокуратура Октябрьского района приступила к расследованию.

В ноябре и декабре 2001 года были опрошены еще несколько свидетелей и проведены очные ставки.

20 ноября 2001 года в рамках этого расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

4 декабря 2001 года экспертиза завершилась. В заключение эксперт указывает, что заявителю причинены телесные повреждения средней тяжести, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных заявителем.

12 декабря 2001 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с неполнотой предыдущей экспертизы.

25 февраля 2002 года экспертным заключением, составленным в рамках дополнительной экспертизы, было установлено, что заявитель получил легкие телесные повреждения до того, как он был задержан в Киевском районном отделе милиции.

28 марта 2002 года в завершение дополнительного расследования прокуратура Октябрьского района вынесла постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

9 августа 2002 года прокуратура г. Харькова отменила постановление от 28 марта 2002 года и направила уголовное дело для дальнейшего расследования.

23 августа 2002 года прокуратура Октябрьского района возобновила расследование.

В связи с противоречивыми выводами предыдущих экспертиз проведение дополнительной экспертизы было поручено Главному бюро судебно-медицинских экспертиз (г. Киев).

2 июня 2003 года прокуратура Октябрьского района получила экспертное заключение от 3 февраля 2003 года, в котором указывалось, что заявитель получил телесные повреждения средней тяжести, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных заявителем.

25 июня 2003 года прокуратура Харьковской области поручила прокуратуре Октябрьского района закончить расследование в кратчайшие сроки.

В. Соответствующее национальное законодательство

1. Конституция Украины

Статья 28

«Каждый имеет право на уважение его достоинства.

Никто не должен подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство обращению или наказанию…»

2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины

Статья 4. Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления

«Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».

Статья 22. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

«…Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер».

3. Гражданский процессуальный кодекс

Статья 221 Кодекса предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

4. Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 1 декабря 1994 года

Статья 2

«Право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает в случаях:

— вынесения судом оправдательного приговора;

— прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления;

— отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела на основаниях, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи;

— прекращения дела об административном правонарушении».

Жалобы

Заявитель жаловался на то, что в нарушение статьи 3 Конвенции работники милиции подвергли его пыткам. Кроме того, он жаловался, что не было проведено быстрое и эффективное расследование, в результате которого можно было бы доказать факт дурного обращения.

Заявитель также утверждал, что в нарушение статьи 13 Конвенции в его распоряжении не было эффективных средств правовой защиты, позволявших ему возместить вред за перенесенные им от агентов государства пытки.

Право

Предварительные возражения правительства

1. Правительство утверждало, что жалобы заявителя следует признать неприемлемыми, поскольку уголовное расследование, возбужденное по его заявлениям, до настоящего времени не завершено. Правительство в этой связи обратило внимание на то, что заявитель и его адвокат активно участвовали в этом деле. Поэтому данное заявление преждевременно, и заявителю следует дождаться окончательного решения на национальном уровне, прежде чем подавать свое заявление в суд.

Заявитель оспорил замечания правительства. Он указал, что на Украине заявление о применении пыток обязывает прокурора провести уголовное расследование фактов. Однако в его случае это расследование продолжалось слишком долго, и ему, и его адвокату не давали возможности эффективно участвовать в этом расследовании. Более того, следственные органы проявили нежелание провести надлежащее и объективное расследование по его жалобе.

Суд отмечает, что возражения правительства тесно связаны с жалобами заявителя по статьям 3 и 13 Конвенции в отношении неэффективности данного расследования. В этих обстоятельствах Суд считает, что эти возражения должны быть присоединены к существу жалоб заявителя.

2. Заявитель жаловался на то, что с ним дурно обращались во время задержания, а государственные органы не провели всестороннего и эффективного расследования. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая предусматривает: «Никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

А. Предполагаемое плохое обращение

Правительство утверждало, что нет доказательств того, что заявитель получил какие-либо травмы в районном отделе милиции, находясь в руках работников милиции. Правительство ссылалось на противоречивые показания заявителя национальным органам власти в отношении подробностей его предполагаемого избиения.

Заявитель указал, что независимо от его утверждений о времени и характере его травм имелось достаточно доказательств, включая медицинские заключения, в подтверждение его утверждения о том, что травмы могли быть получены им только во время его пребывания в данном районном отделе милиции. Несколько свидетелей также дали показания относительно состояния его здоровья до того, как он был задержан. Заявитель оспорил доводы правительства о том, что он давал противоречивые показания, когда сообщал подробности своего избиения. Единственное противоречие касалось фамилии одного из предполагаемых преступников, которую он назвал по недоразумению.

Суд считает, в свете доводов сторон, что эта жалоба вызывает серьезные вопросы в отношении фактов и права, решение которых требует разбирательства по существу дела. На этом основании суд приходит к выводу, что она не является откровенно необоснованной в значении статьи 35 § 3 Конвенции. Каких-либо иных оснований для признания ее неприемлемой не установлено.

В. Адекватность расследования

Правительство утверждало, что расследование было начато сразу же после того, как заявитель подал свою жалобу. Ход расследования, количество принятых мер и направление дела для дальнейшего расследования вышестоящими прокурорами и судами демонстрировали намерение государственных органов провести всестороннее и объективное расследование.

Заявитель утверждал, что, несмотря на свои предусмотренные законом обязанности, следователь и прокурор, видевшие заявителя после избиения, проявили совершенное безразличие к происхождению его телесных повреждений. Заявитель утверждал далее, что расследование велось медленно и тянулось слишком долго. Заявитель также доказывал, что на расследовании пагубно сказалось промедление с допросом свидетелей, поскольку некоторые из них не смогли четко припомнить тех событий. Заявитель отметил, что ему мешали активно участвовать в расследовании, учитывая задержки в оповещении его о принятых процессуальных решениях и отказы предоставить ему полный доступ к материалам дела.

В свете доводов сторон суд считает, что эта жалоба вызывает серьезные вопросы в отношении фактов и права, разрешение которых требует разбирательства по существу дела. На этом основании Суд приходит к выводу, что она не является откровенно необоснованной в значении статьи 35 § 3 Конвенции. Каких-либо иных оснований для признания ее неприемлемой не установлено.

3. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, обжаловал предполагаемое отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении нарушений статьи 3.

Статья 13 Конвенции гласит: «Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Правительство утверждало, что заявитель располагал эффективными средствами правовой защиты и пользовался ими.

Заявитель утверждал, что статья 13 была нарушена, поскольку государственные органы не провели эффективного расследования его дела. Заявитель также доказывал, что национальное законодательство не предусматривало возмещения ущерба в его случае, поскольку его признали виновным в совершении преступления. В связи с этим он не мог требовать возмещения за плохое обращение, которому его подвергли в районном отделе милиции во время расследования данного преступления. Заявитель утверждал далее, что рассмотрение гражданского иска по возмещению ущерба в любом случае зависело бы от исхода уголовного расследования, которое до сих пор не завершено.

Суд считает, в свете доводов сторон, что эта жалоба вызывает серьезные вопросы в отношении фактов и права, разрешение которых требует разбирательства по существу дела. На этом основании суд приходит к выводу, что она не является откровенно необоснованной в значении статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких иных оснований для признания ее неприемлемой не установлено.

На этих основаниях Суд единогласно

— приобщает к существу дела предварительные возражения правительства, основанные на том, что заявителем не были исчерпаны все национальные средства правовой защиты;

— признает заявление приемлемым, не предрешая выводов по существу данного дела.

(Решение по приемлемости Европейского суда по правам человека. Президент — Дж.-П. Коста, Заместитель секретаря — Т.Л. Ерли)