Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (276) » Адвокатура: «забытое» реформирование?

Адвокатура: «забытое» реформирование?

На страницах «Юридической практики» (№ 4(266) от 28 января 2003 года) была опубликована статья вице-президента Союза адвокатов Украины (далее — САУ) Сергея Сафулько и вызвала, мягко говоря, недоумение у членов Союза. Удивил прежде всего категоричный тон статьи. Она претендует на представление оригинального, нового взгляда на проблемы адвокатуры на Украине и возможные пути их разрешения в контексте того, что, дескать, никто до сих пор толком их не осознал и, понятно, не работал над их решением, да и некому это сделать.

Рассмотрим идеи статьи, высказанные ныне в качестве новых и революционных.

На ключевой вопрос, что стало причиной сложившейся ситуации, г-н Сафулько дает «принципиальный» ответ: главная причина — отсутствие концепции развития адвокатуры и отсутствие структуры, интеллектуальных сил и т.д., которые могут такую «концепцию разработать, а тем более принять». Также было высказано сожаление по поводу того, что «определенные» силы помешали собраться съезду адвокатов или совету, которые только и могли бы справиться с этой задачей.

Конкретные, оригинальные предложения концептуального порядка, правда, в статье отсутствуют. Автор в качестве «новой» идеи предлагает создать национальную палату или ассоциацию адвокатов. Странно, так как он в силу своей должности не может не знать, что концепция развития адвокатуры именно в этом направлении давно сформировалась и отстаивалась на всех уровнях его коллегами по Союзу адвокатов в течение многих лет.

К сожалению, г-н Сафулько во всем этом не участвовал, что не помешало ему (невзирая на упреки в бездеятельности, прозвучавшие в его адрес на V съезде САУ) снова баллотироваться на должность вице-президента и по соображениям, нам не известным, — продолжать не участвовать в работе, направленной на создание профессиональной ассоциации адвокатов.

Учитывая, однако, что к соответствующей информации у остальных адвокатов (которые не имеют чести быть вице-президентами САУ) доступа меньше, пожалуй, стоит обратиться к реальной истории вопроса в фактах и посмотреть, как давно родилась идея, ныне называемая новеллой, как она воплощалась и почему поныне не реализована.

В 1990 году, когда был создан САУ, на его учредительном съезде были сформулированы основные концептуальные задачи, которые нужно было решать, а именно: введение индивидуальной адвокатской практики, обретение адвокатурой независимости, введение системы независимых квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры (далее — КДКА); расширение профессиональных прав адвокатов. Они и были включены в концепцию Судебно-правовой реформы, утвержденную Верховным Советом Украины в 1992 году, а затем зафиксированы в Законе «Об адвокатуре», инициированном Союзом адвокатов. Соответствующий фрагмент концепции готовился Союзом адвокатов. Однако, к сожалению, не все идеи Союза нашли поддержку у парламентариев в условиях сильнейшего противодействия законодательным инициативам САУ, которое оказывалось Министерством юстиции, неохотно расстававшимся со своими полномочиями.

На том этапе центробежные тенденции, стремление к обретению независимости от негибкой и подконтрольной системы советских коллегий адвокатов были абсолютно доминирующими в адвокатской среде.

Когда независимость была достигнута и появилась возможность с новых позиций, как свободные профессионалы объединиться в профессиональную организацию, Союз адвокатов возглавил эту инициативу и активно ей содействовал.

Так, идея необходимости образования профессиональной ассоциации адвокатов обсуждалась в принципе еще на II внеочередном съезде Союза адвокатов Украины в 1993 году. Правление САУ в 1993 году разработало проект Положения о Национальной палате адвокатов Украины и он был вынесен на обсуждение III Съезда САУ в 1994 году.

В сентябре 1993 года президент САУ Виктор Медведчук и вице-президенты САУ подали Президенту Украины (тогда Леонид Кравчук) обсужденную на расширенном заседании Правления с участием председателей президиумов коллегий адвокатов, комплексную программу мер, необходимых для законодательного обеспечения деятельности адвокатуры. В этой программе, в частности, подчеркивалась необходимость создания профессиональной ассоциации адвокатов.

В том же 1993 году Союз адвокатов возглавил всеукраинскую забастовку адвокатов, направленную на решение проблем адвокатуры, радикальное изменение регламентации в Уголовно-процессуальном кодексе Украины роли и места адвоката в уголовном процессе (изменения, как известно, были приняты), на недопущение к адвокатской деятельности юристов без проверки уровня их профессиональной подготовки.

По поручению III Съезда САУ Правление разработало проект Закона «О внесении изменений и дополнений к Закону Украины «Об адвокатуре»; в этом проекте не только была реализована концепция создания Национальной палаты адвокатов, но и предлагалось решение именно тех вопросов, которые, по словам г-на Сафулько, никто не ставил и не пытался решать: «права и обязанности адвокатов, организационная структура адвокатуры и ее финансовая деятельность». Г-н Сафулько, кстати, против этого проекта не возражал (хотя и не нашел времени принять личное участие в его разработке).

Законопроект САУ был подан в Верховный Совет в 1995 году.

Одновременно Союз адвокатов Украины представил этот проект на международную экспертизу. По результатам постатейной экспертной оценки проекта Президент IBA (Международная ассоциация адвокатов) обратился к главе украинского парламента и Президенту Украины с письмами, в которых просил поддержать проект, отмечая его полное соответствие международным стандартам деятельности адвокатуры.

В том же 1995 году САУ будирует в различных структурах Совета Европы

(далее — СЕ) вопрос о необходимости создания на Украине профессиональной ассоциации адвокатов. В 1996 году, при принятии Украины в члены СЕ, создание профессиональной организации адвокатов было официальным обязательным условием. В 1995 году на Украине разрабатывается проект новой Концепции судебно-правовой реформы. Союз адвокатов непосредственно участвует в работе соответствующей комиссии, созданной указом Президента Украины. Президент САУ Виктор Медведчук и вице-президент САУ Татьяна Варфоломеева входят в состав комиссии и подают подготовленный САУ текст раздела IV проекта концепции — «Адвокатура», где излагаются основные принципиальные начала дальнейшего развития адвокатуры и принципы организации профессиональной ассоциации адвокатов.

1996 год — Верховный Совет Украины отсылает законопроект САУ на внешние отзывы. Правоохранительные ведомства дают ему негативную оценку, так как он, по их мнению, может излишне укрепить адвокатуру и повысить ее независимость. САУ в «отзывах на отзывы» продолжает отстаивать проект.

В 1996 году законопроект САУ, а также проект Кодекса адвокатской этики, подготовленный САУ, рассылается для обсуждения на региональных конференциях адвокатов, которые предшествовали съезду адвокатов Украины. Так что, мягко говоря, лукавит г-н Сафулько, когда намекает в своей статье, что, мол, Союз не дал адвокатам, не входящим в Союз, участвовать в разработке концептуальных положений дальнейшего реформирования адвокатуры.

Адвокаты всей Украины обсуждали на своих региональных конференциях все элементы концепции профессиональной ассоциации адвокатов; сама по себе эта идея в некоторых областях вызвала возражение, однако большинство протоколов конференций засвидетельствовало, что адвокаты «за» профессиональную ассоциацию. Конкретные же предложения по тексту законопроекта, несмотря на настойчивые просьбы Союза адвокатов, практически не были поданы; они являлись буквально единичными.

Оппоненты поняли, что создание профессиональной ассоциации адвокатов усилило бы позиции адвокатуры. Поэтому оппозиция проекта САУ приобрела более изощренные формы.

Министром юстиции становится Сергей Головатый, который противопоставляет идее Национальной профессиональной ассоциации адвокатов Украины (далее — НПААУ) создание единой профессиональной организации всех юристов, включая адвокатов, судей, следователей, государственных служащих и т.д. Союз адвокатов во множественных обращениях, на конференциях, на международных форумах борется с этой идеей, которая поставила под угрозу само существование института адвокатуры. Союз был практически одинок в своих усилиях на то время. Однако с идеей поглощающего адвокатуру монстра было в итоге покончено.

В 1996 году шла борьба за «союзный проект» в условиях, которые вряд ли можно назвать честным диалогом с властью: министр юстиции вместе с председателем парламентского комитета, где находился проект, в ответ на настойчивые требования САУ сообщить о движении проекта, стали утверждать, что он …потерялся при пересылке (!).

Одновременно в Минюсте «нашелся» в 1997 году совершенно иной проект Закона «Об адвокатуре», который предлагал реанимировать министерский контроль над адвокатской деятельностью. Огромных усилий потребовала от САУ борьба с этим законопроектом.

Но опять же, как-то не поучаствовал в этих всех баталиях осторожный господин Сафулько. Возможно, он наблюдал со стороны — чья возьмет?

В 1996 году Союз адвокатов готовил и лоббировал предложения о закреплении статуса адвокатуры в Конституции Украины. Депутатская версия статьи 59 Конституции отличается от первоначально предложенной Союзом редакции — однако адвокатура получает «конституционный» статус.

В том же году Союз адвокатов организовывает совместно с Советом Европы крупную международную конференцию, посвященную организации адвокатуры в демократическом обществе, с участием экспертов из Англии, Франции, Германии, адвокатов из всех регионов Украины. Конференции предшествует экспертная оценка проекта. В экспертных заключениях и рекомендациях конференции законопроект САУ и особо — регламентация в нем профессиональной палаты (ассоциации) адвокатов — получают безусловное одобрение и поддержку экспертов СЕ.

В 1997 году САУ обобщает протоколы региональных конференций, отдельные практические замечания экспертов СЕ. Президент САУ Виктор Медведчук снова, уже как народный депутат, подает в Верховный Совет обновленный проект Закона «О внесении изменений и дополнений к Закону «Об адвокатуре», в котором более детально, в соответствии со всеми вышеупомянутыми пожеланиями и замечаниями, выписано создание национальной профессиональной ассоциации адвокатов.

И снова реакция парламента — замалчивание проекта, противодействие его продвижению по законодательной процедуре.

В 1998 году Союз адвокатов подготовил предложения о внесении ряда статей, направленных на укрепление функциональной независимости адвоката в Уголовный кодекс Украины (первоначально проект, содержавший предложение об установлении ответственности за нарушение профессиональных прав адвоката в различных нормативных актах подавался еще в 1994 году, но, видимо, был «утерян» вместе с вышеупомянутым проектом Союза адвокатов).

В этот раз попытка оказалась более удачной — предложения Союза внесли в ряд статей, устанавливающих ответственность за вмешательство в право на защиту и все мыслимые формы посягательств на личность и права защитника.

В условиях явного парламентского противодействия созданию НПААУ и неослабевающего давления на адвокатуру со стороны силовых структур Правление САУ принимает решение обратиться к Президенту Украины с тем, чтобы он своим Указом потребовал от органов исполнительной власти выполнения Закона «Об адвокатуре» и упорядочил неотложные технические моменты деятельности адвокатуры, которые должна и могла бы в будущем обеспечивать НПААУ (например, введение Единого реестра адвокатов).

Предложения САУ обсуждались на совместном заседании Правления и Высшей квалификационной комиссии адвокатов, и никаких нареканий и возражений у г-на Сафулько, присутствовавшего при этом, не вызвали.

В сентябре 1999 года Президент Украины принял Указ «О некоторых мерах по повышению уровня работы адвокатуры», который лишь в 2002 году господин Сафулько подверг критике. Правда, без конкретики и аргументов, что не случайно, так как Президент никак не вмешался в регулирование адвокатской деятельности, а лишь потребовал от правоохранительных органов соблюдения профессиональных прав адвокатов и расширил полномочия Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (далее — ВККА), например, предоставил ей возможность одобрять Правила адвокатской этики (необходимость которых, кстати, не отрицал и сам г-н Сафулько). Однако, если Правила к этому моменту были уже разработаны САУ, обсуждены в регионах и на всех мыслимых экспертных уровнях, и с их одобрением у ВККА не было хлопот, то над воплощением остальных полномочий следовало потрудиться, т. е. поработать, а не лозунгами разбрасываться. Решительно, иной причины для нынешнего гнева г-на Сафулько по поводу Указа не отыскать.

Однако САУ и не помышлял о подмене НПААУ Высшей комиссией. Указ Президента «спасал положение» на короткий срок, а в долгосрочной перспективе предстояло добиться от парламента решения вопроса о создании НПААУ. Поэтому в 1999 году законопроект «О внесении изменений и дополнений к Закону «Об адвокатуре» публикуется САУ в журнале «Адвокат» для широкого обсуждения, усиливается его лоббирование.

В том же 1999 году САУ организовывает очередную экспертизу проекта Советом Европы, обсуждение его на семинаре с участием экспертов Совета Европы, президента ССВЕ (совета адвокатских ассоциаций Европейского Союза), поднимает вопрос о невыполнении Украиной обязательства по созданию НПААУ.

Проект САУ снова получает международную поддержку.

1999 год — проект Закона «О внесении изменений и дополнений к Закону «Об адвокатуре», с новыми редакционными правками, подсказанными временем, снова вносится в Верховный Совет Президентом САУ Виктором Медведчуком.

Примечательный нюанс: единственная существенная новелла этого проекта по сравнению с прежним — передача полномочий по приему экзаменов от региональных КДКА Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, которая могла бы повысить уровень квалификационных требований и упразднить нарушения, допускаемые на местах при приеме экзаменов, — вызвала бурную негативную реакцию у членов ВККА. Новелла была упразднена и проект вернулся в парламентские стены.

С 1999 по 2002 год САУ делает все возможное для принятия проекта, вице-президенты САУ Татьяна Варфоломеева и Ольга Жуковская принимают участие в обсуждении проекта на заседаниях профильного парламентского комитета, готовят ответы на официальные отзывы, выступают в прессе, на телевидении. Параллельно приходится отбиваться от двух «альтернативных» проектов депутатов Василия Онопенко и Анатолия Белоуса, и пытаться побороть последствия печально известного решения Конституционного Суда по делу Солдатова.

В 2001 году Совет Европы в лице своих экспертов вмешивается в эту законодательную вакханалию. Бывший президент ССВЕ, пожалуй, наиболее крупный международный эксперт в области адвокатуры Рамон Мюллера снова поддерживает концепцию НПААУ, отстаиваемую САУ; 4 эксперта из разных стран — в т.ч. президент ССВЕ Джон Фиш, проводят в Киеве совместно с руководством САУ экспертную встречу с представителями парламента, Конституционного Суда, министерств и ведомств, где дают резко негативную оценку «альтернативным проектам» Василия Онопенко, Анатолия Белоуса, решению Конституционного Суда, и поддерживают Концепцию НПААУ; это событие широко освещается телевидением.

Тем не менее Комитет Верховного Совета по правовой политике не рекомендует законопроект САУ к принятию; лейтмотив оппозиционеров очевиден — не нужна сильная независимая адвокатура; и что это такое вообще — самоуправляющаяся профессиональная организация — у нас, если организация, так она либо общественная, либо государственная. И законопроект не был вынесен на обсуждение народных депутатов на сессии.

V съезд САУ принимает обращения к Парламенту, Генеральному Секретарю СЕ, в частности, по вопросу противодействия созданию НПААУ.

Вопрос о невыполнении Украиной своих обязательств в этой части включается сначала в программу миссии Секретариата СЕ (2001 г.), а в 2002 году — в программу официального визита наблюдателей Парламентской ассамблеи Совета Европы Х. Северинсен и Р. Вольвенд, которые встречаются в Киеве с вице-президентами САУ Татьяной Варфоломеевой и Ольгой Жуковской (кстати, от Минюста высокие гости получают ответ, что профессиональная ассоциация адвокатов на Украине уже создана).

Как следствие постоянного буддирования этого вопроса САУ, в 2002 году проблема дважды выносится на заседания профильных комитетов ССВЕ в Брюсселе.

САУ готовится к подаче проекта в более полном виде, с учетом формальных замечаний парламентского комитета и результатов опроса адвокатов, проведенного в 2000-2001 годах во всех регионах Украины.

Перечень конкретных шагов, предприня

тых САУ, чтобы решить действительно непростую проблему в очень сложной политической обстановке, можно было бы продолжить.

Мы надеемся, что юристы, которых действительно волнует судьба адвокатуры, знают и о концепции НПААУ, и о проблемах ее воплощения.

Концепция развития адвокатуры была и есть, а не реализовалась она потому, что ее некому было осмыслить, а в силу противодействия, оказываемого этой концепции в реальных социально — политических условиях.

Возможно, если бы большее число адвокатов подключилось к лоббированию в Парламенте концепции национальной ассоциации — процесс завершился бы успешно. Больше сил и Союз мог бы посвятить этой проблеме.

Г-н Сафулько в качестве единственной панацеи от бед адвокатуры называет приход «новых людей» и «новых идей». Новыми эти идеи никак не назовешь, что видно из всего сказанного выше. А что до новых людей, то, безусловно, пример абсолютно бездеятельной демагогии, еще и с тенденцией «изящного» замалчивания реальных фактов и присвоения себе чужих идей наводит на мысль, что кто-то возможно и вправду занимает не свое место. Союз адвокатов активно привлекает всех, кто действительно хочет хоть что-то сделать, чтобы сдвинуть проблему с мертвого места, и столь же охотно учитывает новые конструктивные идеи, которые могут действительно способствовать совершенствованию концепции дальнейшего развития адвокатуры.

В такой же мере бессильными на поверку оказываются и иные откровения, изложенные в том же материале на страницах «Юридической практики». Возможно, не стоило бы касаться этих вопросов, если бы они не представляли интереса сами по себе для широких масс адвокатов. Поэтому с разрешения читателей мы вернемся к этой теме в следующих выпусках «Юридической практики».

БОЙКО Петр — вице-президент, БРОНЗ Иосиф — вице-президент, ВАРФОЛОМЕЕВА Татьяна — первый вице-президент, ЖУКОВСКАЯ Ольга — вице-президент, ИЗОВИТОВА Лидия — вице-президент Союза адвокатов Украины, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовая наука третьего тысячелетия

Деловая практика

Проблемы выпуска еврооблигаций

Законодательная практика

Кому аудировать аудиторов?

Зарубежная практика

Аудит — прерогатива аудиторских организаций

Госдума внесет поправки в Закон о гражданстве

Пенсионер судится с «Беломором»

Швейцария отменила финансовые санкции

Страховка по-новому

Неделя права

Судебное красноречие

Кадровые перемены впереди

Новый проект Закона об адвокатуре: за и против

Для АМКУ все претенденты на покупку НФЗ равны

Бюро кредитных историй для защиты прав кредиторов

Новости профессии

Высший совет юстиции отпраздновал 5-летие

Александр Лавринович стал «Заслуженным юристом»

Внесены изменения в УПК Украины

Главная новость

Внесены изменения в Земельный кодекс

Прецеденты

О признании недействительным аваля (кассация)

О признании извещения-решения недействительным

О признании решения ГНИ недействительным (кассация)

Судебная практика

Счет 1:1... в пользу дерева?

Реестр — всего лишь учет?

Тема номера

Безоборотный индоссамент

Номинальное право собственности: гражданско-правовые аспекты

Действительность вексельных объязательств

Частная практика

Адвокатура: «забытое» реформирование?

Юридический форум

Успех засвидетельствован

Проблемы регистрации налогоплательщиков

Усиленное регулирование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: