Нередко органы налоговой администрации пытаются навязать свою трактовку действующего законодательства. Но одно дело — предприниматели, и совсем другое — юристы, люди грамотные в таких вопросах теоретически и практически. Тем не менее, это не смутило сотрудников Государственной налоговой инспекции в Лычаковском районе г. Львова.

А дело было так. После проведения комплексной проверки в адвокатском объединении «Павленко, Стаценко и Осинчук» сотрудники налогового органа составили акт, которым было доначислено к уплате в бюджет 4243 грн сбора на реконструкцию и содержание автомобильных дорог общего пользования (далее — «дорожный сбор»). Кроме того, были начислены финансовые санкции (пеня) в размере 3033 грн. Аргументация налоговой инспекции заключалась в следующем: поскольку адвокатское объединение предоставляет платные юридические услуги, то оно является хозяйственной организацией, получающей прибыль. А так как в Законе Украины «Об источниках финансирования дорожного хозяйства» указано, что сбор на данные цели уплачивают предприятия и хозяйственные организации, то, следовательно, адвокатское объединение должно платить «дорожный сбор». Ссылки представителей адвокатского объединения на то, что их организация создана и действует в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре» и не является предприятием или, тем более, хозяйственной организацией, сотрудников налогового органа ни в чем не убедили.

Комизм ситуации заключался в том, что до этого времени адвокатское объединение «дорожный сбор» платило добровольно, но по нижней шкале. Ведь согласно Закону Украины № 1562-XII от 18 сентября 1991 года «Об источниках финансирования дорожного хозяйства» (в редакции от 16 июля 1999 года), ставка «дорожного сбора» колеблется от 0,4 до 1,2 %. В налоговой инспекции почему-то решили, что адвокатское объединение должно было платить указанный сбор по максимальной ставке.

Удостоверившись в бесполезности своих возражений, адвокаты обратились в Арбитражный суд Львовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ГНИ. Представители адвокатского объединения аргументировали свои исковые требования тем, что в Законе Украины «Об источниках финансирования дорожного хозяйства» имеется перечень видов предприятий, учреждений, организаций, которые должны платить этот неналоговый сбор. К ним относятся банки, страховые компании, инвестиционные фонды, колхозы и т.д. Адвокатские объединения в этот перечень не включены. Кроме того, согласно Закону Украины «Об адвокатуре» и уставу адвокатского объединения, последнее не относится к субъектам предпринимательской деятельности или к хозяйственным организациям.

Однако суд вынес решение не в пользу истца, указав при этом, что адвокатское объединение предоставляет платные юридические услуги, следовательно, его деятельность направлена на получение прибыли. По мнению суда, в Законе Украины «Об источниках финансирования дорожного хозяйства» ясно сказано, что плательщиками сбора являются все субъекты, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Постановлением заместителя председателя Арбитражного суда Львовской области данное решение оставлено без изменений. Однако справедливость была восстановлена. Судебная коллегия по пересмотру решений, определений и постановлений Высшего арбитражного суда Украины в составе судей Анатолия Осетинского и Татьяны Дроботовой постановила: «Арбитражный суд Львовской области не принял во внимание, что адвокатские объединения, согласно положениям статей 1 и 4 Закона Украины «Об адвокатуре», не относятся к категории субъектов предпринимательской деятельности или иным хозяйственным организациям, так как являются добровольными общественными объединениями. Согласно части 3 статьи 4 Закона Украины «Об адвокатуре», адвокатские объединения регистрируются Министерством юстиции, а не в порядке, предусмотренном для регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Соответственно такие объединения не включаются в государственный реестр субъектов предпринимательской деятельности. Следовательно, адвокатские объединения не являются плательщиками указанного вида обязательного неналогового платежа».

Ситуацию прокомментировал представитель адвокатского объединения «Павленко, Стаценко и Осинчук» адвокат Максим Стаценко.

Максим СТАЦЕНКО — адвокат

Государственная налоговая инспекция в Лычаковском районе г. Львова в феврале 1999 года провела комплексную проверку адвокатского объединения «Павленко, Стаценко и Осинчук». В результате проверки был составлен акт и доначислено к уплате в бюджет сумму 4243 грн сбора на реконструкцию и содержание автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, начислены финансовые санкции (пеня) в размере 3033 грн.

Аргументация представителей ГНИ сводилась к следующему: статьей 4 Закона Украины «Об источниках финансирования дорожного хозяйства» (в редакции, действовавшей до 1 января 2000 года) установлено, что ставки сбора могут колебаться в пределах от 0,4 до 1,2 % объемов производства (оказанных услуг). Более того, налоговая инспекция посчитала, что именно адвокатское объединение должно уплатить данный сбор, исходя из наибольшей ставки сбора. Правовой аргументации такой позиции ни в акте проверки, ни в решении о применении финансовых санкций не имеется. Такая аргументация появилась только в отзыве на исковое заявление, которое было подано адвокатским объединением в арбитражный суд.

Исковые требования основывались на том, что: а) отчисления производились в пределах ставок, установленных законом; б) адвокатское объединение не является субъектом, который обязан платить такой сбор; в) факт добровольной уплаты сбора не означает, что адвокатское объединение является его плательщиком. В процессе рассмотрения дела на всех его этапах истец доказывал, что адвокатское объединение не входит в перечень субъектов, которые обязаны платить такой сбор, поскольку, во-первых, не является субъектом предпринимательской деятельности, а во-вторых, не является хозяйственной организацией.

В отзыве на исковое заявление налоговая инспекция ссылалась на то, что адвокатское объединение предоставляет услуги и получает прибыль от своей деятельности. Кроме того, ставки сбора определены распоряжением председателя Львовского областного совета. В связи с этим, мы были вынуждены доказывать, что распоряжение председателя областного совета нигде не было опубликовано, а значит, не имеет юридической силы. Также пришлось доказывать, что понятия «получение прибыли», «хозяйственная деятельность», «хозяйствующий субъект» не имеют отношения к адвокатским объединениям.

Однако суд первой инстанции и надзорная инстанция Арбитражного суда Львовской области согласились с представленными налоговой инспекцией «аргументами» (среди них — комментарий в областной газете тогдашнего начальника ГНИ Львовской области относительно ставок этого обязательного платежа).

И лишь только Высший арбитражный суд Украины по нашему заявлению о пересмотре предыдущих судебных решений отменил их и вынес новое решение по сути исковых требований — удовлетворил иск полностью. Таким образом, судебным решением было установлено, что адвокатское объединение не является плательщиком сбора на реконструкцию и содержание дорог общего пользования.