Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Адвокатов включили в расход

Рубрика Акцент
Конституционный Суд Украины по обращению ЧП «Максима» разъяснил, что к расходам на юруслуги в хозпроцессе относится только оплата услуг адвоката
С вопросом о возмещении судебных расходов на юридические услуги в хозпроцессе, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, представители фирмы «Максима» дошли до Конституционного Суда Украины

Государство гарантирует юридическому лицу компенсацию судебных расходов на юридическую помощь в хозяйственном судопроизводстве только в том случае, если такие услуги были предоставлены адвокатом. Что касается юридических услуг, предоставленных другими, отличными от адвоката, специалистами в сфере права, то в действующем Хозяйственном процессуальном кодексе Украины не предусмотрена возможность возмещения их стоимости. К такому заключению пришел Конституционный Суд Украины (КСУ) по делу по конституционному обращению частного малого предприятия — фирмы «Максима» об официальном толковании положений части 1 статьи 59 Конституции Украины, части 1 статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве). Соответствующее решение КСУ № 6-рп/2013 было обнародовано 18 июля с.г.

Субъект права на конституционное обращение просил КСУ растолковать указанные положения Конституции Украины и ХПК Украины в части подлежащих оплате судебных расходов на юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, а также о праве юридического лица — стороны в хозяйственном споре на возмещение судебных расходов на юридические услуги, предоставленные специалистом в области права, в случае удовлетворения иска.

Предыстория

В 2011 году Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел иск частного малого предприятия — фирмы «Максима» к акционерной судоходной компании «Укрречфлот» о взыскании задолженности относительно возмещения стоимости затрат на осуществление улучшения арендованного имущества и возмещения юридической помощи. Иск был удовлетворен частично. Суд, в частности, установил, что в октябре 2010 года между истцом и физическим лицом — предпринимателем (ФЛП) был заключен договор о предоставлении правовой помощи, согласно которому ФЛП обязался предоставить истцу правовую помощь (юридические услуги) в реализации его прав и защите законных интересов по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно акту приема-передачи, юридические услуги по указанному договору были предоставлены истцу на сумму 700 грн. Доказательства оплаты этих юридических услуг суду не предоставлены. Соответственно суд отказался компенсировать расходы на правовую помощь, предоставленную не адвокатом. Данное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено без изменений. Фирма «Максима» также обращалась с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины, в котором просила указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (с учетом затрат на правовую помощь, понесенных заявителем в связи с пересмотром постановления суда кассационной инстанции). Однако это заявление оставлено ВХСУ без рассмотрения, поскольку было подано с пропуском процессуального срока.

Официальное толкование

Невозмещение судебных расходов на юридические услуги в хозпроцессе, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, по мнению ЧП «Максима», приводит к нарушению конституционного права на правовую помощь и ограничивает конституционное право на свободный выбор защитника. А поскольку в административном и гражданском процессах такие расходы возмещаются, то автор ходатайства усмотрел и неодинаковое применение судами норм статьи 59 Конституции Украины.

Конституционный Суд Украины в мотивировочной части решения напомнил, что представительство интересов юридических лиц в хозяйственных судах осуществляют руководители предприятий и организаций, другие уполномоченные лица, в том числе адвокаты и другие специалисты в отрасли права. При этом юрлицо самостоятельно решает вопрос о выборе своего представителя. Как подчеркивает КСУ, из части 1 статьи 59 Конституции Украины следует, что правовая помощь может предоставляться на платной или бесплатной основе, порядок и условия предоставления правовой помощи определяются законом (часть 2 статьи 10 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI), а государство гарантирует такому лицу возмещение судебных расходов на юридические услуги, предоставляемые только адвокатом (часть 1 статьи 44 ХПК Украины).

Далее Конституционный Суд Украины, проанализировав положения процессуального законодательства (основания, пределы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь, оказанную в суде как адвокатом, так и другим специалистом в области права, регламентированы в пункте 2 части 3 статьи 79, статьях 84, 88, 89 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины; пункте 1 части 3 статьи 87, статьях 90, 94—98 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины; в Уголовном процессуальном кодексе Украины (часть 3 статьи 48, часть 5 статьи 49, пункт 1 части 1 статьи 118, статьи 119, 120, 124, 125, 126) установлено возмещение судебных расходов на правовую помощь только адвоката), пришел к заключению, что «законодатель применяет дифференцированный подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и порядку возмещения судебных расходов на такую помощь».

Как прокомментировала управляющий партнер АО AVER LEX Ольга Просянюк, КАС и ГПК Украины, раскрывая состав расходов на правовую помощь, определяют, что это расходы связаны с оплатой помощи адвоката либо иного специалиста в сфере права, предоставляющего правовую помощь по договору. В то же время ХПК Украины (как и действующий УПК Украины) не оперирует понятием «расходы на правовую помощь», исключая таким образом возможность получения возмещения расходов на оплату услуг «иного специалиста в сфере права, который предоставляет правовую помощь по договору». Статья 44 ХПК Украины, в частности, предусматривает, что в состав судебных издержек входят лишь расходы на оплату услуг адвоката. Она также напомнила, что Высший хозяйственный суд Украины в постановлении пленума «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 21 февраля 2013 года № 7 подчеркнул, что, согласно положениям статей 48—49 ХПК Украины, возможным является возложение на стороны по делу в качестве судебных издержек лишь сумм, оплаченных стороной за получение услуг адвоката, «а не любого лица, которое предоставляло правовую помощь стороне по делу».

КСУ пришел к аналогичному заключению: «В аспекте конституционного обращения относительно возможности отнесения к судебным расходам сумм, уплаченных юридическим лицом за услуги, предоставленные ему в хозяйственном судопроизводстве не адвокатом, а другим специалистом в области права, положения части 1 статьи 44 Кодекса, согласно которым к судебным расходам отнесены, в частности, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в контексте статьи 59 Конституции Украины следует понимать так, что в состав судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению лицу в хозяйственном судопроизводстве, относятся суммы, уплаченные таким лицом, если иное не предусмотрено законом, только за услуги адвоката», — говорится в решении № 6-рп/2013.

При этом КСУ подчеркнул, что в будущем вопрос о возмещении расходов на правовую помощь в хозяйственном процессе, предоставленную другими специалистами в сфере права, может быть урегулирован на законодательном уровне.


Мнения

Практика возмещения

Ольга ПРОСЯНЮК,
управляющий партнер АО AVER LEX

Исходя из судебной практики, суды возмещают расходы на оплату услуг адвоката (в порядке статьи 49 ХПК Украины) лишь в случае предоставления стороной, которая предъявляет требование о таком возмещении, документов, подтверждающих факт оказания адвокатом соответствующих услуг и совершение стороной их оплаты в полном объеме.

Это соответствует позиции Высшего хозяйственного суда Украины, который в пункте 6.3. постановления пленума от 21 февраля 2013 года № 7 отметил, что возмещение расходов на оплату услуг адвокатов осуществляется хозяйственным судом при наличии документального подтверждения расходов: соглашения о предоставлении услуг относительно ведения дела в суде (либо надлежащим образом оформленной доверенности), платежного поручения (иного документа, подтверждающего оплату услуг), копии свидетельства адвоката, который оказывал услуги, оригинала ордера адвоката (выданного адвокатским объединением). Отсутствие таких документов служит основанием для оставления требования о взыскании расходов с противоположной стороны без удовлетворения.

На практике суды также в отдельных случаях дополнительно требуют предоставления подписанного сторонами акта, предусматривающего детальный перечень непосредственно связанных с судебным рассмотрением хозяйственного спора услуг, оказанных адвокатом стороне (так, часто отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги адвоката мотивирован тем, что поданные стороной документы предусматривают лишь общие положения о предоставлении адвокатом правовой помощи по защите прав и интересов клиента, не конкретизируя, какие именно услуги были оказаны в рамках конкретного судебного разбирательства и какова общая стоимость именно этих услуг). При этом сумма, которая предъявляется к возмещению, должна состоять из оплаты вознаграждения адвоката (гонорара) за предоставление правовой помощи и не может содержать компенсации его фактических расходов, связанных с оказанием такой помощи.

Без неожиданностей

Игорь ГОЛОВАНЬ,
адвокат

Решение КСУ относительно возмещения расходов на правовую помощь в хозяйственном процессе нельзя назвать неожиданным. Законодатель действительно дифференцированно подходит к лицам, оказывающим правовую помощь, и порядку возмещения понесенных судебных расходов на такую помощь. И именно в отношении адвокатов, на которых, согласно Конституции Украины, возложена функция предоставления правовой помощи, распространяются определенные преференции. К таковым относится и предусмотренная процессуальным законом возможность возмещения расходов на правовую помощь, предоставленную адвокатом. При этом КСУ не ограничил право других специалистов в сфере права быть представителями юрлица в хозяйственном процессе.

Другой вопрос — была слабая надежда, что КСУ, который в соответствии с законом не ограничен рамками конституционного обращения, более широко подойдет к решению проблемы компенсации затрат на правовую помощь. В частности, он мог бы решить вопрос соответствия Конституции существующих ограничений размеров такой компенсации, установленных законом для административного и гражданского процессов. Это даже важнее, чем рассматриваемая ситуация с компенсацией в хозяйственном процессе.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Условный стаж

Актуальный документ

Документы и аналитика

В алгоритме времени

Акцент

Адвокатов включили в расход

В фокусе: конституция

Нормативная лексика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Обнародован проект новой редакции закона о ж/д транспорте

Урегулирован статус Министерства промполитики

Граждан привлекут к законотворчеству

Государство и юристы

Балласт интересов

Документы и аналитика

Обратиться в суть

Книжная полка

Розыск с секретом

Неделя права

Стражи в порядке

Колесо обзора

Война за мирные

Неделя права

Новости из-за рубежа

США продолжают судиться с Standard & Poor’s

Приговор за «убийство чести»

Операторы под подозрением

Неделя права

Ушел из жизни Петр Мартыненко

Новости из зала суда

Судебная практика

Наследники писателя судятся с нотариальной конторой

ПАО «Харьковгоргаз» выиграло спор с отделением АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ DLA Piper помогла Starwood в проекте по управлению отелем «Бристоль» в Одессе

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ООО «Остров Джус» в связи с антидемпинговым расследованием

МЮФ Integrites выступила украинским юридическим советником «Балтика Украина ЛТД»

АО «Волков и Партнеры» отстояло интересы одного из лидеров в сфере сетевого маркетинга

АФ «Династия» защитила интересы ТД «Рудгормаш-Днепр»

ЮК Jurimex представила интересы ОАО «Черкассы­стройматериалы»

Отрасли практики

Возвратный отсчет

Решающий фактор

ВОИС всемогущий

Рабочий график

Прошло и полгода

КАЛЕНДАРЬ на неделю (29.07-04.08)

КАЛЕНДАРЬ на неделю (22.07-28.07)

Решения недели

Судебная практика

Двусторонняя сделка

Законный ректор

Право пользования землей

Самое важное

Опытный наместник

Земельная дифференциация

Штрафной учет

Физические недостатки

Судебная практика

Рецепт администрирования

Не смогли выручить

Судебная практика

Судебные решения

О признании имущества общей совместной собственностью супругов

Квалификация последовательно совершенных альтернативных действий

На ответственность работодателя не влияет размер суммы, которую он не выплатил уволенному работнику

Судебная практика

Информационный довод

Судебная практика

Судебные решения

Применение аналогии закона в договорных правоотношениях

Судебная практика

От третьего лица

Тема номера

Договорная платформа

Вынужденные примеры

Самостоятельная забота

Несовершенное строительство

Частная практика

Студенческая кооперация

Отличительный призрак

Полнометражные фирмы

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: