Свобода договора — один из основополагающих принципов гражданских правоотношений. Но она не безгранична. В частности, Хозяйственный кодекс (ХК) Украины (статья 207) определяет, что по требованию органа власти хозяйственное обязательство (пользуясь терминологией гражданского права — сделка) может быть признано недействительным, если оно не соответствует требованиям закона, совершено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, или заключено с нарушением хозяйственной компетенции.
Согласно действующему законодательству, а именно: пункту 4 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины — такие споры подведомственны административным судам.
В то же время практика административных судов показывает, что исковые требования органов налоговой службы в таких спорах судами не удовлетворяются.
К примеру, постановлением Высшего административного суда Украины (председательствующий — Нинель Маринчак, судьи — Людмила Бывшева, Николай Костенко, Николай Федоров и Татьяна Шипулина) отменены решения по делу по иску Государственной налоговой инспекции (ГНИ) о признании сделки недействительной, которыми исковые требования были удовлетворены. В свою очередь, Высший административный суд Украины (ВАСУ) указал на то, что, поскольку сделка, по заявлению истца, противоречит интересам государства и общества, в соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины она является ничтожной, и признания ее недействительной судом не требуется. В данном споре истец апеллировал тем, что сделка была заключена в 2002 году, когда действовал Гражданский кодекс УССР 1963 года. ВАСУ в ответ на этот аргумент указал, что гражданский закон имеет обратную силу во времени, в случаях, когда смягчает или освобождает от ответственности, поэтому в данном случае применима норма действующего ныне ГК Украины.
Также обратим внимание на постановление ВАСУ (председательствующий — Анатолий Рыбченко, судьи — Галина Голубева, Александр Карась, Нинель Маринчак и Николай Федоров) от 6 апреля 2010 года, которым были отменены решения нижестоящих судов. Суд, закрывая производство по делу в части исковых требований ГНИ о признании недействительным хозяйственного обязательства, возникшего на основании устной сделки в силу ничтожности сделки, нарушающей публичный порядок, подчеркнул, что фактически истец требует применить не гражданско-правовые, а административно-хозяйственные санкции — конфискацию имущества, полученного на основании спорной сделки. Поскольку применение таковых допускается исключительно в пределах сроков, установленных статьей 250 ХК Украины, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказал.
Иными словами, ссылаясь на положения части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, суды стоят на позиции, что сделки, противоречащие интересам государства и общества, являются ничтожными, следовательно, не могут быть признаны незаконными. В то же время суды как бы намекают, что в таких случаях налоговым органам стоило бы, утверждая ничтожность сделки, требовать в суде взыскать со сторон сделки полученное ими. Но почему-то количество исков налоговой, по которым суды отказывают, не так уж мало.
Отдельно отметим судебные решения по искам ГНИ о признании недействительными сделок на основании того, что уставные документы одного из контрагентов отменены.
Так, в постановлении ВАСУ от 18 марта 2010 года (председательствующий — Татьяна Шипулина, судьи — Людмила Бывшева, Николай Костенко, Нинель Маринчак, Александр Степашко) подтверждена позицию суда апелляционной инстанции, что признание недействительными учредительных документов юридического лица и дальнейшее аннулирование свидетельства плательщика НДС само по себе не влечет недействительность всех сделок, заключенных лицом с момента государственной регистрации, и не лишает правового значения выданных таким лицом налоговых накладных.
В постановлении ВАСУ от 3 февраля с.г. (председательствующий — Людмила Ланченко, судьи — Александр Нечитайло, Надежда Пилипчук, Олег Сергейчук, Александр Степашко) отмечается также, что отмена уставных документов юридического лица не может быть подтверждением наличия умысла заключения сделки в целях уклонения от уплаты налогов. Правовым последствием отмены государственной регистрации юрлица должно быть начало ликвидационной процедуры с соответствующим заявлением требований кредиторов, среди которых может быть государство.
Наталия ИВАНИЦКАЯ,
адвокат, старший юрист Международного правового центра EUCON
— Установление ничтожности гражданско-правового договора, направленного не на достижение хозяйственной цели, а на получение налоговой выгоды, возлагается сегодня на налоговый орган.
Хотелось бы подчеркнуть, что следует говорить именно об установлении, то есть констатировании, на основании надлежащих и достаточных обстоятельств признаков сделки, противоречащей публичному порядку вследствие ее направленности на завладение государственным имуществом (имеются в виду налоги).
Именно о такой формулировке позволяет нам говорить сложившаяся судебная практика. Отметим, что до 2007 года судами применялся иной подход: налоговому органу нужно было обратиться в суд о признании сделки недействительной и, в случае признания ее таковой, взыскивать в доход государства все полученное в ее исполнение стороной (сторонами), в чьих действиях было намерение нанести вред общественным (государственным) интересам. Но уже в постановлении Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 13 марта 2007 года говорится о том, что признавать соответствующие сделки при установлении факта их противоправности недействительными не требуется, так как сделки, заведомо противоречащие интересам государства и общества (статья 207 ХК Украины), являются одновременно такими, которые нарушают публичный порядок (статья 228 ГК Украины), и, таким образом, считаются ничтожными.
Важно отметить, что, к сожалению, на сегодня отсутствует обобщение или разъяснение ВАСУ или ВСУ, из содержания которого мы бы могли судить об определяющих для суда обстоятельствах при установлении ничтожности сделки, направленной на получение налоговой выгоды. При этом, анализируя массив судебной практики по различным категориям налоговых споров, можно сделать следующие выводы. Во-первых, признание недействительными уставных документов и аннулирование свидетельства плательщика НДС контрагента истца не влечет за собой недействительность (ничтожность) сделок, совершенных до момента наступления указанных обстоятельств. Исключением являются случаи, когда истцу было известно о недобросовестном налоговом поведении контрагента, и стороны действовали сообща для получения налоговой выгоды. Здесь, однако, следует оговориться, что доказать осведомленность истца должен налоговый орган и изложить такие доводы в акте проверки.
Во-вторых, не может служить достаточным основанием для утверждения о ничтожности сделки тот факт, что договорная цена является нетипично низкой или высокой, поскольку это может быть вызвано маркетинговой политикой плательщика и/или особой ценностью приобретаемого/отчуждаемого объекта в гражданском обороте. Естественно, что нужно быть готовым к доказыванию последнего.
Следует полагать, что ключевым вопросом, для выяснения которого будет обращать внимание суд в таких спорах, станет реальность сделок, то есть фактическое (не только документальное) их выполнение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…