Адміністративний конвой — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Судовий вісник № 10 (174) » Адміністративний конвой

Адміністративний конвой

У рамках кримінального провадження рішення, дії або бездіяльність установи та/або посадових осіб, які здійснюють конвоювання від місця відбування покарання або тримання під вартою до суду, оскаржити неможливо

В

елика Палата Верховного Суду розглянула 30 вересня 2020 року в порядку письмового провадження справу за позовом гр­на Д. до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи: гр­н П., гр­ка Л., гр­н О., — про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою гр­на Д. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та установила таке.

 

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

  1. 1 листопада 2018 року гр­н Д. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (ГУ НП у Полтавській області), Державної казначейської служби України (ДКС України), треті особи: гр­н П., гр­ка Л., гр­н О., в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просив:

— визнати протиправними дії ГУ НП у Полтавській області, які виразилися в незабезпеченні належних умов перевезення гр­на Д. з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у м. Полтаві до суду м. Гадяча для участі в судових засіданнях з розгляду кримінальної справи № 532/308/15­к в Гадяцькому районному суді Полтавської області й у зворотному напрямку до місця утримання;

— визнати протиправними дії ГУ НП у Полтавській області, які виразилися в експлуатації спецавтомобіля для перевезення осіб, взятих під варту, на базі автомобіля ГАЗ­3302 «Газель», виріб «Газель АЗУ», згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № * марки ГАЗ, модель — 3302­288, тип — загальний легковий пасажирський В, на якому здійснюється перевезення гр­на Д. з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у м. Полтаві до суду м. Гадяча для участі в судових засіданнях з розгляду кримінальної справи № 532/308/15­к у Гадяцькому районному суді Полтавської області й у зворотному напрямку до місця утримання;

— зобов’язати ГУ НП у Полтавській області утриматися від перевезення гр­на Д. з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у м. Полтаві до суду м. Гадяча для участі в судових засіданнях з розгляду кримінальної справи № 532/308/15­к у Гадяцькому районному суді Полтавської області й у зворотному напрямку до місця утримання при незабезпеченні належних умов перевезення;

— стягнути з ДКС України за рахунок Державного бюджету України на користь гр­на Д. 150 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку.

  1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є інвалідом ІІ групи та учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. На момент звернення із цим позовом є учасником судового провадження у кримінальній справі № 532/308/15­к, що розглядається Гадяцьким районним судом Полтавської області. У дні судових засідань позивача доставляють співробітники поліції ГУ НП у Полтавській області в необладнаному спеціальному транспортному засобі — залізному фургоні, а після закінчення судового засідання на цьому транспортному засобі доставляють до місця утримання — Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23». На думку позивача, автомобіль, яким його конвоюють до Гадяцького районного суду Полтавської області й у зворотному напрямку, не відповідає належним умовам перевезення. Вважає, що ГУ НП у Полтавській області своїми діями порушило права позивача та завдало йому моральної шкоди, яку гр­н Д. оцінив у 150 000 грн.

 

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

  1. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 20 березня 2019 року позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ НП у Полтавській області, які виразилися в незабезпеченні належних умов перевезення позивача з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у м. Полтаві до суду м. Гадяча для участі в судових засіданнях з розгляду кримінальної справи № 532/308/15­к у Гадяцькому районному суді Полтавської області й у зворотному напрямку до місця утримання. Визнав протиправними дії ГУ НП у Полтавській області, які виразилися в експлуатації спецавтомобіля для перевезення осіб, взятих під варту, на базі автомобіля ГАЗ­3302 «Газель», виріб «Газель АЗУ» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № *, марка — ГАЗ, модель 3302­288, тип — загальний легковий пасажирський В, на якому здійснюється перевезення гр­на Д. з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у м. Полтаві до суду м. Гадяча для участі в судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи № 532/308/15­к у Гадяцькому районному суді Полтавської області й у зворотному напрямку до місця утримання.
  2. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі.
  3. Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що позивачем оскаржуються дії щодо конвоювання до суду для розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що фактично стосується процесу забезпечення явки учасників кримінальної справи в судове засідання. Клопотання, пов’язані з розглядом кримінальної справи, вирішуються в порядку, встановленому главою 28 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України.
  4. Відтак, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням положень частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно­правові спори, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

 

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

  1. У касаційній скарзі гр­н Д. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього суду.
  2. Скаржник зазначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки главою 28 КПК України не передбачені право та порядок звернення до суду особи — обвинуваченого у кримінальному провадженні з позовом до суб’єкта владних повноважень, який стосується умов конвоювання.
  3. Гр­н Д., посилаючись на приписи статей 2, 4, 5 та 21 КАС України, зазначає, що захист його порушених прав можливий саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки ним оскаржуються дії ГУ НП у Полтавській області при виконанні ним владних управлінських функцій, а також і спричинена саме такими діями моральна шкода.

 

Позиція інших учасників справи

  1. У відзиві на касаційну скаргу ГУ НП у Полтавській області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін.
  2. Відповідач наголошує на обґрунтованості позиції суду апеляційної інстанції щодо поширення на цей спір положень глави 28 КПК України з огляду на те, що спірні правовідносини виникли у зв’язку з розглядом кримінальної справи, де позивач є обвинуваченим.

 

Рух касаційної скарги

  1. Касаційний адміністративний суд у складі Верхов­ного Суду ухвалою від 21 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 3 лютого 2020 року призначив її до розгляду.
  2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 лютого 2020 року справу за позовом гр­на Д. до ГУ НП у Полтавській області, ДКС України, треті особи: гр­н П., гр­ка Л., гр­н О., про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України у зв’язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
  3. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 лютого 2020 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

 

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

  1. Гр­н Д. є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії ** № ***, а також інвалідом ІІ групи з 17 квітня 2014 року, яка встановлена у зв’язку із захворюванням, пов’язаним з виконанням обов’язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК № ****.
  2. Гр­н Д. є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 377, частиною 3 статті 27, пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
  3. З 4 вересня 2014 року позивач і треті особи утримуються в державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23».
  4. У межах розгляду кримінальної справи № 532/308/15­к, що розглядається в Гадяцькому ­районному суді Полтавської області, позивача та третіх осіб неодноразово конвоювали з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» до Гадяцького районного суду Полтавської області.
  5. Позивач, вважаючи, що умови перевезення в транспортному засобі, яким здійснюється конвоювання з державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» до Гадяцького районного суду Полтавської області та у зворотному напрямку, є неналежними, звернувся до суду із цим позовом.

 

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

  1. Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно­правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
  2. Відповідно до положень статті 4 КАС України публічно­правовий спір — це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно­владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб’єкт владних повноважень — це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно­владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
  3. За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зок­рема, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.
  4. Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно­правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно­правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
  5. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
  6. Закриваючи провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції послався на главу 28 КПК України, якою унормовано судовий розгляд справи в порядку кримінального судочинства, зокрема, загальні положення судового розгляду, межі та процедура судового розгляду кримінальних справ, однак не визначено порядок та процедуру оскарження дій, рішень чи бездіяльності органів, уповноважених на здійснення конвоювання обвинувачених у кримінальному провадженні, а також на частину 2 статті 19 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
  7. У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз’яснено, що кримінальне судочинство — це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу — підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.
  8. Стаття 24 КПК України визначає забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Так, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інте­ресів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
  9. За визначеннями, наведеними у статті 3 КПК України, учасники кримінального провадження — це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник; учасники судового провадження — це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
  10. Слід звернутись також і до визначення понять кримінального та судового проваджень, наведених у пунктах 10 та 24 частини 1 статті 3 КПК України відповідно.
  11. Кримінальне провадження — це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження — це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
  12. Статтею 303 КПК України унормовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів досудового розслідування — слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження, а також окремих рішень, дій чи бездіяльності цих же суб’єктів під час підготовчого провадження.
  13. Такі суб’єкти є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень та виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.
  14. При цьому якщо вичерпного переліку дій, рішень або бездіяльності, що підлягають оскарженню в рамках кримінального процесу, КПК України не містить, то коло суб’єктів досудового розслідування та підготовчого провадження, чиї рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.
  15. Серед суб’єктів досудового розслідування та підготовчого провадження особи, які здійснюють конвоювання, відсутні, як відсутнє і регламентування у КПК України дій таких осіб при конвоюванні підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого з місця тримання під вартою/відбування покарання до суду для забезпечення участі в розгляді кримінальної справи.
  16. Зі змісту статей 537 та 539 КПК України, якими регламентовано перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, вбачається, що процесуальний закон виокремлює таких суб’єктів, як адміністрації установ виконання покарань.
  17. Так, пунктом 131 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
  18. Водночас відповідно до частини 9 статті 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 131 частини 1 статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
  19. При цьому серед переліку питань, визначених частиною 1 статті 537 КПК України, питання, пов’язані з організацією та здійсненням конвоювання підозрюваних або засуджених осіб також відсутні.
  20. Частиною 2 статті 537 КПК України визначено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув’язнення здійснюється в порядку, встановленому пунктом 131 частини 1 цієї статті.
  21. З наведеного можна зробити висновок про те, що в рамках кримінального провадження рішення, дії або бездіяльність установи та/або посадових осіб, які здійснюють конвоювання від місця відбування покарання або тримання під вартою до суду, оскаржити неможливо, оскільки органи та/або посадові особи, що безпосередньо здійснюють конвоювання, не є суб’єктами досудового розслідування та підготовчого провадження, а оскарження дій, рішень чи бездіяльності адміністрацій установ попереднього ув’язнення відбувається в рамках адміністративного судочинства в силу прямих приписів статей 537 та 539 КПК України.
  22. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) закріплює право кожного, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
  23. Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
  24. У рішенні Європейського суду з прав людини від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») суд указав, що з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повин­на мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права.
  25. Як убачається зі змісту позову, предметом спору в цій справі є оскарження дій ГУ НП у Полтавській області при здійсненні конвоювання позивача.
  26. Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) — це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
  27. Частиною 1 статті 15 цього Закону визначено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно­територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
  28. Відповідно до пункту 1 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26 травня 2015 року № 613/785/5/30/29/67/68 (Інструкція), конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених із установ попереднього ув’язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України (військові частини) та органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (органи внутрішніх справ) за місцем їх дислокації.
  29. З аналізу змісту Інструкції можна зробити висновок про те, що вирішення питань, пов’язаних з організацією та безпосередньо конвоюванням, покладено на адміністрацію установи попереднього ув’язнення (відбування покарання) та військові частини та/або органи внутрішніх справ шляхом їх взаємодії (зокрема, пункти 19, 34 Інструкції).
  30. Крім того, з наведеного правового регулювання можна зробити висновок про те, що відповідач має статус суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, а характер правовідносин, що виникли між позивачем та ГУ НП у Полтавській області в деякій мірі можна розцінювати як правовідносини підпорядкування і влади, адже дії, які оскаржує позивач, вчинені відповідачем під час виконання ним своїх владних функцій, і хоча ці правовідносини не побудовані на безпосередній підпорядкованості їх учасників, однак не передбачають диспозитивної поведінки позивача.
  31. У контексті закріпленого Конвенцією та Конституцією України безумовного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності будь­якого владного суб’єкта реалізацією позивачем визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є оскарження дій відповідача як суб’єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції.

 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

  1. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
  2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково для продовження розгляду.
  3. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

 

Висновки щодо розподілу судових витрат

  1. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
  2. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду постановила:

  1. Касаційну скаргу гр­на Д. задовольнити.
  2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року скасувати.
  3. Справу за позовом гр­на Д. до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи: гр­н П., гр­ка Л., гр­н О., про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди передати до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

 

(Постанова Верховного Суду від 30 вересня 2020 року. Справа № 440/3831/18. Суддя­доповідач — Князєв В.С. Судді — Антонюк Н.О., Анцупова Т.О., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Гриців М.І., Єленіна Ж.М., Золотніков О.С., Кібенко О.Р., Лобойко Л.М., Прокопенко О.Б., Пророк В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновська О.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA