Понятие адекватности мер обес­печения иска упоминается в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики обеспечения иска» № 01-8/2776 от 12 декабря 2006 года (письмо ВХСУ от 12 декабря 2006 года). Согласно указанному письму, под адекватностью мер обеспечения иска понимается соответствие таких мер исковым требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В частности, оценка такого соответствия согласно положениям письма ВХСУ от 12 декабря 2006 года осуществляется судом с учетом соотношения права (интереса), о защите которого просит заявитель, со стои­мостью имущества, на которое нужно наложить арест, или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия. По моему мнению, данный случай адекватности мер обеспечения иска можно обозначить еще как соразмерность мер обеспечения иска с заявленными исковыми требованиями. Впрочем, рассмотрим на примере судебной практики иные случаи, которые, по-моему, также являются примером оценки судом адекват­ности мер обеспечения.

Соразмерность мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям

Как уже было отмечено выше, при решении вопроса о применении мер обеспечения иска суду следует соотнести права и законные интересы, за защитой которых обратился истец, со стоимостью имущества, на которое он просит наложить арест, или имущественными последствиями запрета ответчику осуществлять определенные действия.

Так, например, в споре о выделении в натуре имущества предприятия пропорцио­нально части в его уставном капитале недопустимо в качестве обеспечения иска налагать арест на все имущество предприя­тия (письмо Верховного Суда Украины «Практика рассмотрения судами корпоративных споров» от 1 августа 2007 года (письмо ВСУ от 1 августа 2007 года)). Кроме того, при обеспечении иска путем запрета отчуждения основных средств, недвижимого имущества или другого имущества общества суду следует четко обозначить в определении об обеспечении иска то имущество, отчуждение которого запрещается в размере заявленных истцом требований (пункт 5.7.3 ­рекомендации Президиума ВХСУ «О практике применения законодательства при рассмот­рении дел, которые возникают из корпоративных отношений» № 04-5/14 от 28 декабря 2007 года (рекомендации ВХСУ от 28 декабря 2007 года)).

Что же касается денежных средств ответчика, то в данном случае недопустим арест всех его денежных средств. Следует ограничивать такой арест размером суммы иска и возможных судебных расходов (пункт 6.1 разъяснения ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения мер обеспечения иска» № 02-5/611 от 23 августа 1994 года (разъяснение ВХСУ от 23 августа 1994 года)).

В споре о незаконном использовании товарного знака несоразмерной мерой обеспечения иска будет арест имущества ответчика, налагаемый как на готовую продукцию, так и на сырье и материалы последнего. Данное заключение вытекает из того, что изготовление ответчиком продукции может нарушить права интеллектуальной собственности истца только в случае неправомерного нанесения на такую продукцию товарного знака, принадлежащего истцу. Поэтому наложение ареста на сырье и материалы, принадлежащие ответчику, не будет оправданным. Такие меры обеспечения будут выходить за пределы необходимой меры предотвращения возможного нарушения прав и охраняемых законом интересов истца (постановление ВХСУ от 17 мая 2005 года по делу № 15/445).

Наличие связи между конкретной мерой обеспечения иска и предметом заявленных требований, способность применяемой меры обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска

При вынесении определения о применении заявленных истцом мер обеспечения суду необходимо, в частности, установить, способна ли применяемая мера обеспечить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Например, когда предметом иска является взыскание денежных средств, адекватной мерой обеспечения иска будет наложение ареста на денежные средства должника в размере заявленных исковых требований, а не на его имущество.

В споре о взыскании денежных средств наложение ареста на имущество ответчика допускается в том случае, если денежные средства на счете последнего отсутствуют. При этом суд изначально может вынести определение об аресте денежных средств, на основании которого открывается исполнительное производство. Далее государственная исполнительная служба устанавливает, что денежные средства на счете ответчика отсутствуют. И после суд отменяет меры по обеспечению иска путем ареста денежных средств и выносит определение об арес­те имущества ответчика, четко обозначив, какое именно имущество подлежит аресту (постановление ВХСУ от 6 апреля 2006 года по делу № 13/461-05).

Если же предметом иска является признание права собственности или истребование имущества, арест может быть наложен только на индивидуально определенное имущество, являющееся предметом спора (пункт 6.2 разъяснения ВХСУ от 23 августа 1994 года).

В корпоративных спорах неправомерным является применение мер обеспечения иска путем запрета совершать действия во исполнение решений общего собрания акционеров, которые могут приниматься в будущем. То есть в отношении решений, которые не являются предметом спора, поскольку применение таких мер обеспечения допустимо исключительно в случае обжалования в установленном порядке соответствующих решений общего собрания акционеров (письмо ВСУ от 1 августа 2007 года).

В корпоративных спорах меры обеспечения иска не должны нарушать прав других акционеров. Они должны быть применены исключительно в пределах предмета иска, например, путем запрета совершать действия лишь относительного того пакета акций, который непосредственно связан с предметом спора (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума ВСУ № 13 от 24 октября 2008 года (постановление Пленума ВСУ № 13)).

Меры обеспечения иска не должны блокировать ведение хозяйственной деятельности предприятия-ответчика

В октябре 2008 года вступили в силу изменения в статью 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины от 6 ноября 1991 года (ХПК) (Закон Украины «О внесении изменений в статью 67 Хо­зяйственного процессуального кодекса Ук­раины относительно обеспечения иска» от 17 сентября 2008 года), согласно которым не допускается ­обеспечение иска путем запрета:

— проводить общее собрание акционеров или участников хозяйственного общества и принимать по нему решения;

— предоставлять эмитентом, регистратором, хранителем, депозитарием реестр собственников именных ценных бумаг, информацию об акционерах или участниках хозяйственного общества для проведения общего собрания;

— участия акционеров или участников в общем собрании общества, определении правомочности общего собрания акционеров или участников хозяйственного общества.

В судебной практике и разъяснениях ВХСУ и ВСУ ранее (до внесения изменений в ХПК) неоднократно указывалось, что запрет проведения общего собрания участников (акционеров) общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность. И потому применение такой меры обеспечения иска не отвечает назначению данного института, который имеет целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица права осуществлять деятельность в соответствии с законом. То же самое касается запрета акционеру голосовать принадлежащими ему акциями на общем собрании акционеров, поскольку это фактически парализует работу высшего органа акционерного общества и является вмешательством в хозяйственную деятельность общества (постановление ВХСУ № 25/23 от 11 августа 2005 года).

Хозяйственные суды не вправе для обес­печения требований о признании недействительным решения общего собрания общества об избрании (переизбрании) членов его исполнительного органа применять меры по обеспечению иска путем запрета соответствующим должностным лицам совершать любые действия, так как это является препятствованием для осуществления обществом хозяйственной деятельности. Согласно пункту 46 постановления Пленума ВСУ № 13, хозяйственные суды, применяя меры по обеспечению иска, обязаны точно указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и другим лицам.

Обеспечивая иск путем запрета совершать определенные действия, хозяйственные суды вправе запретить обществу принимать на общем собрании решения по конкретным вопросам, включенным в повестку дня, но лишь при условии, что эти вопросы непосредственно связаны с предметом спора. И, безусловно, такие меры обеспечения не должны приводить к невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность, а также к нарушению обществом действующего законодательства (пункт 44 постановления Пленума ВСУ № 13).

Меры обеспечения не должны предусматривать запрет органам власти выполнять возложенные на них законодательством задания

Так, например, к компетенции хозяйственных судов не относится вынесение в порядке обеспечения определений о запрете Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины (ГКЦБФР), ее территориальным органам управления или уполномоченным лицам исполнять возложенные на них согласно законодательству задания, в частности:

— проводить проверку деятельности эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг;

— получать от участников рынка ценных бумаг информацию и документы относительно деятельности на рынке ценных бумаг;

— рассматривать дела о правонарушениях на рынке ценных бумаг, принимать решения (постановления) о применении санкций к участникам рынка ценных бумаг.

Между тем, согласно пункту 5.7.7 рекомендаций ВХСУ от 28 декабря 2007 года, рассматривая споры о признании недействительными решений общих собраний об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, суд должен независимо от ходатайства истца применить все меры для предупреждения введения в обращение акций дополнительного выпуска, решение общего собрания акционеров о размещении которых обжалуется, поскольку изъятие из обращения выпуска акций во исполнение решения суда об удовлетворении иска является сложным.

В частности, хозяйственным судам рекомендуется выносить определения о запрете до разрешения спора органам ГКЦБФР осуществлять регистрацию дополнительного выпуска, а в случае, когда такой выпуск в бездокументарной форме уже зарегистрирован, но акции еще не размещены, — запретить депозитарию выполнять операции по зачислению акций нового выпуска на счета хранителей.

Не допускается обеспечение иска путем вынесения определений, фактически содержащих решение по спору, который еще не разрешен (абзац 4 пункта 47 постановления ВСУ № 13)

Меры обеспечения иска не должны быть равнозначными заявленным исковым требованиям. Например, в споре о признании недействительным решения об увольнении, отзыве руководителя (иных должностных лиц) равнозначным, а значит, и недопустимым в качестве меры обеспечения, является требование не совершать препятствий руководителю (иным должностным лицам) в осуществлении каких-либо действий от имени общества (пункт 5.7.2 рекомендаций ВХСУ от 28 декабря 2007 года).

Приведенные выше примеры судебной практики лишь частично показывают возможные случаи оценки адекватности судом мер обеспечения иска. Между тем с учетом вышеизложенного хотелось бы выделить следующие условия, соблюдение которых, по-моему, является необходимым при применении мер обеспечения иска и которые позволяют охарактеризовать такие меры ­обеспечения как адекватные:

— соразмерность мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям;

— обеспечение сбалансированности интересов сторон и иных участников судебного процесса в случае применения мер обеспечения иска;

— наличие связи между конкретной мерой обеспечения иска и предметом искового требования, в частности, способна ли такая мера обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска;

— возможность усложнения исполнения или неисполнения решения хозяйственного суда в случае неприменения таких мер обес­печения;

— предотвращение нарушения в связи с применением таких мер прав и охраняемых законом интересов лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса.

ПЕЛИПЕНКО Елена — старший юрист ЗАО «Инюрполис», г. Киев