Арбитражный трибунал под эгидой Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) 20 июля с.г. вынес решение в пользу четырех испанских компаний по международному иску к Российской Федерации по делу «Quasar de Valores SICA V S.A. и др. против России». Решение было вынесено на основании статьи 10 Договора между Испанией и СССР о взаимном по­ощрении и защите инвестиций 1991 года. Это решение ознаменовало очередную судебную победу иностранных акционеров ОАО «Нефтяная компания «Юкос» («Юкос») над РФ в так называемом «деле «Юкоса».

Под трибуналом

Напомним, «делом «Юкоса» условно называют множество связанных судебных процессов, которые привели к банкротству и ликвидации некогда крупнейшей частной нефтяной компании России «Юкос». Против России были поданы несколько исков в Европейский суд по правам человека (Евросуд), а также инициированы несколько арбитражей на основании Договора к Энергетической хартии, а также двусторонних договоров о защите инвестиций. Некоторые из этих исков уже вошли в историю как самые большие в истории человечества. На сегодняшний момент по нескольким из них уже приняты решения, однако наиболее крупные еще ожидают окончательного разрешения.

Арбитры, проанализировав материалы, поданные сторонами, пришли к выводу, что Российская Федерация экспроприировала права испанских инвесторов, которые были собственниками американских депозитарных расписок «Юкоса», и присудили компенсацию в общем размере 2026,48 тысяч долларов США. Несмотря на то что мандат трибунала был ограничен только установлением суммы компенсации за эту экспроприацию, последний также посчитал, что его долг установить, имел ли место сам факт экспроприации, что, в принципе, достаточно логично, хоть и не бесспорно.

В обоснование своих выводов арбитражный трибунал указал, что экспроприация «Юкоса» имела место не как отдельный акт, а как последовательность внешне не связанных и формально законных актов, целью которых было лишить общество его активов. В частности, трибунал отметил, что доначисление налоговых обязательств «Юкосу» стало следствием избирательного толкования законодательства налоговыми органами и судами, которое фактически имело обратную силу во времени. Кроме того, арбитры отметили, что поспешность, с которой налоговая служба взыскивала доначисленные обязательства, а также продажа ОАО «Юганскнефтегаза» не стратегическому инвестору, а наспех какой-то малоизвестной компании, которая тут же была куплена «Роснефтью», равно как и ликвидация, а не финансовое оздоровление «Юкоса» в процессе банкротства свидетельствуют о том, что все эти процессы были лишь прикрытием. Подлинной же целью всех этих манипуляций было получение российским государством контроля над активами «Юкоса».

Сравнительная характеристика

Решение SCC по делу «Quasar de Valores SICA V S.A. и др. против России» интересно с нескольких сторон. Так, при анализе фактов дела арбитражный трибунал все время сравнивал свои выводы с выводами, сделанными Евросудом в решении от 20 сентября 2011 года по делу «Юкос против России», а также другим трибуналом SCC по делу «RosInvest Co UK Ltd. против России» в решении от 12 сентября 2010 года. Факты по всем трем делам одинаковы, однако выводы совпадают не полностью. Принципиальная разница между решениями в делах Quasar de Valores и RosInvest Co., с одной стороны, и решением Евросуда по делу «Юкоса», с другой, состоит в том, что арбитражи рассматривали действия России в отношении «Юкоса» как неразрывно связанные единой целью — получить контроль над активами. Напротив, Евросуд, хотя и признал, что отдельные действия России нарушили статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и Первый Протокол к ней, все же не нашел в действиях ответчика какой-то посторонней цели. Обратив внимание на это отличие, арбитры указали, что договоры о защите инвестиций предоставляют более высокий уровень защиты инвесторам, чем договоры о защите прав человека. Для любого международного юриста это еще один весомый аргумент в пользу данного инструмента защиты прав инвесторов.

Кроме того, решение по данному делу внесло свою лепту в развитие концепции «судебной» экспроприации в международном праве, то есть экспроприации посредством судебных решений. Эта концепция, хоть и не нова, является недостаточно разработанной, и ее развитие — одна из приоритетных задач, стоящих перед специалистами по международному праву.

Наконец, это решение закладывает фундамент для последующих решений в пользу акционеров «Юкоса», которые смогут на него ссылаться во все еще продолжающихся делах.

ГРИШКО Сергей — юрист, координатор практики разрешения споров ЮФ CMS Cameron McKenna, г. Киев

Справка

Хронология дела

Формально «дело «Юкоса» было начато 4 июля 2003 года, когда был заключен под стражу вице-президент «Юкоса».

В декабре 2003 года Министерство налогов и сборов РФ, несмотря на проведенные ранее проверки, подтвердившие отсутствие у «Юкоса» каких-либо недоимок, провело внеплановую проверку, в результате которой доначислило «Юкосу» налоговые обязательства в размере 99,4 миллиарда рублей (3,5 миллиарда долларов США). И уже 14 апреля 2004 года налоговая служба РФ вынесла формальное уведомление-решение о доначислении указанной суммы и дала только два дня на ее уплату. Что интересно, основанием для доначисления налогов стало «непропорциональное» использование «Юкосом» налоговых льгот в Республике Мордовия. На следующий день, 15 апреля 2004 года, налоговая служба обратилась с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы и попросила обеспечить иск путем ареста всего имущества общества в пределах суммы иска. Суд обеспечил иск и наложил арест на все имущество компании, в том числе на деньги на банковских счетах.

В июле 2004 года «Юкос» проиграл спор с налоговой службой. В ходе исполнения решения судебные приставы обратили взыскание на один из главных активов «Юкоса» — акции в добывающей компании ОАО «Юганскнефтегаз», — которые были оценены в 15,7 — 18,3 миллиарда долларов США. Однако акции были выставлены на торги по существенно более низкой цене — 8,65 миллиарда долларов США. В аукционе, который состоялся 19 декабря 2004 года, принял участие только один покупатель — таинственная компания ОАО «Байкалнефтегаз», которая предложила на аукционе на 500 миллионов долларов США больше стартовой цены. Через два дня после аукциона таинственная компания-покупатель была куплена государственной компанией ОАО «НК «Роснефть», которая, таким образом, фактически получила контроль над ОАО «Юганскнефтегаз».

Параллельно с этим процессом против «Юкоса» было возбуждено дело о банкротстве, причем крупнейшими кредиторами в нем стали налоговая служба РФ и ОАО «НК «Роснефть». Официальным поводом для возбуждения процедуры банкротства стал невозврат крупного консорциумного кредита «Юкосом» в результате ареста его активов в апреле 2004 года. В ходе процедуры банкротства кредиторы отвергли предложения менеджмента «Юкоса» о введении процедуры санации и приняли решение о его ликвидации. Акционерное общество было ликвидировано 23 ноября 2007 года.

Результатом «дела «Юкоса» стал переход 94 % имущества, ранее принадлежавшего компании, под контроль российского государства непосредственно или через государственные компании. Однако акционеры «Юкоса» решили отстаивать свои права в международных инстанциях.