В условиях финансовой нестабильности и больших потрясений в банковском секторе, связанных в том числе и с судебными процессами, довольно часто возникают ситуации, когда лицо, уполномоченное Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) на ликвидацию банка, признанного неплатежеспособным, утрачивает полномочия. Как следует из сложившейся судебной практики, это приводило к отказам в исках во всех процессах, инициированных ликвидируемым банком во время руководства такого лица. Однако Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) на этот счет имеет иную точку зрения. Свою позицию БП ВС изложила в постановлении от 18 сентября 2018 года по делу № 911/2666/15 по иску ПАО «З» в лице уполномоченного лица ФГВФЛ — гр-на С. к ООО «Т», районному управлению юстиции «К» (РУЮ) в лице регистрационной службы РУЮ о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Иск был подан в июне 2015 года. Решением Хозяйственного суда Киевской области от 3 сентября 2015 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 октября 2016 года судебные решения предыдущих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области. Во время нового рассмотрения дела определением Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд мотивировал свое решение тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2018 года отменено определение Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года, а дело возвращено в местный хозяйственный суд для рассмотрения. Апелляционный хозяйственный суд сослался на то, что на момент подписания искового заявления доверенность на представительство ПАО «З» была действительной.

В феврале 2018 года АО «О», третье лицо, не заявляющее требований, на стороне ответчика, обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда апелляционной инстанции, а определение Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года — оставить в силе.

Жалобщик ссылался, в частности, на то, что предписания Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон) в части вывода неплатежеспособного банка с рынка и наличия полномочий у ФГВФЛ на осуществление таких функций не применяются к спорным правоотношениям, поскольку отсутствует решение Национального банка Украины (НБУ) об отнесении ПАО «З» к неплатежеспособным ввиду того, что суд отменил такое решение по причине его неправомерности. Также АО «О» считает безосновательным применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса (ГК) Украины о порядке прекращения представительства по доверенности, учитывая, что исковое заявление подписано не представителями, которые действовали на основании доверенности уполномоченного лица Фонда, а непосредственно уполномоченным лицом Фонда — г-ном С., действовавшим от имени истца без доверенности на основании решения Фонда, в дальнейшем отмененного административным судом по другому делу.

БП ВС, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходила из следующего. Частью 1 статьи 54 ХПК Украины в редакции, действовавшей на момент подачи иска, предусмотрено, что исковое заявление подается в хозяйственный суд в письменной форме и подписывается уполномоченным должностным лицом истца или его представителем, прокурором, гражданином — субъектом предпринимательской деятельности или его представителем. По правилам частей 1, 2 статьи 22 ХПК Украины дела юридических лиц в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законодательством и учредительными документами, через своего представителя. Руководители предприятий и организаций, другие лица, чьи полномочия определены законодательством или учредительными документами, подают хозяйственному суду документы, удостоверяющие их служебное положение. А согласно частям 1, 3, статьи 92 ГК Украины орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом выступает от его имени, обязаны действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий. То есть законодательство предусматривало право лица, занимающего должность руководителя юридического лица на основании закона, без доверенностей подавать от его имени иски.

БП ВС обратила внимание, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 81 ХПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, хозяйственный суд был наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, в частности, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать. При этом суд первой инстанции счел, что у гр-на С. отсутствовали такие полномочия ввиду постановления Окружного административного суда г. Киева от 14 июля 2017 года (измененного постановлением Киевского апелляционного административного суда от 25 октября 2017 года), которым признаны противоправными и отменены ряд решений НБУ относительно ПАО «З», в частности, о начале процедуры ликвидации банка и назначения лица, уполномоченного на ликвидацию.

Однако иск от имени ПАО «З» был подан гр-ном С. еще 27 июня 2015 года, в период, когда спорное постановление НБУ имело силу и осуществлялись действия по ликвидации банка.

Верховный Суд обратил внимание и на то, что в соответствии со статьей 36 Закона со дня открытия процедуры выведения банка с рынка приостанавливаются полномочия всех управляющих органов банка, и такие полномочия приобретает ФГВФЛ, который действует через уполномоченного им на ликвидацию банка лица. В частности, к нему переходит право подавать от имени банка иски.

Таким образом, по мнению БП ВС, для определения правомерности открытия производства по исковому заявлению, подписанному гр-ном С. от имени ПАО «З», важен лишь факт осведомленности суда, открывшего производство по делу, о полномочиях гр-на С. действовать от имени банка на дату обращения в суд. Такая осведомленность не зависит от того, будут ли в будущем отменены или признаны недействительными постановления НБУ или решения Фонда, на основании которых действовало уполномоченное лицо.

На момент обращения гр-на С. в суд от имени банка сведения о нем как уполномоченном представителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, следовательно, были достоверными для суда. Суд и любые другие третьи лица не знали и не могли знать о том, что подписант впоследствии может быть лишен таких полномочий.

По мнению БП ВС, суд, решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, должен был сначала дать оценку позиции истца в лице его надлежащего представителя на момент рассмотрения данного вопроса, однако не сделал этого. При этом истец в лице его надлежащего представителя не обращался в суд с заявлением ни об оставлении иска без рассмотрения, ни об отказе от иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Что же касается последствий последующей отмены решений НБУ и ФГВФЛ относительно уполномоченных лиц, то БП ВС считает, что такая отмена не является безусловным основанием для оставления иска, подписанного таким лицом как представителем банка, без рассмотрения. Суд подчеркнул, что надо также учитывать дальнейшие заявления стороны по делу, а в случае сомнений у суда относительно действительности волеизъявлений он может установить эти обстоятельства при рассмотрении дела, уточнив позицию у надлежащего представителя.