Очень хочется присоединиться к обсуждению вопроса «Суд присяжных на Украине».

Начну с того, что к концу XX столетия проблема терроризма объявлена мировой проблемой № 1.

В зарождении терроризма и в формировании попустительского к нему отношения со стороны общества не последнюю роль сыграл суд присяжных.

В своей статье «Лед тронулся…» Д. Вильчик называет процесс Веры Засулич «классическим примером, демонстрирующим положительные качества суда присяжных». В чем заключается положительность? В том, что террористка застрелила полицейского, не испытывая к нему личной неприязни, не преследуя выгоды, не будучи даже знакомой с ним, а просто так, от избытка чувств, которые ее захлестывали.

Увлечение революцией было очень популярным занятием, и очень немодной (дурной тон!) — работа полицейских. Хваленый суд присяжных, следуя моде, оправдал убийцу, вынес вердикт «невиновна» вопреки доказательствам по делу, здравому смыслу и, наконец, ее собственному признанию. Двенадцать присяжных своим вердиктом проигнорировали закон, а юрист-профессионал считает данный акт положительной иллюстрацией той судебной системы.

Я вполне согласна с тезисом В. Потапенко о профессионализме судей и дилетантстве присяжных заседателей. Судоговорение перед присяжными, о котором мечтает Д. Вильчик, было оправдано до XIX века включительно и тесно связано с развитием мировой литературы.

Развитие искусства судебных прений в любом обществе происходит параллельно с развитием художественного слова: появились они в Древней Греции, позже в Древнем Риме — колыбелях мировой литературы. Во времена инквизиции никто не слышал о судоговорении, но и литература в то время практически отсутствовала. Расцвет судебных прений совпадает с расцветом художественной прозы XIX века.

Судебные речи выполняли не только функцию установления истины, но и функцию театрального действа.

По этой причине тащить анахронизм по имени «суд присяжных» в век скоростей, информации и индустрии развлечений — неоправданно. Публике и так есть чем развлечься. К тому же невыгодно. Увеличить расходы по каждому судебному процессу на 12 оплачиваемых участников да еще и в масштабе всего государства — какая огромная нагрузка на налогоплательщика! А последствия срывов судебных заседаний из-за прогулов этих присяжных? А из-за отводов каждому присяжному в маленьких городах, где все приходятся друг другу кумовьями?

Единственная категория людей, кому суд присяжных, может, был бы выгоден — наш брат адвокат. Автор статьи «Лед тронулся…» сетует на то, что судья и прокурор не слушают адвокатов в прениях. Это не совсем так. Когда адвокат сжато и аргументировано указывает на слабость позиции оппонента, его слушают. Но когда адвокат переходит на драматизм (или того хуже — на ругательства), его слушают только клиенты, а они не могут по достоинству оценить качество работы защитника.

Можно еще перечислять «pro» и «contra», но я остановлюсь отдельно на одном веском аргументе сторонников суда присяжных — опыт Америки.

Иосиф Бродский — авторитетный деятель культуры, но не юрист. И то, что он был репрессирован в тоталитарном обществе, не является аргументом в пользу суда присяжных. Бродский, видимо, полагал, что если бы во времена репрессий существовал суд присяжных, то и репрессий не было бы.

Полно-те! Как голосовали единогласно на партийных и других собраниях, так в суде голосовали бы и присяжные, избранные из лучших коммунистов — честь, совесть и «что-то еще» их эпохи.

Об Америке же необходимо напомнить следующее: в США абсолютно не развито предварительное следствие. Полиция производит неотложные следственные действия, опрашивает участников, дополняет материал своими рапортами и направляет в суд. Уголовное «дело» как таковое формируется уже в суде. Таким образом, правоохранительная система США делает упор на сильном судебном следствии.

В этом есть положительные моменты:

— подробности дела свежи в памяти очевидцев событий;

— доказательства по делу формируются в суде гласно, устно и непосредственно.

Существуют также и отрицательные стороны:

— в качестве свидетелей выступают сами полицейские;

— судебное разбирательство затягивается, не соблюдается принцип непрерывности;

— становится невозможным целый ряд следственных действий (например, осмотр, опознание), в лучшем случае они производятся оперативниками до передачи дела в суд.

Как видим, принципиальная разница между судебными системами США и Украины не в количестве судей, а в органах, которые призваны устанавливать истину по делу. На Украине — это профессиональные следователи, в США — судьи-профессионалы. Тема глубокая, и даже в рамках газетной статьи ясно, что нет однозначного ответа, как достичь справедливости: американским или украинским способом.

Нельзя пересадить американскую судебную систему в украинское правовое поле, как редиску, нельзя просто так задавить развитое профессиональное предварительное следствие и заменить его на дилетантский суд присяжных.

СПРАВКА

Институт суда присяжных появился в средневековой Англии. Некоторые исследователи считают, что прототип такого суда существовал еще в IX веке при Альфреде Великом. Оппоненты утверждают, что норманны, завоевав в 1066 году Англию, «привезли» с собой суд присяжных.

По мере расширения Британской империи суд присяжных появлялся и на завоеванных англичанами территориях: в Африке, Азии и Америке. Распространению суда присяжных в Европе весьма поспособствовала эпоха Наполеона. В 1808 году такой суд действовал по некоторым категориям дел во Франции. После завоевания Австрии, Италии, Швейцарии, Голландии, Бельгии Наполеоном Бонапартом суд присяжных появился и в этих странах.

В XIX веке суд присяжных действовал в России. Вокруг темы о его необходимости велись весьма горячие дискуссии. Однако еще до революции 1917 года стало ясно, что суд присяжных в России не прижился. Система судопроизводства была сломана, а суд присяжных, будучи частью этой системы, смог утвердиться лишь в центральных районах России.

Вера в действенность суда присяжных в Европе тоже долго не продержалась. Сразу после падения Наполеона, в 1814-1815 годах, от этого суда отказались Люксембург и Голландия. Немногим позже законодательство других стран было усовершенствовано таким образом, что существенно ограничивало полномочия присяжных. К примеру, Австрия, Швейцария и Франция постепенно пришли к расширенному составу суда присяжных: в совещательной комнате вместе с присяжными находился профессиональный судья, который участвовал в принятии решения по делу.

В XX веке отказ стран от суда присяжных активизировался: в 1917 году его отменили в России, в 1919 — в Венгрии, затем в Чехословакии, Франции, Германии, а в 1943 году от него отказалась и Япония.

На сегодняшний день институт суда присяжных изменяется. Страны, где суд присяжных еще действует, либо расширяют состав суда, либо ограничивают его полномочия небольшим количеством дел. В США суд присяжных сегодня действует наиболее широко, количество присяжных в зависимости от штата колеблется от 6 до 12. Именно в Америке 90% всех дел слушается с участием присяжных. По данным Британской энциклопедии, там ежегодно проходит 120 000 процессов, в которых участвуют присяжные. В Шотландии количество присяжных достигает 15, в Австрии — 8, в Норвегии — 10. При этом профессиональные судьи входят в состав суда, вынося вердикт совместно с присяжными.