Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (623) » А давай я тебе хоть пшик сделаю?*

А давай я тебе хоть пшик сделаю?*

Рубрика Сложности
Об итогах второго совместного заседания Президиума ВСУ и Президиума Совета судей Украины

13 ноября с.г. состоялось совместное заседание Президиума Верховного Суда Украины и Президиума Совета судей Украины, на повестку дня которого выносился единственный вопрос — о состоянии исполнения постановления совместного заседания Президиума Верховного Суда Украины и Президиума Совета судей Украины от 3 апреля 2009 года № 7 «О состоянии осуществления судопроизводства административными судами». Вкратце, апрельское постановление касалось существенных нарушений, выявленных в работе ряда административных судов: Высшего административного суда Украины, Львовского апелляционного, Львовского и Ивано-Франковского окружных административных судов. В постановлении давалось поручение руководству этих судов, а также Совету судей административных судов Украины, Квалификационной комиссии судей административных судов Украины, Государственной судебной администрации Украины принять меры по устранению выявленных нарушений. На все отводилось времени — до сентября. И хотя итоги «работы над ошибками» подводились на два месяца позже, они оказались неутешительными.

Собственно, по этому вопросу совместное заседание приняло постановление № 47, в котором отражено следующее.

Отмечаются позитивные тенденции по организации работы Совета судей админсудов, квалифкомиссии админсудов и председателей соответствующих судов относительно кадрового обеспечения Винницкого, Волынского, Ивано-Франковского, Киевского, Одесского, Львовского, Ровенского, Черкасского окружных административных судов.

Вместе с тем, анализ предоставленных ВАСУ и Советом судей админсудов материалов свидетельствует о сохранении негативных тенденций по отдельным направлениям организации деятельности админсудов, о неисполнении руководством судов требований закона и ряда положений постановления № 7. Кроме того, не усматривается системный подход в устранении недостатков, обнаруженных при изучении организации осуществления судопроизводства в этих судах. Отдельные меры, принятые во исполнение постановления № 7, отличаются поверхностностью, недостаточной обоснованностью и/или несогласованностью с законодательством.

Так, во всех судах отмечается значительное количество случаев нарушения сроков регистрации, передачи докладчику, открытия производства по делам и, непосредственно, рассмотрения дел. Также имеют место случаи затягивания сроков разрешения дел, которые должны были бы рассматриваться в кратчайшие сроки с учетом специфики предмета иска; случаи нарушения судьями норм статей 41 и 42 КАС Украины по фиксации судебного процесса; и даже постановления определений об открытии производства по делам до подачи иска.

ВАСУ не предоставил информации, касающейся учета в практике Львовского апелляционного админсуда и других апелляционных админсудов правовых позиций ВСУ, в частности, относительно соблюдения подсудности дел, особенно по земельным спорам и спорам по другим объектам недвижимости; рассмотрения дел о возмещении налога на добавленную стоимость; таможенных споров; по определению сумм налоговых обязательств по акцизному сбору и НДС и по освобождению от налогообложения ими; по расчету и перерасчету пенсий.

Негативную оценку дали участники совместного заседания решениям председателя ВАСУ по организации работы в суде. Так, приказом председателя ВАСУ от 22 сентября 2009 года № 367-к с 1 октября 2009 года ликвидированы существовавшие ранее и созданы четыре новые судебные палаты ВАСУ: первая, вторая, третья и четвертая. Другим приказом от 30  сентября 2009 года № 30/о определена их специализация. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 38 Закона Украины «О судоустройстве Украины», в высшем специализированном суде могут создаваться судебные палаты по рассмотрению отдельных категорий дел по определенной специализации в пределах соответствующей специальной судебной юрисдикции. То есть закон предусматривает создание в ВАСУ палат не в порядке очередности, а по специализации.

Вместе с тем, в нарушение требований закона приказом от 30 сентября с.г. преду­смотрено, что кассационные жалобы по делам по социальным вопросам распределяются равномерно между первой, второй и третьей палатами. Это свидетельствует об отсутствии определения четкой специализации палат и их условности (возможно, это было сделано с оглядкой на то, что будет изменена подсудность этой категории дел, и все жалобы будут переданы в ВСУ). В то же время Александр Пасенюк объяснил такое решение тем, что если создать отдельную палату по социальным спорам, загруженность судей в ней будет в разы больше, чем в других. Следует отметить, что закон не обязывает создавать палаты одинаковой численности, и в состав такой палаты могло бы быть включено больше судей. Например, как это имеет место в ВСУ. Также отметим, что, несмотря на большую загруженность гражданской и уголовной палат ВСУ, судьи из хозяйственной и административной палат не принимают участия в рассмотрении гражданских или уголовных дел.

Еще больше усугубляет ситуацию со специализацией в ВАСУ отдельное распоряжение от 16 октября 2009 года, выданное председателем ВАСУ на основании его же приказа от 30 сентября с.г. (распределение жалоб по делам, связанным с избирательным процессом или процессом референдума, осуществляется в порядке очередности каждому из судей судебных составов, созданных отдельным распоряжением), определяющее список из 20 судей из разных палат ВАСУ, которые будут рассматривать дела, связанные с выборами 2010 года.

Порция критики досталась также совету и квалифкомиссии судей административных судов, и ГСА Украины.

В постановлении № 47 отмечено ненадлежащее исполнение Советом судей админсудов постановления № 7 при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности руководства ВАСУ, Львовского апелляционного, Львовского и Ивано-Франковского окружных админсудов за недостатки в организации работы этих судов. В частности, Совет судей админсудов не инициировал вопрос об ответственности ни одного лица, занимающего админдолжность в этих судах. Более того, им признано нецелесообразным привлечение таких лиц к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на то, что истекли сроки привлечения к ответственности. Причем такое решение было принято 21 сентября 2009 года — спустя пять месяцев после проведения первого совместного заседания по вопросам работы админсудов.

Что касается ГСА Украины, в постановлении отмечается полная бездеятельность этого органа по исполнению постановления № 7. По сообщению председателя ГСА Украины, в этом органе отсутствуют структурные подразделения, обеспечивающие деятельность совета и квалифкомиссии судей админсудов Украины. Таким образом, ГСА Украины не обеспечила исполнение требований статьи 117 Закона о судоустройстве и постановления № 7 в части принятия неотложных мер по организационному обес­печению деятельности этих органов. В частности, что особо подчеркивалось в ходе заседания, Совет и квалифкомиссия судей админсудов находятся, работают и хранят дела в помещении ВАСУ. Это является нарушением независимости указанных органов.

Также было констатировано, что ГСА Украины не приняла меры по обеспечению административных судов помещениями — ни один из админсудов не имеет служебного помещения, полностью пригодного для осуществления правосудия. Более того, Ивано-Франковский окружной админсуд и поныне осуществляет правосудие в помещении, арендованном у субъекта предпринимательской деятельности. Но при этом председатель ГСА Украины Иван Балаклицкий в своем письме заявляет, что из 27 окружных и 7 апелляционных админсудов 11 окружных и 4 апелляционных можно считать обеспеченными помещениями в соответствии с утвержденными нормами.

Несмотря на бурное обсуждение с призывами к решительности в оценке ситуации и фактов, совместное заседание приняло более чем лояльные решения: информацию принять к сведению, отметить, что постановление № 7 имело последствием позитивные изменения в указанных судах, однако при этом признается, что меры, предпринятые компетентными лицами, были недостаточными для полного исправления ситуации. И, как и следовало ожидать, дается еще один список рекомендаций по улучшению работы в административных судах, который мало чем отличается от принятого весной, а также устанавливается срок, до которого меры должны быть приняты — 1 марта 2010 года.

Основные требования: соблюдение сроков передачи дел судьям-докладчикам, сроков рассмотрения административных дел, их передачи судам апелляционной и кассационной инстанции; соблюдение сроков и требований передачи решений в Единый государственный реестр судебных решений; устранение существенных ошибок при применении норм материального и процессуального права; соблюдение единства судебной практики; принятие мер по заполнению вакантных должностей судей; обеспечение соблюдения законодательства при подборе кадров на занятие должностей судей в административных судах в соответствии со статьями 78, 91 Закона Украины «О судоустройстве Украины»; повышение квалификационного уровня работающих судей; своевременное привлечение к дисциплинарной ответственности судей, нарушающих законодательство при осуществлении правосудия.

Также было рекомендовано Совету судей рассмотреть вопрос о неисполнении ГСА Украины постановления № 7 и ненадлежащем осуществлении ею деятельности по обеспечению условий функционирования административных судов, в частности, в части обеспечения их помещениями, организационного обеспечения деятельности квалифкомисии админсудов Украины и Совета судей админсудов Украины, соблюдения порядка прохождения материалов по назначению и избранию судей админсудов.

Председателю ВАСУ было поручено безотлагательно создать судебные палаты в соответствии со статьями 38, 41 Закона о судоустройстве, обеспечив соблюдение их специализации по рассмотрению дел.

Бросается в глаза, что многие рекомендации касаются устранения нарушений в ВАСУ и даны они, что логично, председателю этого суда. Вместе с тем, следует помнить, что 22 декабря с.г. истекает 5-летний срок полномочий на указанной административной должности Александра Пасенюка. Бытует мнение, что шансов быть назначенным на эту должность на второй срок у г-на Пасеню­ка немного, а, значит, исправлять ситуацию придется новому председателю.

В целом, если вспомнить, что стало причиной повышенного интереса к указанным административным судам в конце 2008 года, по причине чего была назначена проверка, а затем созвано совместное заседание, выходит как в народной сказке: сначала намеревались строго осудить нарушителей, затем снисходительно дали пять месяцев на устранение ошибок, теперь — еще почти четыре, в итоге окажется «пшик»!

* — из народной сказки о горе-кузнеце

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Раскрытие банковской тайны временными администраторами банков

Государственная практика

Ликвидировать за ненадобностью

Законодательная практика

Гражданская инициатива

Комментарии и аналитика

«Земля наша — проблемы ваши»

Неделя права

Европейская конкуренция

В защиту правосудия

Европейский шлагбаум

Восточный форум АЮУ

M&A: покупатель всегда прав

С Днем работника прокуратуры

Новости законотворчества

Подписан закон, разрешающий обжалование результатов выборов

Админсудам собираются сузить полномочия

Кассация без обоснования

Новости из зала суда

Львовский окружной административный суд запретил засекречивать выводы экологической экспертизы

Исковые требования компании «Жерве-Данон» удовлетворены частично

Договоры между Светланой Лободой и ООО «С энд Эй Мюзик Группа» суд признал недействительными

Новости из-за рубежа

ВАС РФ разрабатывает «электронного стража»

Церковь Кипра судится с Турцией

Юристы подали иски к Facebook и Zynga

Осужденный не обязан оплачивать адвоката

Новости профессии

А. Пасенюк принял участие в международной конференции

Делегация КСУ приняла участие в конференции в Венгрии

Ассоциация юристов Украины отметила свое 7-летие

Верховный Суд Украины обратится в КСУ

Новости юридических фирм

«Волков Козьяков и Партнеры» успешно представили интересы ГП «Государственный фармакологический центр»

«Саенко Харенко» — советник СМЕ в получении разрешения АМКУ

Решение АМКУ о злоупотреблениях портом «Южный» признано недействительным

INTEGRITES открыла представительство в Казахстане

Позиция

О наглости и хамстве

Что под мантией?

Реестр событий

В третий и последний раз?

«Юридическая практика» on-line в современном дизайне

Расследования продолжаются

Сложности

А давай я тебе хоть пшик сделаю?*

Служебная лестница

Назначения

Переводы

Увольнения

Судебная практика

Без скидок для государства

Тема номера

Школа прокурорского мастерства

Частная практика

Подавляющее меньшинство

Горячая линия Ассоциации юристов Украины

Юридический форум

Фирменное администрирование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: