90 — 60 — 90 — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (777) » 90 — 60 — 90

90 — 60 — 90

Регулируя деятельность субъектов хозяйствования, Закон Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) устанавливает определенные требования к полномочности их высших органов управления. Так, часть 1 статьи 60 определяет, что общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие совокупно более чем 60 % голосов. Но может ли общество самостоятельно усилить требования к кворуму со­брания участников, например, чтобы перестраховаться от принятия решений двумя из трех равных участников, или чтобы один участник, имеющий долю более 60 %, принимал решения с учетом других «миноритарных» участников?

Этот вопрос нашел разрешение в судах следующим образом.

В сентябре 2011 года гр-н А. обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ООО «А», третье лицо — государственный регистратор исполнительного комитета Белоцерковского городского совета (Госрегистратор), о признании недействительным пункта 17.11 устава ООО «А», которым предусмотрено, что собрание участников этого общества является полномочным, если на нем присутствуют участники (их представители), которые совокупно владеют более чем 90 % голосов, а при разрешении вопросов, решения по которым должны быть приняты единогласно, — все участники.

Ссылаясь на то, что положения этого пункта устава противоречат требованиям статей 4, 60 Закона и нарушают его права как участника этого общества, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Хозяйственного суда Киев­ской области от 29 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены. Однако Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 2 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска. Высший хозяйственный суд Украины определением от 25 апреля 2012 года оставил постановление Киевского апелляционного хозсуда без изменений.

При этом кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что часть 1 статьи 60 Закона не устанавливает ограничений для определения в уставе общества другого (большего) количества присутствующих участников общества, необходимого для наличия кворума на общих собраниях участников.

Гр-н А. подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления ВХСУ от 25 апреля 2012 года на основаниях неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам, в частности статьи 60 Закона, и просил отменить это постановление, оставив в силе решение Хозяйственного суда Киевской области от 29 ноября 2011 года.

В приведенном в качестве подтверждения неодинакового применения норм материального права постановлении ВХСУ по аналогичному делу пришел к выводу, что часть 1 статьи 60 Закона не предусматривает возможности установления в ­уставах хозяйственных обществ иного кворума, нежели присутствие на общем собрании участников общества, владеющих более чем 60 % голосов.

В постановлении от 16 октября 2012 года, принятом по итогам пересмотра дела, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к следующим выводам.

ООО «А» зарегистрировано Госре­гистратором 29 ноября 1999 года. На основании решения внеочередного со­брания участников ООО «А» от 9 ноября 2007 года, оформленного протоколом, в состав участников принят гр-н А., чья доля в ­уставном капитале составляет 70 %. Другие участники ООО имеют такие доли: три по 6,9 % и один — 9,3 %.

На момент рассмотрения дела ООО «А» действует на основании устава в редакции от 28 сентября 2009 года. Пунктом 17.11 этого устава предусмотрено, что для полномочности собрания участников необходимо присутствие участников (их представителей), владеющих совокупно более чем 90 % голосов, а при рассмотрении вопросов, которые должны решаться единогласно, — все участники.

Коллегия судей ВСУ отметила, что статья 60 Закона, предусматривающая порядок принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, в части 1 указанной статьи определяет, что общие собрания участ­ников считаются полномочными, если на них присутствуют участники (представители участников), владеющие совокупно более чем 60 % голосов.

В этой норме закона отсутствует ссылка на возможность предусмотрения в уставе иного кворума.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4 Закона, определяющей содержание уставных документов хозяйственного общества, к которым, безусловно, относятся и общества с ограниченной ответственностью, учредительные документы не должны содержать положений, противоречащих законодательству Украины.

Таким образом, предусмотренное За­коном Украины «О хозяйственных обществах» правило определения кворума общего собрания участников общества должно дублироваться и в уставе.

Соответственно, положение устава общества, устанавливающее иное правило определения кворума, является противоречащим закону.

Предусмотрев обжалуемым пунктом 17.11 устава ООО «А» иной размер процентов голосов участников общества, необходимый для правомочности общего собрания, участники общества фактически изменили условия относительно кворума для проведения общего собрания, что является нарушением указанных выше правовых норм.

Оставляя без изменений постановление Киевского апелляционного суда от 2 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, ВХСУ постановлением от 25 апреля 2012 года согласился с его выводами, что оспариваемый пункт устава ООО «А» не противоречит предписаниям части 1 статьи 60 Закона, поскольку она устанавливает только минимальное количество участ­ников общества, присутствие которых на общем собрании необходимо, чтобы это собрание считалось полномочным, и не устанавливает ограничений возможности определения уставом иного (большего) кворума.

По мнению Верховного Суда Украи­ны, такой вывод ВХСУ основывается на неправильном применении норм материального права. На этом основании ВСУ удовлетворил заявление гр-на А. частично, отменив пересматриваемое решение ВХСУ и направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование отказа

Акцент

Местные лидеры

Десятка возможных лидеров

Мирный адвокатум

Государство и юристы

И в суде, и наяву

Неделя права

Вехи адвокатуры

Корпоративный нотариат

Salans, FMC и SNR Denton намерены объединиться

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России намерены ограничить применение судов присяжных

У Apple отсудили 368 млн долл. США

Неделя права

Хорошие тенденции

Третий не лишний

Новости из зала суда

Судебная практика

Ликвидация юрлица прекращает его обязательства по кредитному договору

Суд нарушил правила исключительной подсудности

Новости юридических фирм

Частная практика

АФ «Династия» провела день открытых дверей для студентов

«Астерс» и «Авеллум Партнерс» консультируют по вопросам продажи «Одеко» группе «Воля»

Илья Сойкис — новый партнер Integrites

Отрасли практики

Безналичный просчет

Энергетика отношений

Не в торгах счастье

Продвижение юрбизнеса

В пиаре только девушки

Попасть в двадцатку

PR XXI века

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Адвокатский съезд

Решения недели

Судебная практика

Недобросовестное отношение

Неправильно перевели с английского

Гражданин налог уплатил

Самое важное

Бесполезная защита

Арбитраж — в массы

Инородная инициатива

Держать АМКУ на пульсе

Адвокатская честь

Спецпроект

На всех — сто

Судебная практика

Судебные решения

Возмещение морального вреда членам семьи работника, умершего вследствие профзаболевания

Судебная практика

90 — 60 — 90

Тема номера

Был бы довод

Вещдок в сети

Щекотливая репутация

Образцовая защита

Связанные одной сетью

Сетка бремени

Кто в домене живет

Частная практика

Все за одно

Юридический форум

Спорная команда

Інші новини

PRAVO.UA