Статья 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) содержит норму, позволяющую общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью (общество) исключить участника, систематически не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязанности, или своими действиями препятствующего достижению целей общества.

Такое решение относится к исключительным (то есть неделегируемым другим органам общества) полномочиям общего собрания участников общества (пункт «в» части 1 статьи 59 Закона) и может быть принято в случае, если за него проголосуют участники, владеющие более чем 50 % от общего количества голосов. Исключаемый участник в голосовании не участвует, при этом кворум, как и в любом ином случае, составляет 60 % от общего количества голосов участников (часть 1 статьи 60 Закона).

Принятие новых Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины (ГК и ХК) не внесло никаких изменений в регулирование этого вопроса. Изложенные выше положения достаточно ясны и недвусмысленны, однако их реализация на практике дает сбой в случае, если в обществе есть только два участника, каждый из которых владеет 50 % голосов.

Такая ситуация типична для малого бизнеса, который ведется на равных условиях хорошо знакомыми, доверяющими друг другу людьми. Тем более драматично развиваются события в случае утраты доверия и взаимопонимания.

При возникновении конфликта внутри такого общества весьма вероятны попытки одного участника исключить другого, выплатив ему символическую компенсацию в виде доли прибыли за последний год и собственного капитала общества. Как правило, общества минимизируют прибыль, что же касается собственного капитала, то его величиной также можно манипулировать. Поэтому оба участника, вероятнее всего, будут стремиться сохранить бизнес для себя, исключив партнера. Основные проблемы исключения участника из общества, созданного с распределением долей 50/50, заключаются в том, что:

— при неявке одного из участников на общее собрание будет отсутствовать необходимый кворум в 60 % голосов;

— ни один из участников не имеет необходимых 50 % плюс 1 голос для принятия решения об исключении другого участника.

Достаточно часто возникают ситуации, когда каждый из участников назначает общее собрание, единолично принимает решение об исключении другого участника, не признает собрание, назначенное другим участником, и не является на него. В связи с явной ущербностью протокола такого общего собрания участников органы государственной регистрации отказываются вносить соответствующие изменения в устав общества, вследствие чего возникает необходимость узаконить положение, которого добивается каждый из участников через суд.

Как правило, суд рассматривает встречные иски участников о признании незаконным общего собрания, проведенного другим участником, и соответствующего протокола об исключении другого участника из общества, о понуждении органа государственной регистрации (теперь, в связи со вступлением в силу Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», — соответствующего государственного регистратора) зарегистрировать изменения в уставе общества. При этом стороны спекулируют оценочным понятием «препятствование участником достижению целей общества» и пытаются доказать нарушение бывшим деловым партнером сформулированных в статье 10 Закона и статье 117 ГК обязанностей участника, а суду приходится выяснять обстоятельства уведомления участниками друг друга об «альтернативных» общих собраниях и исследовать детали оформления соответствующих протоколов.

В отношении подобных ситуаций в правоприменительной практике сложилось несколько мнений. Позиция Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, изложенная в письме № 1827/0/032 от 28 марта 2003 года, заключается в том, что вопрос исключения участника из общества, в принципе, независимо от распределения долей участников должен решаться только на общем собрании и вообще не может быть предметом судебного рассмотрения.

С данной аргументацией согласиться нельзя, потому что юрисдикция судов, в соответствии со статьей 124 Конституции Украины, распространяется на все правоотношения в государстве. А согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), отказ от права на обращение в суд недействителен.

Позиция Верховного Суда Украины, изложенная в определении от 17 октября 2002 года (см. «Вісник Верховного Суду України», № 4, июль, 2003 года), касается старой редакции статьи 64 Закона, в соответствии с которой решение об исключении принималось единогласно всеми участниками, причем исключаемый (как и сейчас) участия в голосовании не принимал. Верховный Суд Украины признал, что возможность принятия решения об исключении участника, владеющего 50 % голосов, единогласным решением другого участника, также владеющего 50 % голосов, не вытекает из смысла Закона.

Совпадающие позиции киевских городского и областного судов, изложенные в постановлениях от 23 февраля 1998 года (см. «Рішення Верховного Суду України», 1999 года) и от 31 августа 2000 года (см. «Рішення Верховного Суду України», 2001 года), также касаются старой редакции статьи 64 Закона. Мотивировка данной позиции очень интересна: «Судом установлено, что один из участников ООО нарушил права другого участника, предусмотренные статьей 10 Закона, и уклоняется от добровольного решения спора. Согласно статье 60 этого Закона, собрание считается полномочным, если присутствуют участники, владеющие более 60 % голосов, а по вопросам, требующим единогласия, — все участники. Таким образом, истец лишен возможности решить вопрос об исключении ответчика из состава участников общества в порядке, предусмотренном уставом, поскольку решение собрания, на котором присутствует только один участник, владеющий 50 % голосов, является неправомочным и будет признано недействительным. В то же время в пункте 11 учредительного договора ООО предусмот-рено, что споры между участниками, возникающие в связи с их деятельностью и не урегулированные взаимной договоренностью, подлежат рассмотрению в суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 ГПК споры, возникающие из гражданских правоотношений между хозяйственным обществом и его учредителями или участниками, подведомственны районным (городским) судам, если хотя бы одной стороной в споре является гражданин. Учитывая изложенное, рассмотрев подведомственный спор и достаточно полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в пределах своей компетенции суд постановил законное и обоснованное решение об исключении одного из участников, допустившего нарушение закона, из состава ООО».

Очевидно, что эта позиция противоречит позиции Верховного Суда Украины. Кроме того, если следовать ей, придется признать возможность исключения участником, владеющим 30 %, участника, владеющего 70 % голосов. Участник, владеющий 30 %, также лишен возможности самостоятельно провести собрание участников и не может решить вопрос об исключении другого участника путем проведения общего собрания. Следует согласиться с тем, что такой подход не соответствует смыслу Закона.

В свете действующей с 2002 года редакции статьи 64 Закона, устанавливающей принцип абсолютного большинства, вместо принципа «единогласия», который при наличии двух участников, владеющих 50 % голосов каждый, превращается в принцип согласия с самим собой, единственно логичной по данному вопросу представляется следующая позиция.

Поскольку, в соответствии со статьями 59 и 64 Закона, решение об исключении участника из общества считается принятым, если за него проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50 % от общего количества голосов, то участники общества, владеющие каждый 50 % голосов, вообще не имеют права исключать друг друга из состава общества.

Нормальным способом реализации права требовать исключения участника является проведение общего собрания и голосование участников. Если голоса двух участников распределены таким образом, что один из них имеет более 60 % голосов, мажоритарный участник может провести собрание участников, предварительно оповестив другого способом, указанным в уставе, и даже в случае неявки последнего своими голосами принять решение об исключении его из состава участников.

Если голоса двух участников распределены таким образом, что один из них имеет более 50 %, но менее 60 % голосов (а другой соответственно — остальные голоса), мажоритарный участник имеет право исключить партнера из состава участников на общем собрании, проведенном с участием последнего. В случае уклонения миноритарного участника от участия в собрании, кворума не будет. Тогда единственным способом реализации мажоритарным участником своего права требовать исключения второго участника (которым он обладает, так как имеет более 50 % голосов) будет обращение в суд с иском о признании права и о прекращении правоотношения (пункт 1, пункт 7 части 2 статьи 16 ГК). Однако если голоса двух участников распределены 50/50, суд не сможет разрешить их спор.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГК и со статьей 4 ГПК каждое лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако наличие у каждого из участников одинакового количества голосов лишает их права исключать друг друга на общем собрании участников либо требовать исключения в суде. Следовательно, иски таких участников об исключении друг друга из общества не подлежат удовлетворению, точно так же, как иски участников, владеющих менее 50 % голосов, об исключении из общества участников, владеющих более 50 %. При этом дело не в отсутствии у судов юрисдикционных полномочий по рассмотрению подобных дел (как ошибочно считает Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства), а в отсутствии субъективного права, подлежащего судебной защите. Рассмотрение дела должно завершаться не прекращением производства по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 ГПК, а принятием полноценного решения в соответствии с требованиями главы 22 ГПК.

Подводя итог сказанному, хочется посоветовать избегать формулы 50/50 при составлении учредительных документов ООО, поскольку она требует абсолютного согласия учредителей по любым вопросам деятельности общества, а в критических ситуациях вообще не работает. Лучший способ — это распределение голосов с небольшим (1—2 %) перевесом одного из участников, при котором преобладание одного из участников будет блокироваться возможностью другого не являться на собрания и лишать их кворума. В случае же острого конфликта однозначно будет ясно, кто в конце концов останется в обществе, а кто уйдет, получив компенсацию. При этом следует обязательно предусмотреть в уставе гарантии реальной компенсации миноритарному участнику на случай его исключения (например, в виде возвращения вклада в натуре).