В марте 2010 года закончился 10-месячный судебный «матч» между ООО «Поверх­ность Спорт-ТВ» и ООО «Вижн ТВ» о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на трансляцию матчей Лиги чемпионов УЕФА сезона 2008-2009 годов.

Постановлением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Укра­ины от 30 марта 2010 года было принято окончательное решение по делу, в частности, отменены постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины от 27 октября 2010 года и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 22 декабря 2009 года, ­которыми отменено решение местного суда и оставлено в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 сентября 2009 года об ­удовлетворении исковых требований. Таким ­образом, постановлением ВСУ в пользу истца было окончательно установлено, что ответчик осуществлял ретрансляцию матчей с нарушением Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон).

Собственно, спор возник по причине того, что в апреле 2009 года ООО «Вижн ТВ» ретранслировало в пакете спутникового телевидения Viasat матчи Лиги чемпионов УЕФА в составе телевизионных каналов «Украина» и «ТЕТ».

Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его исключительные материальные права на трансляцию и ретрансляцию матчей указанного турнира, просил суд взыскать с нарушителя 31 250 000 грн, что равно 50 000 минимальным заработным платам на момент нарушения.

При этом ООО «Поверхность Спорт-ТВ» указало, что, согласно договору о предоставлении телевизионных прав (Дого­вор) от 24 августа 2006 года, заключенному ООО «Поверх­ность Спорт-ТВ» и Союзом европейских футбольных ассоциаций (г. Женева, Швейцария), УЕФА предоставило истцу право на трансляцию программ, в частности, матчей Лиги чемпионов, путем бесплатной трансляции, платной трансляции и/или трансляции на условиях оплаты за просмотр на разрешенных языках на территории Украины, с использованием техники трансляций. Согласно пунктам 2, 3 Дого­вора, специальные права на трансляцию, предоставленные в соответствии с пунктом 1, являются эксклюзивными до полуночи четверга по центральноевропейскому времени после дня соответствующего матча.

Судами было установлено, что истец как лицензиар на основании договоров от 2 июля 2008 года и от 15 сентября 2008 года передал ЗАО «ТРК «Украина» и ЗАО «Телекомпания «ТЕТ» права на использование объекта права интеллектуальной собственности — трансляцию матчей и специальных программ Лиги чемпионов непосредственно средствами эфирного вещания без какой-либо платы за просмотр и без права передачи таких прав треть­им лицам. Согласно статье 2.1 договора от 2 июля 2008 года, ЗАО «ТРК «Украина» может передавать право на трансляцию третьему лицу по письменному согласию ООО «Поверхность Спорт-ТВ». Но ни истец, ни ЗАО «ТРК «Украина» по согласию истца или без такового права на ретрансляцию матчей Лиги чемпионов ответчику не передавали.

Более того, истец предупредил ответчика о возможном нарушении его прав письмом от 26 марта 2009 года, но должной реакции не последовало.

Судами установлено, что ответчик в нарушение исключительных прав истца с 9 по 16 апреля 2009 года при ретрансляции телеканалов «Украина» и «ТЕТ» осуществил ретрансляцию матчей Лиги чемпионов. Это подтверждается актами о фиксации нарушения распространения программ в составе пакета спутникового телевидения, услуги доступа к которому предоставляет ООО «Вижн ТВ», нотариально удостоверенными объяснениями работников истца и записями трансляций.

Причем при трансляции матча «Барсе­лона» — «Бавария» ответчиком сигнал канала (логотип) был закрыт генератором цветных полос, что свидетельствует о том, что ответчик понимал, что ретрансляцией нарушает права истца.

Кроме истца, к ответчику обратилось ЗАО «ТРК «Украина» с письмом от 15 апреля 2009 года, в котором требовало ответчика предпринять меры для того, чтобы сделать невозможным трансляцию программ передач канала с 21 часа 29 минут 41 секунды 15 апреля 2009 года до 3 часов 8 минут 36 секунд 16 апреля 2009 года во время трансляции матчей Лиги чемпионов («Порту» — «Манчестер Юнайтед» и «Арсенал» — «Вильяреал»).

Согласно части 1 статьи 47 Закона Укра­ины «О телевидении и радиовещании», использование программ или передач других телерадиоорганизаций осуществляется в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Зако­­на имущественные права организации вещания могут передаваться (отчуждаться) другим лицам на основании договора, в котором определяются способ и срок использования программы вещания, размер и порядок выплаты вознаграждения, территория, на которую распространяются переданные права, и прочее. Часть 1 статьи 41 Зако­на предусматривает, что к имущественным правам организации вещания относится их исключительное право на использование своих программ любым способом и исключительное право разрешать или запрещать другим лицам публичное вещание своих программ.

Согласно статье 52 Закона, суд, установив нарушение авторского или смежного права, имеет право принять решение или определение, в том числе о выплате компенсации, которая определяется судом, в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Решением Хозяйственного суда г. Киева исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано: 8 000 000 грн компенсации, 25 500 грн государственной пошлины и 312 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением ВХСУ, решение местного хозяйственного суда было частично отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Однако стоит отметить, что при этом ВХСУ ссылался не на неправильную позицию суда первой инстанции, а на то, что истцом по требованию суда не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных имущественных прав на публичное вещание матчей Лиги чемпионов, а именно: полный текст надлежащим образом удостоверенного договора от 24 августа 2006 года, заключенного между истцом и Союзом европейских футбольных ассоциаций.

Но с такой позицией суда кассационной инстанции не согласился ВСУ, отметив, что ВХСУ, оставляя в силе решение суда апелляционной инстанции, на этом основании допустил неправильное применение процессуального закона.

Статьей 32 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины установлено, что доказательствами по делу являются какие-либо фактические данные, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного дела.

В соответствии со статьей 38 ХПК Укра­ины, если предоставленные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для рассмотрения спора.

Частью 2 статьи 36 ХПК Украины установлено, что письменные доказательства подаются в оригинале или в виде удостоверенной надлежащим образом копии. Если для рассмотрения спора имеет значение только часть документа, подается удостоверенное извлечение из него. Оригиналы документов предоставляются только в случае, если обстоятельства могут быть подтверждены оригиналами документов или же по требованию хозяйственного суда (часть 3 статьи 36 ХПК Украины).

Исходя из этого, отмечается в постановлении ВСУ, хозяйственный суд, сделав вывод о недостаточности доказательств, имел право истребовать оригинал или удостоверенную копию или удостоверенную часть документа, в противном случае — рассмот­реть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассматривая дело, определением удовлетворил ходатайство ООО «Вижн ТВ» об истребовании копии полного текста Договора, но позже в судебном заседании ответчик от заявленного ходатайства отказался, и апелляционный суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено на основании имеющейся в материалах дела копии извлечения из Договора.

Согласно пункту 2 статьи 1117 ХПК Укра­ины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, рассматривать вопросы о достовернос­ти того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, а также собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

ВХСУ, оставляя в силе постановление апелляционного суда на основании отсутствия доказательства, вышел за пределы кассационного рассмотрения и в нарушение пункта 2 статьи 1117 ХПК Украины осуществил переоценку доказательства, которому уже была дана оценка.

Исходя из этого, ВСУ пришел к выводу, что постановления ВХСУ и Киевского апелляционного хозяйственного суда подлежат отмене, а законное и обоснованное решение Хозяйственного суда г. Киева — оставлению в силе.

При этом ВСУ подчеркнул, что может по итогам пересмотра решения ВХСУ оставить в силе законное решение местного суда, поскольку это соответствует положениям статей 6, 8, 125 Конституции Укра­ины и статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины», а принятие решения о направлении на новое рассмот­рение вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отменять законное решение хозяйственного суда.