И года не прошло с момента проведения XVI внеочередного съезда судей Украины, как служители Фемиды снова собрались на свой главный форум. Как и предыдущий, нынешний съезд внеочередной, 17-й по счету, а главным мотивом для его созыва стала необходимость решения двух кадровых задач — назначения трех судей Конституционного Суда Украины (КСУ) и избрания двух членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). Интрига относительно последнего вопроса — будет ли он решаться в свете законодательных перспектив проведения перезагрузки состава ВККС и изменения порядка формирования этого органа судейского управления — сохранялась до конца.

Нынешний форум проходил в течение двух дней — 29–30 октября с.г. в стенах конгресс-холла киевского отеля «Президент». Эта столичная площадка не раз принимала представителей Фемиды, причем иногда ее название становилось символичным — главным гостем судейского форума был не кто иной, как сам Президент Украины. Более того, участие главы государства в съезде судей, особенно в самом начале своей президентской каденции, было негласным правилом, которому следовали в последние лет пятнадцать. Правда, в этот раз первые лица государства своим визитом представителей судейского корпуса не уважили, чего не скажешь об общественных активистах, которые уже традиционно встречали участников съездной церемонии на подступах к зданию, где она проходила.

Целью нынешнего публичного флешмоба, как и предыдущих подобных акций, которыми ранее сопровождалась съездная церемония, стал призыв к делегатам не отдавать свои голоса за «согласованных» кандидатов в составы КСУ и ВККС, которые, по мнению представителей разных общественных организаций, являются «недостойными». Список таких соискателей публично не озвучивался, но их фамилии были указаны в листовках, которые раздавали тем, что заходил 29 октября с.г. в конгресс-холл отеля «Президент». А в преддверии проведения съезда уже традиционно некоторые СМИ опубликовали фамилии тех претендентов, на которых якобы остановят свой выбор делегаты. Правда, результаты первого же волеизъявления судейского сообщества на главном форуме опровергли такие прогнозы.

Публичное действо на подступах к месту проведения съезда судей могло быть более масштабным и даже достаточно радикальным. Об этом стало известно уже в ходе проведения форума, когда председательствующий на съезде (роль «ведущего» доверили исполнить председателю Совета судей Украины Богдану Моничу) убеждал некоторых из присутствующих с пониманием и толерантностью отнестись к выступлению с главной трибуны съезда представителя Общественного совета добропорядочности Галины Чижик, которая озвучила позицию общественных организаций. В частности, она призвала делегатов не голосовать за «недостойных таких высоких должностей кандидатов», чтобы съезд судей не стал «инструментом для удовлетворения потребностей властных элит». Но обо всем по порядку.

Накал статей

Традиционной «увертюрой» к съездной церемонии стали приветственные слова руководства ключевых органов и институций судебной системы. Хотя их представительский «десант» был неполным: председатель КСУ Александр Тупицкий на съезд не пришел, но Богдан Монич зачитал его обращение к делегатам.

С приветственным словом к представителям судейского сообщества обратилась Председатель Верховного Суда (ВС) Валентина Данишевская. Риски, которые таит в себе принятый парламентом 16 октября с.г. Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» (проект № 1008), стали лейтмотивом выступления г-жи Данишевской.

Проект № 1008 демонстрирует недружественное отношение к судебной власти, подчеркнула Председатель ВС, говоря о том, что сейчас система переживает не лучшие времена, и в условиях посягательства на гарантии судейской независимости служителям Фемиды нужно мобилизоваться и объединиться.

Цена, которую предлагается заплатить за позитив проекта № 1008 — ликвидацию дискриминационных положений в части оплаты труда судей первой и апелляционной инстанций, слишком высока — это еще один тезис, озвученный Валентиной Данишевской. Принятый закон еще не был направлен на подпись главе государства, и это вселяет некую надежду, что допущенные ошибки удастся исправить, добавляет она.

Кроме того, Валентина Данишевская отметила, что проект № 1008 является проявлением вмешательства в работу съезда судей в части ограничения его кадровой компетенции — возможности принимать участие в формировании состава ВККС. Напомним, что сейчас в состав этого органа судейского управления делегируют своих представителей как коллегиальные органы (съезд судей, главные форумы адвокатов и ученых-юристов), так и конкретные должностные лица — омбудсмен и председатель Государственной судебной администрации (ГСА) Украины. А проектом № 1008 предлагается совершенно иной концепт формирования ВККС: назначать членов Комиссии будет Высший совет правосудия (ВСП), но не самостоятельно, а с помощью специальной конкурсной комиссии.

Валентина Данишевская обратила внимание на то, что вопрос об избрании двух членов ВККС значится в предварительной повестке дня нынешнего главного судейского форума. «Это непростой вопрос, но я уверена, что вы примите правильное решение», — обращаясь к делегатам, подчеркнула она. Говорила Валентина Данишевская и о важности решения другой кадровой задачи — назначения трех судей КСУ.

Прежде чем реформировать, нужно стабилизировать ситуацию в судебной системе — а это уже мнение, озвученное председателем ВСП Андреем Овсиенко, который напомнил, что возглавляемый им конституционный орган ранее уже высказывал свою позицию относительно проекта № 1008, предоставив консультативное заключение относительно предложенных изменений. «Судейское самоуправление — это одно из главных достижений демократического общества», — выразил убеждение докладчик, говоря о важности эффективной и слаженной работы наивысшего органа судейского самоуправления, в том числе при решении кадровых вопросов. «Мы должны быть ответственными, решительными и последовательными», — резюмировал он, желая делегатам плодотворной работы.

Организация труда

Явка на нынешний форум была рекордно высокой. Интересы судейского сообщества на съезде должны были представлять 278 делегатов, ранее избранных коллективами судов разных уровней, в том числе Верховного Суда (12 судей) и Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) — три делегата, а также четырех высших инстанций, находящихся в процедуре ликвидации: Верховного Суда Украины и трех высших специализированных судов (квота каждого — один делегат). 29 октября с.г. в столичный отель приехали 276 делегатов (еще одна судья зарегистрировалась на второй день съезда), а также два представителя от судов — Киевского и Одесского апелляционных административных, которые, как известно, еще осенью 2018-го были ликвидированы. Вопрос, касающийся возможности их участия в работе главного форума, решила мандатная комиссия — их полномочия были подтверждены.

Сформировав рабочие органы (мандатную, ревизионную и три разные счетные комиссии, президиум и секретариат съезда), делегаты приступили к утверждению повестки дня XVII внеочередного съезда судей Украины. О предыстории созыва наивысшего органа судейского самоуправления присутствующим напомнил «ведущий» съездной церемонии. Богдан Монич сказал, что главным мотивом проведения форума стал кадровый вопрос, касающийся необходимости заполнения судейской квоты в составе КСУ: назначения трех судей КСУ на места ранее выбывших (Натальи Шапталы, Михаила Гультая и Михаила Запорожца, у которых в конце сентября 2019 года завершился девятилетний срок полномочий).

Кроме того, председательствующий на съезде проинформировал, что в начале нынешнего лета, когда Совет судей Украины принимал решение о созыве внеочередного съезда судей, наряду с комплектацией состава КСУ и запуском конкурсной процедуры отбора претендентов на три должности судей КСУ было решено заполнить две кадровые позиции в составе ВККС: найти замену Владимиру Бутенко и Татьяне Шиловой, которые были избраны членами Комиссии 13 ноября 2015-го XIII съездом судей Украины сроком на четыре года.

С учетом результатов формирования рабочих органов, в том числе определения состава отдельной счетной комиссии для проведения тайного голосования за избрание двух членов ВККС, вопрос о целесообразности решения этой кадровой задачи в свете принятия парламентом проекта № 1008 предметно не обсуждался. Этот кадровый вопрос, равно как и другой — относительно назначения трех «конституционных» судей, был включен в повестку дня нынешнего съезда.

Правда, этому предшествовала длительная дискуссия относительно формулировки вопросов повестки дня. Например, один из делегатов, судья Киевского районного суда г. Харькова в отставке Денис Невядомский (в свое время был советником Станислава Шевчука, когда тот возглавлял КСУ), предложил вообще отменить решение Совета судей Украины от 16 августа с.г. о предоставлении рекомендации на назначение судьями КСУ 16 претендентам. Отметим, что г-н Невядомский был в числе 17 кандидатов, которые не получили добро на назначение в КСУ, он обратился в Окружной административный суд Киева с требованием обязать Совет судей Украины рекомендовать его на должность «конституционного» судьи. По убеждению г-на Невядомского, отмена указанного решения Совета судей влечет за собой снятие вопроса о назначении судей КСУ с повестки дня. Это была не единственная «апелляция» от «забракованных» кандидатов. Такие замечания решили обсудить отдельно, когда будет рассматриваться вопрос о назначении судей КСУ.

На фоне нареканий на работу Совета судей Украины в качестве «конкурсной комиссии» по отбору претендентов в КСУ был поставлен на голосование вопрос о переизбрании нынешнего состава Совета судей Украины, но такое предложение не нашло поддержки: за эту идею высказались только 13 делегатов. Следует отметить, что ротации в составе этого высшего органа судейского самоуправления планово должны произойти весной 2020-го в ходе проведения XVIII очередного (!) съезда судей Украины.

Также в рамках двухдневной работы главного судейского форума было запланировано заслушать информацию органов судейского самоуправления/управления об их деятельности (выступления руководства ВККС, ВСП и ГСА Украины и отчет председателя Совета судей Украины), а также обсудить вопросы относительно состояния независимости судебной власти в современных условиях.

Конституционный труд

К рассмотрению первого кадрового вопроса делегаты приступили после обеденного перерыва 29 октября с.г., начав с обсуждения претензий кандидатов на кресла «конституционных» судей, которые не вошли в число рекомендованных. В частности, Денис Невядомский рассказал, что обжаловал указанное решение Совета судей Украины в Окружном административном суде г. Киева, и до рассмотрения его иска по сути, как он считает, любое кадровое решение в этой части съезду принимать не стоит, поскольку такой подход бросит тень на легитимность судейского форума и самого КСУ. Он предложил отменить решение Совета судей Украины, которое носит дискриминационный характер, и объявить новый конкурс на кадровые позиции КСУ. Свои претензии к указанным рекомендациям Совета озвучил и его представитель, а до недавних пор (до 5 июля с.г.) председатель Совета судей Украины Олег Ткачук, который является судьей Большой Палаты ВС. Правда, он предложил делегатам пойти по другому пути: включить в бюллетени для тайного голосования имена всех претендентов на кресла судей КСУ, а не только тех, кто получил добро от высшего органа судейского самоуправления.

Свое слово относительно процедуры отбора претендентов в состав КСУ высказали и отдельные делегаты съезда судей. В частности, отмечалось, что впервые этот механизм был опробован осенью 2017 года, после того, как вступил в силу новый Закон Украины «О Конституционном Суде Украины»: тогда по новым правилам судьей КСУ наивысшим органом судейского самоуправления был назначен Виктор Городовенко. Еще два года назад, когда Совет судей Украины также отсеял определенное количество претендентов, вопросов к этому механизму не возникало.

Точку в этой дискуссии поставило только волеизъявление судейского большинства. «Ведущий» съездной церемонии вынес на голосование вопрос, касающийся возможности включения в бюллетени для тайного голосования претендентов, не получивших рекомендации от Совета судей Украины. За высказались 19 делегатов, против — 182, воздержались 42 человека.

После этого участники судейского форума приступили к рассмотрению данного кадрового вопроса. В бюллетени для тайного голосования были включены имена не 16, а 15 кандидатов, поскольку Алексей Огурцов, судья Окружного административного суда г. Киева, снял свою кандидатуру. А после презентации всеми соискателями своих избирательных программ и общения с аудиторией началась процедура тайного голосования.

Результаты волеизъявления представителей судейского корпуса стали известны уже вечером 29 октября с.г. Отметим, что, согласно законодательным предписаниям, назначенным на должность судьи КСУ должен считаться тот кандидат, который в результате тайного голосования получит большинство голосов от числа избранных делегатов, то есть минимум 141 голос. Если по результатам первого тура голосования не удастся определить победителей, должно проводиться повторное голосование по формуле «два к одному»: то есть за одну кадровую позицию в КСУ будут бороться два кандидата, которые набрали большее количество голосов по сравнению с другими соискателями.

Кадровые предпочтения представителей судейского корпуса распределились следующим образом:

Константин Бабенко, судья Киевского апелляционного административного суда, — 21 голос за;

Вадим Беляневич, адвокат, экс-член Высшего совета правосудия, — 23 голоса за;

Ростислав Герцик, судья Донецкого апелляционного суда, — 25 голосов за;

Оксана Грищук, профессор кафедры теории и философии права Львовского национального университета им. Ивана Франко, — 76 голосов за;

Наталья Денисенко, заведующий отделом сравнительных исследований секретариата КСУ, — 20 голосов за;

Оксана Эпель, судья Шестого апелляционного административного суда, — 25 голосов за;

Елизавета Евграфова, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), — 20 голосов за;

Александр Коровайко, председатель Херсонского апелляционного суда, — 106 голосов за;

Николай Короткевич, судья Верховного Суда Украины, — 30 голосов за;

Александр Прокопенко, судья Верховного Суда, — 61 голос за;

Елена Сытник, судья Верховного Суда, — 53 голоса за;

Садиг Тагиев, судья Апелляционного суда Черниговской области в отставке, — 44 голоса за;

Петр Филюк, председатель Волынского апелляционного суда, — 98 голосов за;

Юрий Цвиркун, судья Высшего административного суда Украины, — 33 голоса за;

Галина Юровская, судья ВССУ в отставке, — 145 голосов за.

Таким образом, необходимый уровень поддержки получила только одна претендентка — Галина Юровская, которая и была назначена судьей КСУ. Уже на следующий день состоялось повторное тайное голосование: в бюллетень были внесены четыре кандидатуры, набравшие большее количество голосов делегатов: это Александр Коровайко, Оксана Грищук, Александр Прокопенко и Петр Филюк. Именно последнему по итогам второго тура волеизъявления делегатов было доверено занять второе кресло судьи КСУ: г-на Филюка поддержал 151 участник форума.

А вот третья кадровая позиция в составе КСУ, похоже, останется вакантной еще как минимум на несколько месяцев, до проведения весной следующего года очередного съезда судей.

Квалификационная миссия

Второй кадровый вопрос для съезда судей — избрание двух членов ВККС — не такой принципиальный, как формирование КСУ, и более дискуссионный с точки зрения целесообразности его решения в свете законодательного намерения осуществить кадровую перезагрузку Комиссии. Идея провести процедуру голосования, результаты которой могут быть чисто формальными и недолговечными, воодушевила не всех делегатов. «Зачем мы вступаем в конфронтацию с главой государства и парламентом?» — такая риторика звучала из уст некоторых делегатов. «У съезда судей Украины сегодня нет юридических оснований не рассматривать этот кадровый вопрос», — не соглашались другие представители судейского корпуса.

В результате делегаты все же приступили к предметному обсуждению этого кадрового вопроса. Список претендентов на два кресла в составе ВККС был известен еще месяц назад, когда Секретариат ВККС завершил прием документом от соискателей. На две должности членов Комиссии по квоте съезда судей изначально претендовали десять кандидатов: экс-председатель КСУ Наталья Шаптала, занимавшая главную административную должность в КСУ с 15 мая по 17 сентября с.г.; Наталья Коваль, судья Криворожского районного суда Днепропетровской области; Николай Никифорчук, судья в отставке (ранее работал в Хозяйственном суде Одесской области); Юрий Зайцев, судья Хозяйственного суда Одесской области; Леся Яровая, судья Голованевского районного суда Кировоградской области; Оксана Гумега, судья Хозяйственного суда г. Киева; Татьяна Широян, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел; Александр Панасюк, судья Винницкого апелляционного суда; Александр Ткаченко, заместитель председателя Хозяйственного суда Николаевской области; Тамара Новикова, судья Черкасского окружного административного суда.

В ходе съезда судей стало известно, что двое претендентов — Наталья Шаптала и Наталья Коваль — отозвали свои заявления. Еще две кандидатуры (Леси Яровой и Николая Никифорчука) отсеяли на этапе включения кандидатов в бюллетени для тайного голосования. Таким образом, делегатам предстоял выбор по формуле «два из шести». Это кадровое уравнение они решили только со второй попытки. В ходе первого тура тайного голосования удалось определить только одного победителя, получившего необходимый уровень поддержки, — членом ВККС был избран Александр Панасюк (148 голосов за), а в ходе повторного волеизъявления делегатов — второго лидера голосования. Им стала Татьяна Широян, получившая в свой актив 155 голосов за.

Насколько продолжительной окажется каденция этих двух членов ВККС и, вообще, смогут ли они приступить к исполнению своих обязанностей в этом статусе — будет зависеть от официализации Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления».

Информация и реформация

На второй день работы, во время подсчета соответствующими комиссиями результатов голосований, делегаты заслушали информацию о деятельности органов судейского самоуправления и управления.

В частности, по словам председателя Совета судей Украины Богдана Монича, в 2019 году в орган судейского самоуправления поступило 286 обращений граждан, юридических лиц и общественных организаций. При этом в большинстве обращений поднимались вопросы, которые не относятся к компетенции Совета: жалобы на решение того или иного суда по конкретному делу, с которым не согласен жалобщик, и просьбы об отмене таких решений и привлечении к дисциплинарной ответственности судей, жалобы на несвоевременное рассмотрение судебных дел.

Как отмечалось, за отчетный период от судей и судейских коллективов в Совет судей поступило 2821 обращение. В большинстве из них ставились вопросы относительно квалификационного оценивания судей, независимости, социального и правового обеспечения судей, организационного обеспечения работы судов, урегулирования конфликта интересов и оплаты труда судей. Г-н Монич также рассказал о важных решениях, которые Совет судей принял в 2019 году.

Председатель ВСП Андрей Овсиенко подчеркнул: основной проблемой для судебной системы остается кадровый голод в судах. В частности, сегодня в шести судах вообще отсутствуют судьи, а в пяти судах у судей отсутствуют полномочия для осуществления правосудия. Штаты 94 судов укомплектованы лишь наполовину.

Андрей Овсиенко обратил внимание на то, что сегодня штатная численность судей составляет 7295, а фактическая — 5236, причем полномочия для осуществления правосудия имеют лишь 4598 судей. «Приоритетным сегодня является вопрос наполнения кадрами судейского корпуса», — подчеркнул председатель ВСП.

За 2017—2019 годы, по словам Андрея Овсиенко, в ВСП поступило 45 тысяч дисциплинарных жалоб на судей. Из них 25,5 тыс. возвращены заявителям. Как правило, такие обращения содержат несогласие с судебными решениями, фактически являясь апелляционными жалобами. За указанный период от судей поступило 1,5 тыс. жалоб о вмешательстве в их работу.

Андрей Овсиенко обратил внимание и на огрехи в работе самого ВСП. Так, в некоторых вопросах практика разных дисциплинарных палат ВСП отличалась. Для решения этой проблемы было проведено обобщение практики, и в ближайшее время служители Фемиды смогут ознакомиться с обобщенными подходами для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Председатель ВККС Сергей Козьяков представил результаты работы квалифкомиссии судей, назвав факторы, влиявшие на ее эффективность. В частности, он вспомнил о своем прогнозе, озвученном на предыдущем съезде судей: квалифоценивание судей завершится в сентябре этого года. Как отметил г-н Козьяков, делая такое заявление в декабре 2018 года, он руководствовался исключительно статистическими показателями проведения квалификационного оценивания судей в 2018 году. Но в 2019 году на этот процесс повлияли такие факторы, как «судебная война» против ВККС, начатая в феврале с.г., проведение в краткие сроки конкурсов в ВАКС и ВС (условие международных органов), ротация членов ВККС (окончились полномочия у семи членов и приступили к исполнению обязанностей четыре новых члена комиссии) и внесение законопроекта № 1008, предусматривающего кадровую перезагрузку ВККС.

Председатель ГСА Украины Зеновий Холоднюк презентовал результаты работы возглавляемого им ведомства относительно организационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти, а также прогнозы на 2020 год. В частности, отмечалось, что прогнозируемый среднемесячный размер заработной платы судей местных судов составит 106 232 грн (прирост по сравнению с текущим годом — 47 %), а судей апелляционных судов — 212 316 грн (прирост — 46 %).

Заключительным аккордом съезда судей традиционно стала финальная резолюция, в которой были отображены ключевые месседжи делегатов, обозначен перечь проблемных вопросов и предложены пути их решения. Но это, как говорят, уже совсем другая история, подробнее о ней мы расскажем в следующем номере «ЮП».

Ольга КИРИЕНКО, Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»