Установление права собственности на имущество, движимое и недвижимое, — дело довольно хлопотное, особенно если на такое имущество претендуют два или более «собственников». В таком случае судебные тяжбы неминуемы, и судьба имущества напрямую зависит от окончательного решения суда. Особый интерес вызывает установление права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку потенциальным владельцем в данном случае выступает государство, противостоять которому подчас очень не просто.

В июне 2004 года Хозяйственный суд Одесской области рассмотрел дело по иску Государственной налоговой инспекции в г. Ильичевске к ЗАО «Руссмашэкспорт», Россия, (ЗАО) и Ильичевскому морскому рыбному порту (Порт) о признании права собственности на бесхозяйное имущество (оборудование для цементного завода (движимое имущество)) за государством Украина в лице Государственной налоговой администрации в Одесской области (ГНА), обращении взыскания на бесхозяйное имущество. Указанное имущество, принадлежащее ЗАО и поступившее на Украину до 1999 года, было обнаружено должностными лицами ГНА на территории порта в июне 2004 года. В результате принятия мер по определению собственника было установлено, что спорное имущество поступило в Порт в 1999 году, его отправителем являлась индийская компания (г. Дели), на момент проведения проверки не имевшая договорных отношений с Портом. Получателем груза выступало российское ЗАО (г. Москва), по данным Управления министерства РФ по налогам и сборам, подавшее последнюю отчетность в IV квартале 2004 года.

По мнению истца, материалы, имеющиеся в деле, а также срок хранения спорного имущества, дают основания для признания его бесхозяйным и для передачи его в собственность государства. Так, согласно положениям Гражданского кодекса Украины (ГК), бесхозяйной является вещь, у которой нет хозяина либо он неизвестен (статья 355). При выявлении имущества, обладающего указанными признаками, и по истечении срока приобретательной давности орган местного самоуправления, по заявлению финансовых органов, признает такое имущество бесхозяйным.

Однако представитель ответчика (Порта) против заявленных исковых требований возражал, а также предоставил суду письмо представителя индийской компании с подтверждением последним права собствен­ности на спорное имущество. Кроме того, ответчик в подтверждение предоставил договор, заключенный с кипрской компанией, о перевозке «склад — транспорт» и хранении транзитного груза на территории порта и дополнительные соглашения к данному договору, а также реестр проведенных оплат за хранение груза.

Здесь интересен аспект квалификации спорного имущества. Если речь идет о транзитном грузе, то нужно принимать во внимание соответствующие положения законодательства. Согласно статье 1 Закона Украины «О транзите грузов», транзит грузов — это перевозка транспортными средствами транзита транзитных грузов под таможенным контролем через территорию Украины между двумя пунктами или в пределах одного пункта пропуска через государственную границу Украины. В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Украины срок поставки товаров таможенному органу назначения определяется таможенным органом отправки с учетом маршрута, вида транспорта, расстояния до конечного пункта и иных условий перевозки. В этот срок не включается время хранения товаров на складах в случае перегрузки с одного вида транспорта на другой, а также время, необходимое для осуществления иных операций с товарами, разрешенных таможенными органами. При этом срок хранения товаров, установленный частью 1 пункта 5.6 Положения об открытии и эксплуатации таможенных лицензионных складов, предусматривает возможность хранения товаров, вывозимых за пределы таможенной границы Украины, в течение трех месяцев.

Как установлено судом, спорное имущество хранилось на территории Порта более 5 лет.

Вместе с тем нельзя упускать из виду особенности передачи данного имущества на хранение Порту. Иными словами, в данном случае был заключен договор хранения, а не транзита груза, являющиеся разными видами договоров. Однако суд пришел к выводу, что существование такого договора хранения и платежей по нему свидетельствует лишь о наличии обязательств Порта по предоставлению услуг хранения оборудования цементного завода и ни в коей мере не является основанием считать передачу имущества на хранение его собственником!

При пересмотре дела в порядке апелляции по жалобам Порта и ЗАО, в которых апеллянты просили решения суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция оставила решения Хозяйственного суда Одесской области без изменений. Кроме того, суд, ссылаясь на статью 10 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств (копия контракта между индийской и российской компаниями о поставке оборудования для цементного завода с указанием конечного пункта, соглашение между теми же сторонами о расторжении контракта, договор между индийской и кипрской компанией о разгрузке и хранении оборудования на территории Порта, договор между Портом и кипрской компанией о разгрузке и хранении импортных транзитных грузов и др., заключенные в период с 2001-го по 2004 год), поскольку заявитель, по мнению суда, не обосновал невозможности подачи таких доказательств при рассмот­рении дела по первой инстанции.

Впоследствии Высший хозяйственный суд Украины и Верховный Суд Украины в отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу доказательства усмотрели нарушение норм процессуального права и отменили решения нижестоящих инстанций как незаконные, принятые без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, и направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное дело позволяет привлечь внимание к таким интересным вопросам, как признаки бесхозяйного имущества: с одной стороны, являющегося транзитным грузом, а с другой — переданного на хранение украинскому юридическому лицу по договору с нерезидентом. Здесь ключевыми аспектами будут правильная квалификация имущества, пребывающего в пределах таможенной границы Украины, момент перехода права собственности от продавца к покупателю (базисные условия поставки/перевозки), наличие правоустанавливающих документов, а также договорной документации относительно спорного имущества.