«Адвокат обязан отстаивать интересы клиента, даже если клиент признает свою вину» — Денис Пономаренко

Одним из наиболее сложных для адвоката уголовной практики является выбор правовой позиции и тактики ведения защиты, когда клиент признает вину. С одной стороны, может показаться, что дело простое, и надо просто «проследить», чтобы не было существенных нарушений в процессе, с другой — всегда остается вопрос: а действительно ли клиент виновен? О том, как провести проверку и выбор позиции, и рассказал слушателям Общего курса повышения квалификации адвоката Legal High School Денис Пономаренко, партнер АО Barristers, во время лекции «Оправдание или свобода? Границы допустимого компромисса с клиентом и следствием».

Главное правило для адвоката, о котором напоминал лектор, — действовать в интересах своего клиента — остается актуальным для защитника даже тогда, когда клиент действует против своих интересов.

Однозначно, что адвокат ни при каких обстоятельствах не вправе занимать сторону обвинения и подтверждать вину клиента, даже если тот ее признает. Денис Пономаренко напомнил, что адвокат не должен преследовать цель оправдать клиента любой ценой, поскольку его миссия — защитить права. Именно поэтому адвокат может иметь иную позицию, нежели клиент, и именно ее представлять суду, даже если клиент угрожает расторжением договора, что является его неотъемлемым правом.

Следовательно, если клиент признает вину, адвокату стоит проверить, почему клиент ее признал. Было ли это следствием давления (физического или психологического), угрозы? Возможно, клиент признает вину по ошибке, поскольку не знает правильной квалификации своего деяния. Например, случилась смерть потерпевшего, к которой причастен клиент. Следователь может квалифицировать его деяние как убийство, и клиент это признает. Но на самом деле это могло быть убийство по неосторожности, убийство вследствие превышения мер необходимой обороны или причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть лица. Хотя результат таких действий один и тот же (именно поэтому клиент и признает вину), но квалификация и мера наказания очень разные.

Таким образом, адвокат Денис Пономаренко порекомендовал коллегам в случае признания вины клиентом задаваться вопросом: виновен ли клиент в том деянии, которое записано в квалификации следователем?

Следующий проверочный пункт: а доказывают ли собранные следователем доказательства вину, которую признает клиент. Бывает так, что клиент имеет некие внутренние мотивы понести наказание за преступление, о которых никому не рассказывает, даже адвокату. Но защитник не может просто с этим согласиться, если версия клиента и материалы дела расходятся. И если доказательства «сыплются», защитник должен занять позицию, отличную от позиции клиента, о чем, конечно, наперед следует уведомить подзащитного.

Далее, если же доказательства соответствуют обстоятельствам и квалификация правильная, адвокат обязан задаться вопросом: а собраны ли эти доказательства в соответствии с уголовным процессуальным законом? То есть, являются ли они надлежащими и допустимыми. Если нет — строить защиту от процессуальных нарушений следствия. Ведь часто, когда клиент признает вину, все, что адвокат может предложить, — это вести линию защиты в аспекте назначения ему справедливого наказания.

Итак, по словам Дениса Пономаренко, адвокат всегда должен скептически относиться к позиции клиента, доказательствам и позиции обвинения. Нужно все перепроверять и поддавать сомнению. При этом адвокат обязан досконально знать дело, и уж точно знать его лучше, чем суд (у которого таких дел в производстве масса) и прокурор (который знает его лишь поверхностно, потому что все материалы собирал следователь). Это дает значительные тактические преимущества адвокату.

В завершение адвокат дал совет слушателям: всегда соблюдать Правила адвокатской этики и никогда не убеждать клиента выбрать ту или иную стратегию защиты. Задача адвоката — предложить все возможные варианты, однако окончательный выбор — всегда должен оставаться за клиентом. В противном случае адвокат рискует получить обвинение в нарушении Правил адвокатской этики.

«Главное правило адвоката «не навреди» означает, что нужно всегда соизмерять, не будет ли позиция адвоката во вред интересам клиента», — отметил спикер.