Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Адвокат не вправе штрафовать клиентов за расторжение договора - КГС ВС

Адвокат не вправе штрафовать клиентов за расторжение договора — КГС ВС

  • 20.11.2020 12:30

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: недопустимо устанавливать неустойку (штраф или пеню) за односторонний отказ от договора о правовой помощи. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, признал недействительным пункт договора о предоставлении правовой помощи, в котором, в частности, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа клиентки от договора она должна уплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30% от стоимости полученного ею имущества или средств, но не менее суммы, эквивалентной 10 тыс. долларов США.

Судебные решения мотивированы тем, что Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусмотрен такой вид гонорара адвокату, как «дополнительное вознаграждение» или наложение штрафных санкций. Следовательно, в этой части договор противоречит ст. 30 указанного закона и ст. 33 Правил адвокатской этики.

Вывод КГС ВС (постановление от 11 ноября 2020 года по делу № 591/3176/17)

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил судебные решения предыдущих инстанций, отменил указанный пункт только в части обязательства истца возместить ответчику средства в сумме не менее 10 тыс. долларов США, но оставил в силе требование о дополнительном вознаграждении адвокату в размере 30% от стоимости полученного клиенткой имущества или средств.

Верховный Суд привел такое правовое обоснование:

Переквалификация соответствующего договора может быть, в частности, при:

  • недействительности договора (в частности, притворности договора);
  • толковании содержания договора.

Переквалификация договора возможна только в тех случаях, когда она происходит в пределах спора, касающегося данного договора. Именно такой вывод обусловлен тем, что по своей сути переквалификация направлена ​​на выяснение истинной воли сторон договора. А это, соответственно, можно сделать только в пределах спора по такому договору.

Законодатель, закрепляя принцип свободы договора, установил и его ограничения. Причем последние являются одновременно и пределами саморегулирования. Они предусмотрены в абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК Украины, согласно которой стороны не могут отступать от положений актов гражданского законодательства, в частности, в случае, если из содержания акта гражданского законодательства следует обязательность его положений, которая может иметь вид указания в акте гражданского законодательства на ничтожный характер отступления от его положений или выражаться с помощью других правовых средств.

По своей сути неустойка — это конструкция, которая является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). В ст. 549 и в § 2 гл. 49 ГК Украины регулирование неустойки происходит только с позиций обеспечения выполнения обязательства. Неустойка (штраф или пеня) может быть предусмотрена для обеспечения выполнения обязательства.

Законодатель связывает взыскание неустойки именно с нарушением обязательства. Это подтверждается применением таких понятий и словосочетаний, как «обеспечение обязательства», «нарушение обязательства». Поэтому недопустимым является установление неустойки (штрафа или пени) за правомерный отказ от выполнения обязательства или односторонний отказ от договора.

В оспариваемом пункте договора предусмотрен штраф за односторонний отказ от договора; этот пункт противоречит сути неустойки, поскольку ее установление не допускается за правомерный отказ от выполнения обязательства или односторонний отказ от договора. То есть обязательность положений акта гражданского законодательства следует из его содержания.

Суды правильно признали недействительным оспариваемый пункт касательно установления штрафа за односторонний отказ от договора, но по другим мотивам. Поэтому судебные решения в отношении этого следует изменить в мотивировочной части.

Однако нет оснований считать недействительным оспариваемый пункт в другой части (условия взыскания вознаграждения в размере 30% от стоимости полученного клиентом имущества или средств).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Как вы относитесь к обнародованию «пленок» правоохранительными органами?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: