Обзор судебной практики Кассационного гражданского суда ВС за декабрь 2020 года

Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики Кассационного гражданского суда ВС за декабрь 2020 года.

В обзоре содержатся актуальные правовые позиции КГС ВС относительно следующего:

• по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, КГС обратил внимание, что сам по себе факт обнаружения признаков тяжелого психического расстройства наследодателя не говорит о его беспомощном состоянии, что является необходимым условием для устранения от права на наследование по закону;
• по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, установлено, что, например, причинение педагогическим работником вреда психическому здоровью ученика в результате буллинга, факт которого документально подтвержден, является основанием для увольнения такого работника за совершение аморального проступка на основании п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины;
• по спорам о признании сделок действительными/недействительными сформулирован вывод о том, что недействительность паспорта стороны договора купли-продажи не является основанием для признания такого договора недействительным, если при заключении договора его стороны не сомневались в идентичности лица, знали о наличии дефекта паспорта одной из сторон и совершили договор по взаимному согласию;
• по спорам, возникающим относительно выполнения или невыполнения договорных обязательств, констатировано, что денежные средства, взятые в долг по договору займа без определенного в расписке срока возврата этих средств, должны быть возвращены в порядке и сроки, установленные ч. 1 ст. 1049 ГК Украины, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом;
• по спорам, касающимся вопросов процессуального права, обращено внимание на то, что апелляционный суд, решая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должен обязательно мотивировать свой вывод о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование. Одно только указание на то, что есть уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование, не является надлежащей мотивировкой для восстановления срока на апелляционное обжалование.