ВС разъяснил принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда разъяснил принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Местный суд, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – сельскому совету, ликвидированному в результате объединения территориальных общин, а надлежащим ответчиком является городской совет, к которому перешли права упомянутого сельсовета.

Вывод КГС ВС (постановление от 20 января 2021 года по делу № 318/1274/18)

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя такие правовые обоснования.

Согласно частям 3 и 4 ст. 8 Закона Украины «О добровольном объединении территориальных общин» ОТО является правопреемником всего имущества, прав и обязанностей территориальных общин, объединившихся со дня обретения полномочий сельским, поселковым, городским советом, избранным такой объединенной территориальной общиной.

Юридическое лицо – сельский, поселковый, городской совет, – размещенное в административном центре ОТО, является правопреемником прав и обязанностей всех юридических лиц – сельских, поселковых, городских советов, избранных территориальными общинами, которые объединились.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу. В таком случае по результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику и принимает решение по сути заявленных требований надлежащего ответчика.

Истец свои требования обосновал тем, что он владеет жилым домом и открыто пользуется земельным участком более 15 лет, ухаживает за придомовой территорией, следит за ее состоянием. При таких обстоятельствах он считал, что имеет право приобрести в собственность земельный участок по приобретательной давности на основании ст. 344 ГК Украины.

Частью 1 этой статьи установлено, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение 10 лет или движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим кодексом.

Добросовестность свидетельствует о том, что владелец имущества не знал и не мог знать о том, что он обладает чужим имуществом.

То есть владение является добросовестным, если лицо при завладении имуществом не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности. Следовательно, суды правильно исходили из того, что оснований применять положения закона о приобретательной давности нет.

В то же время Верховный Суд обратил внимание на следующее.

Обосновывая требования, истец среди прочего сослался на ст. 120 ЗК Украины, которая регулирует переход права на земельный участок в случае приобретения права на жилой дом, здание или сооружение. Он отметил, что с 4 июня 2002 года является владельцем подаренного ему жилого дома, а земельный участок под ним все еще числится в собственности умершего лица, от которого даритель унаследовал дом.

В части 1 ст. 120 ЗК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (15 января 2002 года), было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может перейти на основании гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем при отсутствии отдельного соглашения относительно земельного участка при переходе права собственности на объект недвижимости следует учитывать, что указанная норма закрепляет общий принцип целостности объекта недвижимости, построенного на земельном участке, с таким участком (принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем здания, сооружения).

Учитывая этот принцип, следует сделать вывод, что земельный участок следует за недвижимым имуществом, которое приобретает лицо, если другой способ перехода прав на земельный участок не определен условиями договора или предписаниями законодательства.

То есть по общему правилу, закрепленному в части 1 ст. 120 ЗК Украины, лица, которые приобрели право собственности на здание или сооружение, становятся владельцами земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему владельцу.

Также мы писали, что парламент принял закон, который регулирует особенности единой правовой судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости.