Топ-10 судебных решений 2020 года

Необычный 2020 год скоро закончится. Что он привнес в правоприменительную практику и с какими судебными решениями мы входим в 2021 год, разобралась Марина Ясинская специально для “Юридической практики”.

В 2020 году Большая Палата решила ряд исключительных правовых проблем и изменила отношение к оплате правовой помощи. Кассационные суды также внесли свою лепту в правоприменение в условиях нестабильного законодательного регулирования и развития общественных отношений. Важными представляются позиции в сфере государственной регистрации прав, уголовной ответственности при необходимой обороне и домашнем насилии.

1. Гонорар успеха

Решение о правилах взыскания гонорара успеха Большая Палата приняла 12 мая, но его текст был опубликован только в сентябре. Согласно постановлению по делу №  904/4507/18 суд может взыскать гонорар успеха с проигравшей стороны, только оценив соразмерность, необходимость, разумность таких расходов и выяснив, были ли они фактически понесены. То есть обязательства по договору об уплате адвокату гонорара успеха в контексте решения вопроса о распределении судебных расходов не являются аксиомой для суда.

2. Расходы на правовую помощь

При этом гонорар успеха был отнесен к расходам на правовую помощь еще в феврале. В дополнительном постановлении по делу № 755/9215/15-ц  Большая Палата разъяснила, что при распределении расходов на правовую помощь учитывается их размер, в том числе размер гонорара адвоката за представительство в суде и другую правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката. Таким образом, суд взыщет расходы на правовую помощь при условиях:

• их описания в договоре с адвокатом;
• детального описания выполненных работ и предоставленных адвокатом услуг;
• своевременного предоставления доказательств;
• недоказанности их несоразмерности стороной, требующей уменьшения.

3. Расходы на правовую помощь в однотипных делах

Кассационный административный суд Верховного Суда при рассмотрении дела №820/4281/17  пришел к выводу, что расходы на правовую помощь подлежат взысканию с оппонента, даже если он считает, что сумма завышена ввиду несложности дела, а затраченное время было минимальным, так как адвокат подал аналогичные исковые заявления в нескольких делах. Суд назвал документы, подтверждающие расходы на правовую помощь.

4. Открытие производства

В постановлении от 13 октября по делу № 369/10789/14-ц Большая Палата разъяснила, что наличие юридического спора является обязательным условием для принятия иска к рассмотрению. То есть суд не должен рассматривать иск, если заявленные требования удовлетворить невозможно. Таким образом, суд рассмотрит только спор, в котором:

• исковые требования могут быть удовлетворены, чем спор по сути будет исчерпан;
• в удовлетворении исковых требованиях может быть отказано.

Если же по содержанию заявленных исковых требований (а не в силу обстоятельств дела) удовлетворение иска невозможно, нет оснований утверждать о наличии юридического спора.

5. Отвод судьи

С февраля действуют новые правила отвода судьи, в частности судьи Большой Палаты, и уже сложилась определенная судебная практика по этому вопросу. Отвод судьи должен соответствовать объективному и субъективному критериям. И, например, при общественной важности дела (как это было в деле о сквиз-ауте) отсутствие объективного критерия заангажированности судьи (например, научные изыскания по теме спора) не препятствует отводу судьи по субъективному критерию: как для того, чтобы у стороннего наблюдателя не возникали сомнения в беспристрастности судьи при решении дела, так и ввиду значения дела для правовой системы Украины. Основания отвода судьи-докладчицы изложены в определении Большой Палаты  по делу № 908/137/18.

6. Моральный вред

Большая Палата отступила от своей же позиции об отсутствии оснований для возмещения морального вреда за нарушение договора банковского вклада. В постановлении от 1 сентября 2020 года по делу № 216/3521/16-ц разъяснено, что банк, задержавший вклад, должен возместить моральный вред потребителю. При этом Большая Палата отказала во взыскании морального вреда в этом деле. Кроме того, моральный вред можно взыскать из госбюджета при длительном неисполнением решения суда. Постановлением от 12 августа по делу № 761/7165/17 Кассационный гражданский суд взыскал моральный вред, но отказал во взыскании материального ущерба и инфляционных потерь, которые были запрошены, поскольку решение о взыскании 29 тыс. грн не исполняется 9 лет.

7. Необходимая оборона

Превышение мер необходимой обороны влечет смягчение приговора. При этом квалификация деяния отдается на усмотрение суда. Например, Кассационный уголовный суд  оставил в силе приговор по статье 118 Уголовного кодекса женщине, которая, обороняясь, убила бывшего сожителя. Постановлением по делу  № 290/33/19 женщину приговорили к двум годам лишения свободы за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Осужденная вонзила нож в сердце бывшего сожителя, который пьяным ночью явился к ней в дом, оскорблял и бил ее. Состояние необходимой обороны доказывает то, что женщина совершила убийство, защищаясь от посягательств потерпевшего.

8. Домашнее насилие

Стамбульская конвенция до сих пор не ратифицирована, но часть ее положений интегрирована в национальное законодательство. И хотя пока суды применяют закон вне международного контекста, практика рассмотрения гендерно обусловленных преступлений развивается в этом направлении. Под домашним насилием Стамбульская конвенция подразумевает поведение, направленное на контроль над другим уязвимым человеком.

1. Во-первых,  объединенная палата Кассационного уголовного суда в постановлении от 12 февраля по делу № 453/225/19 разъяснила, что любое преступление следует считать связанным с домашним насилием, если в деянии есть хоть один признак, установленный Законом № 2229-VIII, независимо от инкриминируемой статьи. При этом запрещено закрывать производство, если следствие предъявило обвинение в домашнем насилии, а обвиняемый имел возможность от него защищаться.
2. Во-вторых, в постановлении КУС от 7 апреля № 647/1931/19 разъяснено, что говоря о незаконности закрытия дела ввиду отказа потерпевшей от обвинения, прокурор должен доказать, что пострадавшая от инкриминируемого преступления является одновременно и жертвой домашнего насилия. То есть домашнее насилие формально признается, только если это обстоятельство отражено в формулировке обвинения, а досудебное расследование установило необходимые фактические обстоятельства (степень родства фигурантов, характер насилия и т.п.).
3. В-третьих, постановлением от 25 июня 2020 года по делу № 205/2732/16-к КУС переквалифицировал покушение на убийство на причинение тяжких телесных повреждений при превышении мер необходимой обороны женщине, подвергшейся домашнему насилию. Кассационный суд изменил и смягчил приговор, поскольку не было намерения убийства и существовала реальная угроза для жизни и здоровья обвиняемой — судмедэкспертиза подтвердила, что потерпевший применил к осужденной насилие при нападении. Суд счел, что обвиняемая действовала, защищаясь от противоправного посягательства со стороны сожителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ей и был значительно сильнее.

9. Отмена записи о государственной регистрации

Сфера государственной регистрации прав до сих пор проблемна в Украине. А законодатель зачастую только усугубляет ситуацию. Традиционно споры решаются в судах, которые вынуждены лавировать между разным законодательным урегулированием в разное время возникновения спорных правоотношений и их процессуального разрешения. Сейчас ситуация такова: отменить решение о регистрации права собственности может хозяйственный или гражданский суд (а не административный), только признав, прекратив или изменив сами зарегистрированные права, а не запись в реестре о них. В делах о праве собственности регистратор не является отдельной фигурой, так как не имеет интереса в частноправовом споре. Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 28 октября по делу № 910/10963/19 разъяснил, что сейчас суд может защитить интересы собственника, приняв решение:

• об отмене решения регистратора о государственной регистрации прав;
• о признании недействительными или отмене документов, на основании которых проведена государственная регистрация;
• об отмене государственной регистрации прав.

Начиная с 16 января 2020 года судебное решение об отмене записи о государственной регистрации права как способ защиты уже не может привести к наступлению реальных последствий, касающихся отмены государственной регистрации прав по установленной процедуре.

10. Исполнение решений

Проблемы с исполнением решений судов, на которые устал указывать даже Европейский суд по правам человека, усугубились в связи с пандемией и перераспределением бюджетных расходов. Напомним, Украина прекратила выплаты долгов по решениям судов до 2021 года, установив  запрет бесспорного списания. При этом Кассационный гражданский суд Верховного Суда в постановлении от 6 июля по делу № 522/16531/17 обязал Государственную казначейскую службу, просрочившую денежное обязательство по выплате присужденного решением суда возмещения имущественного и морального вреда, выплатить инфляционные потери и 3% годовых. Таким образом, само по себе отсутствие средств не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Это означает, что кредиторы государства в случае задержки казначейством выплат вправе требовать компенсацию за допущенное нарушение финансовых обязательств.