Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда разъяснила, в каких случаях апелляционный суд вправе / не вправе направлять дело на новое рассмотрение.
Суть спора
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия государственного исполнителя и направил дело в районный суд для продолжения рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что местный суд не решил вопрос о несоблюдении заявителем и его представителем десятидневного срока на подачу жалобы, не выяснил обстоятельств, на которые ссылается представитель заинтересованного лица, утверждая о своевременном обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Вывод ВС (постановление от 18 мая 2020 года по делу № 643/5556/14-ц)
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 374 ГПК Украины в сочетании с положениями ст. 379 ГПК Украины.
В то же время, учитывая правовую природу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия государственного или частного исполнителя, такое определение не является решением в смысле положения приведенных норм процессуального права, является судебным решением, которое принимается по сути жалобы (как завершение отдельной стадии процесса ).
При таких условиях нормами процессуального права, которые определяют полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного определения, являются статьи 375–378 ГПК Украины.
Указанные нормы не предусматривают права апелляционного суда при отмене таких определений направлять дело в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения на основаниях, предусмотренных ст. 379 ГПК Украины.
Установив, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 376 ГПК Украины имел основания для отмены судебного решения частично или полностью и принятия нового судебного решения в соответствующей части или для изменения судебного решения, рассмотрев дело по существу.
Видавництво 
Завантажується ...
