В ЕРАУ должны открыть данные об адвокатах, получивших свидетельство не в той КДКА

Наличие споров между третьими лицами относительно статуса киевской КДКА, в которой адвокат получил свидетельство, не может быть основанием для нарушения его прав, в том числе для затемнения данных о нем в ЕРАУ.

К такому выводу пришел Кассационный административный суд Верховного Суда в постановлении от 2 июня 2020 года по делу № 826/10717/18.

Адвокат, сдавший экзамен не в той КДКА, просил НААУ, САУ восстановить публичные данные о нем в Едином реестре адвокатов.

КАС ВС оставил в силе решение ОАСК об удовлетворении исковых требований, поскольку истец сделал все от него зависящее для  получения статуса адвоката, в том числе сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство.

«Во время сдачи адвокатского экзамена запретов или мотивированных решений компетентных органов, которые бы свидетельствовали о нелегитимности КДКА города Киева, не существовало и к сведению истца в установленном порядке не было доведено», — говорится в постановлении суда.

При этом на время сдачи истцом экзамена Киевская городская квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры была зарегистрирована как юридическое лицо и не была признана нелегитимным и неуполномоченным органом на выдачу свидетельств о сдаче квалификационного экзамена адвокатами. На момент получения истцом свидетельства о сдаче квалификационного экзамена отсутствовали  основания считать этот документ недействительным, а КДКА — нелегитимной.

Кроме того, разъяснено, что ни закон об адвокатуре, ни порядок ведения ЕРАУ прямо не предусматривают, что нарушение администратором первого уровня запретов, установленных Советом адвокатов Украины,  является основанием для отказа во включении в реестр или в публичном отображении сведений об адвокате.

В постановлении  от 11 июня в похожем деле № 826/1765/18 КАС ВС в другом составе дополнительно отметил, что решение НААУ  от 11 июня 2016 года № 156, запрещающее Совету адвокатов Киева как администратору первого уровня вносить в ЕРАУ сведения о лицах, получивших свидетельства в неполномочной КДКА, фактически лишило адвокатов, получивших свидетельства с 12 октября 2012 года, продолжать осуществлять профессиональную ​​деятельность при отсутствии законодательно определенных для этого оснований.

Принимая решения об открытии данных киевских адвокатов в ЕРАУ, разные коллегии КАС ВС пояснили, что право на профессию является частью права на уважение к частной жизни, и сослались на практику ЕСПЧ по вопросам допуска адвоката к профессии.

Отметим, что КАС ВС в другом составе ввиду малозначительности не открыл производство по делу о праве САУ не вносить в ЕРАУ данные об адвокатах, получивших свидетельство в Киевской городской КДКА с 12 октября 2012 года.