ВС применил принцип jura novit curia в деле о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Верховный Суд при рассмотрении дела о взыскании безосновательно приобретенного имущества применил принцип jura novit curia («суд знает законы»).  Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Отказывая в удовлетворении иска инвестора, который обязался принять долевое участие в строительстве квартиры, к подрядчику о взыскании денежных средств, суды сделали вывод о невозможности изменения истцом предмета и оснований иска после поступления дела на новое рассмотрение, что будет противоречить требованиям ч. 4 ст . 49 ГПК Украины.

В связи с этим спор рассмотрели в пределах ранее заявленных исковых требований со ссылкой на выбранный истцом способ защиты, определенный в ст. 1212 ГК Украины.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с этим выводом судов по следующим основаниям.

Обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора, была инициирована судом. Самостоятельное применение судом для принятия решения именно тех норм материального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения, не приводит к изменению предмета иска и/или избранного истцом способа защиты.

Предметом регулирования гл. 83 ГК Украины являются отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и не урегулированные специальными институтами гражданского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 653 ГК Украины стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими согласно обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

В п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины предусмотрено, что положения этой главы применяются также к требованиям о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве.

Толкование ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины дает основания для вывода о том, что если одна из сторон договора передала в собственность другой стороне определенное имущество (оплатила средства) и судом установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, то сторона, что передала имущество (оплатила средства), имеет право требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречного предоставления.

То есть если сторона выполнила обязательства, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не совершила встречного предоставления, возврата имущества (средств) на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины.