Процедурный прецедент — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (335) » Процедурный прецедент

Процедурный прецедент

26 декабря 2003 года Пленум ВСУ принял постановление № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства».

Пунктом 2 постановления создан процедурный прецедент, лишающий всякого смысла статью 24821 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК).

В разъяснении судам Украины по поводу правильного применения процедурного законодательства пленум указал:

«В соответствии со статьями 248-20, 248-21 ГПК, статьей 85 Закона № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (Закон № 606-XIV), жалобы на решения, действия (бездеятельность) государственного исполнителя или начальника отдела Государственной исполнительной службы, государственных исполнителей и должностных лиц Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины (Департамент) и отделов государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, областного, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции, касающиеся исполнения судебных решений, подаются в суд, выдавший исполнительный документ».

Получается, что обжаловать бездеятельность должностных лиц ОГИС можно только в суде, выдавшем исполнительный лист. Такое толкование процедурных правил вызывает удивление.

После разъяснения данной процедурной практики обжалования действий исполнителей суды, находящиеся по месту соответствующего отдела исполнительной службы и принявшие в производство жалобы, начали их возвращать заявителям по мотивам неподсудности. Правило подсудности теперь отнесено к судам, выдавшим исполнительный документ. Альтернативной подсудности, выбираемой заявителем по своему усмотрению, не существует.

Как это согласуется со статьей 248-21 главы 31-Г ГПК, устанавливающей процедурный порядок рассмотрения жалоб и являющейся для суда руководством к действию, попытаемся понять, проведя системный анализ этой нормы.

Статья 248-21. Подача жалобы. Жалоба может быть подана в суд непосредственно или после обжалования решения, действия или бездеятельности государственного исполнителя, или другого должностного лица Государственной исполнительной службы начальнику соответствующего отдела государственной исполнительной службы.

Жалоба подается в суд по местонахождению соответствующего отдела государственной исполнительной службы или в другой суд согласно требованиям закона. О подаче жалобы суд уведомляет соответствующий отдел государственной исполнительной службы не позже следующего после принятия ее судом дня.

Как видим, часть 2 этой нормы предусматривает альтернативную подсудность дел по жалобам на решения, действия или бездействия государственного исполнителя. И это совершенно справедливо, поскольку многообразие существующей судебной практики может создавать различные процедурные условия, не выгодные заявителю.

Например, решение о возмещении ущерба и возложении имущественной обязанности выносилось в г. Харькове, а должник сменил место жительства, и исполнение проводится в г. Ужгороде. При таком положении вещей заявитель не сможет добиться рассмотрения решений, действия, бездействия закарпатских госисполнителей Харьковскими судами. Устного слушания как элемента статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод (Конвенция) в виде справедливого, эффективного и быстрого правосудия не будет. Рассмотрение в лучшем случае затянется ввиду неоправданно длительной переписки.

По общему правилу статьи 248-21 ГПК, жалобы подаются в суд по месту нахождения субъекта обжалования. Исходя из конкретных процедурных условий и обстоятельств, заявителю предоставлена возможность самостоятельно решить: как лучше распорядиться гарантированным правом обжалования.

Совершенно очевидно, что рекомендуемый (фактически устанавливаемый) в национальных судебных процедурах ППВСУ № 14 порядок не согласуется со статьей 6, 13 Конвенции, обязывающих национальную систему упростить процедуру судебной защиты, сделать её быстрой, гибкой и эффективной, исключить волокиту.

В этом смысле игнорированы рекомендации Комитета Министров Совета Европы R (94) 12 от 13 октября 1994 года «О независимости, действенности и роли судов», R (81) 7 от 14 мая 1981 года «О путях облегчения доступа к правосудию», R (84) 5 «О принципах гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы».

Ускоренного, удешевленного и упрощенного судебного разбирательства на Украине не наблюдается. Средства защиты чрезмерно бюрократизированны, изнурительно долговременны и сомнительны. Ситуация осложняется тем, что недостаточно высок авторитет не только исполнительной власти, но и судебной.

Принципы и правила, доступные в рамках Сообщества «acquis communautaire» (буквально означает «то, что достигнуто в рамках сообщества»), не находят отражения в правозащитной практике Украины.

Требование сделать судебные процедуры более доступными и эффективными нарушается. Они неоправданно усложнены требованиями не только исключительного порядка подачи жалоб в суд, выдавшего исполнительный документ, но и неразумным формализмом требований к их подаче; требуются детализированные реквизиты исполнительных документов и научное юридическое обоснование.

Видимо, в основе рассуждений ППВСУ № 14 были не главенствующие нормы статей 6, 13 Конвенции, статей 3, 55, 129 Конституции Украины, которыми суд обязан руководствоваться в первую очередь как основой системного анализа законодательства, а конфликтная и непродуманная норма статьи 85 Закона № 606-XIV.

Эта статья, редактированная Законом № 1095-4 от 10 июля 2003 года, лишает всякого смысла главенствующую норму ГПК статьи 248-21.

Фактически изменен порядок обжалования, установленный процессуальным кодексом.

На эти коллизии следовало бы обратить внимание и на Пленуме ВСУ, и соответствующему парламентскому комитету по правовой политике.

Вызывает справедливые нарекания граждан отсутствие свободного и облегченного доступа к правосудию.

Так, в пункте 3 ППВСУ № 14 указано, что жалобы, заявления должны отвечать требованиям пунктов 3—5 части 3 статьи 85 Закона № 606-XIV.

Жалобы, заявления, представления должны соответствовать общим требованиям к форме и содержанию искового заявления, предусмотренными положениями ГПК и ХПК, и содержать данные, перечисленные в пунктах 3—5 части 3 статьи 85 Закона № 606-XIV.

Требования пунктов 3—5 части 3 статьи 85 Закона № 606-XIV предусматривают:

а) обязательное предоставление реквизитов исполнительного документа (название исполнительного документа, орган, выдавший его, дата выдачи исполнительного документа и его номер, резолютивная часть исполнительного документа);

б) содержание обжалованных действий (бездеятельности) и нарушенную норму Закона;

в) изложение обстоятельств, которыми жалобщик обосновывает свои требования.

Очевидно, в случае невыполнения этого требования наступают последствия недоступности обжалования (статья 139 ГПК).

Создается впечатление, что Верховный Суд несколько отстранен от реалий исполнительного производства. Руководящему судебному органу неведомо, насколько сложно иной раз практикующему юристу или адвокату ознакомиться с исполнительным производством или получить требуемый документ, не говоря об отсутствии процедурных знаний рядовыми гражданами. Исполнители порой даже не направляют заявителю постановления об открытии исполнительного производства с соответствующими процедурными реквизитами. Несовершенство всей системы законодательства и его исполнения исключает, например, ответственность исполнителя в случае не направления исполнительного документа заявителю. Когда в процессе судебного обжалования интересуешься: почему постановление об открытии исполнительного производства не направлено как заказная корреспонденция, исполнители ссылаются на статью 27 Закона № 606-XIV, исключающую отправку заказным письмом. Непонятно: по каким соображениям установлена столь несовершенная законодательная норма. Общее судебное правило вызова или уведомления сторон, согласно правилам статей 90, 94 ГПК, игнорируется.

Как же согласовать эти требования с понятием доступности к эффективному правосудию и фундаментальному праву судебной защиты в целом?

Как можно требовать от гражданина обоснования его требований и в то же время — уточнения реквизитов обжалуемого документа, если фактически эти данные ему не доступны или затруднены «благодаря» многообразию конфликтного национального права Украины и бездействию исполнителей.

Подтверждением данного аргумента может служить ряд определений кировоградских судов. Руководствуясь пунктом 3 ППВСУ № 14, суд обязывает устранить формальные недостатки, а затем отказывает принять жалобу по мотивам их неустранения.

Так, Ленинский районный суд г. Кировограда в ответ на поданную жалобу требует не только указать не известные заявителю реквизиты исполнительного документа, их и получить-то не удаётся, но также указывает на то, что нечётко изложена ее резолютивная часть.

Далее указывается на отсутствие юрисдикции по данным правоотношениям, поскольку дача юридической оценки законности исполнительного производства не входит в компетенцию суда. Подобная судебная практика в корне противоречит задачам справедливого правосудия и принципу верховенства охраняемого права, согласно статье 3, статье 129 Конституции Украины, статьям 2, 6 Закона «О судоустройстве Украины», статьям 6, 13 Конвенции. Таким образом, на Украине существуют условия, создающие неравенство в возможностях обжалования действий органа государственного аппарата, изначально защищенного надежным процедурным иммунитетом.

Доказать гарантированное право в конфликте с органом государственной власти практически невозможно ввиду усложненного доступа и изнурительных процедур обжалования.

Безусловно, столь несовершенное право должно быть объектом пристального внимания практикующих юристов, адвокатов, законодателей, возможно, и Европейского суда, оберегающего действенность в национальных процедурах элементов статей 6,13 Конвенции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Общество с ограниченной ответственностью: основные новеллы Гражданского кодекса

Государственная практика

Мы рекомендуем – вы применяете!

Деловая практика

Не просто пользуйся, а улучшай... минимизируя налоги

Законодательная практика

Тайна не имеет своего режима

Зарубежная практика

Патентование программного обеспечения

Комментарии и аналитика

Способ заработать деньги... на банках

Неделя права

В четвертый раз заседание МСАП прошло на Украине

День таможенников в Комитете

Спецномера по конституционному признаку!

Вызовы конкурентной политике

ГК и ХК будут согласованы

Популярно о корпоративном праве

Совет коллеги

Пенсионный сбор с адвоката

Вексельный вопрос

Два вопроса судебному практику

Судебная практика

Процедурный прецедент

Принцип виновности в налоговом праве

Проблемы решения правовых коллизий в налоговом законодательстве Украины

Судебные решения

Применение судами акта, не соответствующего Закону, является основанием для отмены судебных решений

Закон Украины «Об НДС» не связывает возмещение НДС с проведением встречных плановых проверок

Расчет земельного налога — только на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом

Отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без разрешения органов ГНС незаконно

Тема номера

Налоговое планирование: аргументы за и против

Частная практика

Миграция по-юридически

Юридический форум

Спецсчетам для НДС — нет!

Что нам стоит стать нотариусом? Сложно!

Подписка о невыезде: две стороны медали

55 лет на благо юридической науки

Інші новини

PRAVO.UA