26 сентября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2002 года по делу по иску дочернего предприятия «IV Дизайн» к ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» о взыскании 14 400 грн, установил следующее.
В июне 2001 года дочернее предприятие «IV Дизайн» обратилось в суд с иском к ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» о взыскании 14 400 грн долга.
Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 4 февраля 2002 года иск удовлетворен.
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2002 года решения суда оставлены без изменений.
Не соглашаясь с решениями суда, ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами статей 161 и 332 Гражданского кодекса УССР.
Указывает, что выполненное подрядчиком по договору подряда № D-10/00 от 8 ноября 2000 года задание заказчика не отвечает условиям заключенного сторонами договора подряда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса УССР, обязательства должны исполняться должным образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний — в соответствии с обычнопредъявляемыми требованиями.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса УССР, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Как установлено судом, истец, согласно заключенному между сторонами договору № D-10/00 от 8 ноября 2000 года, осуществил по заданию ответчика услуги по разработке именного веб-сайта, за которые ответчик перечислил истцу 40 % предварительной оплаты в размере 9 600 грн.
На сумму 14 400 грн ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» за выполненные по разработке сайта услуги не рассчиталось.
Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истец допустил недочеты, выполняя его задание по разработке сайта, и отказался от подписания акта приема-передачи работ.
Как установлено судом, разработанный истцом сайт «Киев-Конти» по техническим и графическим параметрам полностью отвечает техническому заданию заказчика. Работы по созданию сайта «Киев-Конти» выполнены на высоком профессиональном уровне, что подтверждается заключениями судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов, проведенной Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз.
Этот сайт занял призовое место на всеукраинском конкурсе интернет-рекламы и веб-дизайна в категории корпоративных и персональных сайтов и размещен в Интернете.
Согласно статье 342 Гражданского кодекса УССР, заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от договора или других недостатков заявить о них подрядчику немедленно.
Как установил суд апелляционной инстанции, сайт сдан для приемки истцом 20 февраля 2001 года, о чем ответчик был уведомлен письмами с приложением актов приема-сдачи выполненных работ.
Заявленная истцом 22 марта 2001 года претензия на сумму 14 400 грн № 2-220301/УК оставлена ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» также без реакции.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно взыскали с ответчика стоимость выполненных истцом услуг по разработке сайта.
Таким образом, решения суда отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:
кассационную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» оставить без удовлетворения;
решение Хозяйственного суда Донецкой области от 4 февраля 2002 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2002 года оставить без изменения.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 сентября 2002 года. Председательствующий — Козыр Т.П. Судьи — Дерепа В.И., Семчук В.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…