1 апреля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столбуд» (г. Варшава, Польша) на решение Хозяйственного суда Черкасской области от 12 декабря 2002 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столбуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Черкасская продовольственная компания», (г. Черкассы, Украина) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», г. Москва (Российская Федерация), о признании контракта частично недействительным и взыскании 297 582,05 долларов США, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 12 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований ООО «Столбуд» к ответчикам: ООО «Черкасская продовольственная компания» и ООО «Нефтехимсервис» в части признания недействительным пункта 8.2 контракта № 25/02-99 от 25 февраля 1999 года отказано, а в части требований о взыскании 297 582,05 долларов США производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный контракт заключен 25 февраля 1999 года между истцом и вторым ответчиком. В соответствии с условиями этого контракта продавец (истец по делу) продал, а покупатель (второй ответчик по делу) купил на условиях FCA франко-перевозчик из холодильника продавца (ІНКОТЕРМС-90) свинину глубокой заморозки в полутушках, происхождением из Польши (далее — товар), по ценам, изложенным в приложениях к этому контракту, являющихся его неотъемлемыми частями. Разделом 8 контракта «Арбитраж», в частности пунктом 8.2 предусмотрено, что если стороны не смогут прийти к соглашению мирным путем, все споры и расхождения передаются на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда в Варшаве (Польша).

Решая вопрос подсудности государственным судам Украины, суд первой инстанции руководствовался требованиями договора между Украиной и Республикой Польша «О правовой помощи и правовых отношениях в гражданских и уголовных делах», подписанного 24 мая 1993 года, ратифицированного 4 февраля 1994 года, вступившего в силу 14 августа 1994 года, и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета УССР 25 января 1963 года, действующим в силу Закона Украины «О правопреемстве Украины» от 12 сентября 1991 года.

Рассмотрев вопрос подсудности, суд пришел к выводу о том, что вопрос о признании недействительным спорного контракта не может решаться по законам Украины, поскольку стороны спорного контракта установили договорную подсудность и предусмотрели, что разрешение споров, возникающих из спорного контракта, подчиняется законодательству Польши путем арбитражной оговорки в контракте.

Также судом признано, что для установления возможности исполнения арбитражной оговорки истец не осуществил действий по разрешению вопроса Международным коммерческим арбитражным судом в Варшаве, что, по мнению суда, в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции, делает невозможным рассмотрение спора государственным судом.

Следовательно, из-за отсутствия оснований для признания спорного контракта частично недействительным, а также учитывая неисполнение истцом законодательных действий, направленных на установление невозможности исполнения арбитражной оговорки контракта № 25/02-99 от 25 февраля 1999 года в Польше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в части взыскания заявленных денежных требований не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Относительно договорных отношений между истцом и первым ответчиком на поставку мяса суд первой инстанции, на основании постановления заместителя прокурора Сосновского района г. Черкасс от 11 февраля 2002 года, пришел к выводу о том, что никакие соглашения между ними не заключались, любые обязательства первого ответчика перед истцом отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 8.2 контракта № 25/02-99 с 25.02.1999 года решение суда истцом не обжалуется.

Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании с первого ответчика 297 582,05 долларов США жалобщик считает вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению жалобщика, суд, прекращая производство по делу, безосновательно применил нормы закона об арбитражной оговорке, поскольку арбитражное соглашение между истцом и первым ответчиком не заключалось, а потому нет оснований обращаться за разрешением спора между этими хозяйствующими субъектами в Международный коммерческий арбитражный суд в Варшаве.

В своей кассационной жалобе жалобщик настаивает на том, что, в соответствии с требованием статьи 1 Женевской конвенции, ее действие не распространяется на спор, который рассматривался судом, поскольку она применяется только к арбитражным соглашениям, подписанным сторонами или содержащимися в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу.

Кроме того, жалобщик считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 124 Конституции Украины, статей 1, 20, 30 Договора между Украиной и Республикой Польша (1993 год), статей 32, 33, 35, 124 ХПК Украины, а также не применил часть 6 статьи 2 и часть 1 статьи 32 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности».

Первый ответчик прислал возражения на кассационную жалобу истца и просит решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения на основаниях, приведенных в отзыве.

Коллегия судей, принимая во внимание границы пересмотра дела в кассационной инстанции, заслушав представителей истца и первого ответчика, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор в части взыскания заявленных денежных требований не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины, коллегия судей считает ошибочным, учитывая следующее.

В соответствии с Законом Украины «О действии международных договоров на территории Украины» заключенные и надлежащим образом ратифицированные Украиной международные договоры составляют неотъемлемую часть национального законодательства Украины.

В пункте 2 статьи 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года — ратифицирована Украиной 18 марта 1963 года) указано, что стороны арбитражной оговорки могут на свое усмотрение устанавливать местонахождение арбитражного суда.

Контракт № 25/02-99 от 25 февраля 1999 года (пункт 8.2) содержит арбитражную оговорку, в силу которой, если стороны не могут прийти к соглашению мирным путем, все споры и расхождения передаются на решение в Международный коммерческий арбитражный суд в Варшаве (Польша).

Вместе с тем ссылка суда на арбитражную оговорку, указанную в контракте, является неверной, поскольку контракт заключен между его сторонами — ООО «Столбуд» и ООО «Нефтехимсервис» и не может быть распространен на спор, возникший между указанными лицами и лицом, не являющимся стороной заключенного контракта — ООО «Черкасская продовольственная компания».

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами жалобщика о безосновательности применения судом к спорным отношениям между истцом и первым ответчиком законодательства об арбитражной оговорке.

Таким образом, прекратив производство по делу в части взыскания 297 582,05 долларов США, суд первой инстанции уклонился от осуществления правосудия, что противоречит статьям 55, 124, 129 Конституции Украины и пункту 1 статьи 80, 123 ХПК Украины, лишив истца его права на судебную защиту.

Кроме того, данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ряда норм процессуального права.

В соответствии со статьей 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы предметом доказывания являются обстоятельства, свидетельствующие о действительных правах и обязанностях сторон по делу, состоящие из фактов оснований иска и фактов, которыми ответчик обосновывает возражения против иска.

Так, в соответствии со статьей 47 ХПК Украины, судебные решения принимаются по результатам обсуждения всех обстоятельств дела.

Принцип объективной истины, то есть соответствия выводов, изложенных в судебном акте, действительным обстоятельствам дела, реализуется также положениями статьи 38 ХПК Украины, обязывающей хозяйственный суд не ограничиваться представленными документами и материалами, но и истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора в случае недостаточности представленных сторонами документов.

В соответствии со статьей 43 ХПК Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Однако суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки иные доказательства, кроме контракта № 25/02-99 от 25 февраля 1999 года, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении и которые находятся в материалах дела, что также является нарушением предписаний статьи 43 ХПК Украины, определяющей, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на основах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судебное решение от 12 декабря 2002 года этим требованиям не отвечает.

Следовательно, в связи с несоблюдением судом первой инстанции указанных выше процессуальных норм при рассмотрении данного дела, вследствие чего неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, коллегия судей считает, что суд необоснованно вынес решение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 297 582,05 долларов США.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по данному делу подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 111-12 ХПК Украины указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции, являются обязательными для суда первой инстанции во время нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9—111-11 ХПК Украины, коллегия судей постановила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столбуд» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда Черкасской области от 12 декабря 2002 года по делу № 09/4011 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 апреля 2003 года. Председательствующий — Кузьменко И.В. Судьи —Васищак И.Н., Палий В.М.)