13 ноября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по жалобе гр-на Л. на определение Днепровского районного суда г. Киева от 11 сентября 2003 года по делу по иску гр-на Л. к специализированному автопредприятию Украинской национальной телерадиокомпании, 3-лицо — гр-н Х. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В июле 2003 года истец, гр-н Л., предъявил в суде иск к Специализированному автопредприятию Украинской национальной телерадиокомпании о возмещении материального и морального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 11 сентября 2003 года вменено в обязанность истца, гр-на Л., предоставить суду дефектную ведомость о результатах осмотра транспортного средства «Тойота-Корола», государственный номер * от 28 ноября 2002 года.

Этим же определением производство по делу остановлено до разрешения Голосеевским районным судом г. Киева вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела о привлечении к административной ответственности гр-на Х. за совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению по таким основаниям.

Останавливая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 221 ГПК Украины, в соответствии с которым основанием для обязательного остановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, которое рассматривается в гражданском, уголовном или административном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии в производстве суда какого-либо дела, делающего невозможным рассмотрение данного дела.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не является основанием в соответствии со статьей 221 ГПК Украины для остановления производства по делу.

Кроме того, суду первой инстанции следовало бы знать, что действующее законодательство вообще не предусматривает пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда в этой части как незаконное подлежит отмене.

В остальном жалоба гр-на Л. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение в этой части в соответствии со статьей 291 ГПК Украины не подлежит апелляционному обжалованию, на что не обратил внимания суд первой инстанции, решая вопрос о принятии поданной апелляционной жалобы, как и не обратил внимания на требования статьи 233 ГПК Украины при вынесении определения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 301, 305, 310, 312, 313 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-на Л. удовлетворить частично;

определение Днепровского районного суда г. Киева от 11 сентября 2003 года в части остановления производства по делу отменить;

дело возвратить в тот же районный суд для для рассмотрения по сути.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 13 ноября 2003 года. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Бердник И.С., Шахова Е.В.)