5 ноября 2003 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе гр-на Ш. на неправомерную бездеятельность Государственной налоговой инспекции в г. Ялте по кассационной жалобе гр-на Ш. на решение Ялтинского городского суда от 3 декабря 2002 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2003 года, установила следующее.

В июне 2002 года гр-н Ш. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в феврале 2002 года он обратился к субъекту обжалования с заявлением о том, что он по своим религиозным убеждениям отказывается от принудительно присвоенного ему идентификационного кода, а потому, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Украины «О государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей», ГНИ должна сделать отметку о наличии у него права на уплату налогов по паспортным данным. Государственная налоговая инспекция в г. Ялте такой отметки в паспорт жалобщика не внесла, ссылаясь на отсутствие механизма реализации этого положения Закона.

Решением Ялтинского городского суда от 3 декабря 2002 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2003 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе гр-н Ш. просит отменить постановленные судом решения и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 1, 3 Закона Украины «О государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей», статей 8, 19, 22, 55 Конституции Украины, пункта 6 положения «О паспорте гражданина Украины», статей 2, 8 Закона Украины «О Государственной налоговой службе на Украине».

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд, соглашаясь с его решением, исходили из того, что, в соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Закона Украины «О государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей», лица, которые из-за своих религиозных убеждений отказываются от принятия идентификационного номера и официально уведомили об этом соответствующие государственные органы, имеют право платить налоги и иные обязательные платежи по ранее установленной форме учета, о чем делается соответствующая отметка в паспорте. При этом суд указал, что на данный момент отсутствует четкий механизм реализации указанного Закона в части внесения соответствующих записей в паспорта граждан, а потому субъект обжалования правомерно отказал жалобщику внести отметку в его паспорт.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 67 Конституции Украины, каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Функции по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и других обязательных платежей, а также по учету налогоплательщиков — физических лиц, возложены на государственные налоговые органы.

Законом Украины от 16 июля 1999 года № 1003 были внесены изменения в Закон Украины «О государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей». В соответствии с дополненной частью 2 статьи 1 этого Закона для лиц, которые из-за своих религиозных или иных убеждений отказываются от принятия идентификационного номера и официально уведомляют об этом соответствующие государственные органы, сохраняются ранее установленные формы учета плательщиков налогов и других обязательных платежей. В паспортах указанных лиц делается отметка о наличии у них права осуществлять любые платежи без идентификационного номера.

Таким образом, указанным Законом предусмотрено, что данный налогоплательщик в рамках действующего законодательства вправе исполнить конституционный долг уплаты налогов и сборов без присвоения идентификационного номера, избрав альтернативную форму учета налогоплательщиков. Поэтому отказ налогового органа внести соответствующие изменения в паспорт жалобщика не отвечает требованиям части 2 статьи 1 Закона Украины «О государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей», которой на налоговые органы возложена обязанность вносить такие записи.

Доводы субъекта обжалования об отсутствии механизма внесения соответствующей записи в паспорт такого гражданина не могут быть основанием для невыполнения требований Закона налоговым органом.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но неправильно применен материальный закон, то в силу требований статьи 340 ГПК Украины постановленные судебные решения подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 340 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

кассационную жалобу удовлетворить;

решение Ялтинского городского суда от 3 декабря 2002 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2003 года отменить;

признать бездеятельность налогового органа неправомерной и обязать Государственную налоговую инспекцию в г. Ялте Автономной Республики Крым удовлетворить требования гр-на Ш. и внести в его паспорт отметку о наличии у него права осуществлять любые платежи без идентификационного номера.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 5 ноября 2003 года. Председательствующий — Ярема А.Г.)