Коллегия судей Высшего хозяйственного суда, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова от 21 июля 2003 года № 2148/9/10-026 на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2003 года по делу № А27/319-02 Хозяйственного суда Харьковской области по иску ООО «Фасад-Реклама» к Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова о признании недействительным решения, установила следующее.

Кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова от 21 июля 2003 года № 2148/9/10-026 на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2003 года по делу № А27/319-02 не отвечает требованиям раздела XII1 ХПК Украины.

Кассационная жалоба подписана руководителем Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова по фамилии Дуболазов О.

Как следует из материалов дела, а именно — апелляционной жалобы Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова, руководителем названной налоговой инспекции является Попович В.

В приложениях, поступивших вместе с жалобой, отсутствуют документы, подтверждающие назначение Дуболазова О. на должность начальника Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова, а потому не представляется возможным установить полномочия и должностное положение лица, подписавшего кассационную жалобу. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению согласно пункту 1 части 1 статьи 111-3 ХПК Украины.

Кроме того, нарушены нормы пункта 4 статьи 111 ХПК Украины: в жалобе не указана суть нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права. Жалобщик анализирует обстоятельства дела и правовые нормы, однако не указывает сути нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права. А также, вопреки требованиям статьи 111 ХПК Украины, ссылается в жалобе на недоказанность обстоятельств дела, что также не может считаться указанием сути нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Правовое последствие несоблюдения требований пункта 4 части 1 и части 2 статьи 111 ХПК Украины определено пунктом 6 статьи 111-3 ХПК Украины, который устанавливает требование относительно возвращения кассационной жалобы без рассмотрения. Учитывая, что Государственная налоговая инспекция в Московском районе г. Харькова в кассационной жалобе не указала сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права во время рассмотрения дела в судебной инстанции, а также то, что кассационная жалоба содержит ссылку на недоказанность обстоятельств дела, то кассационная жалоба также подлежит возвращению без рассмотрения согласно пункту 6 статьи 111-3 ХПК Украины.

Учитывая вышеприведенное и руководствуясь статьей 86, пунктами 1, 6 части 1 статьи 111-3 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины определил:

ассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова от 21 июля 2003 года № 2148/9/10-026 на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2003 года по делу № А27/319-02 возвратить без рассмотрения.

(Определение Высшего хозяйственного суда Украины от 1 сентября 2003 года. Председательствующий — Чупрун В.Д. Судьи — Жаботина Г.В., Рыбак В.В.)