11 ноября 2003 года коллегия судей ВХСУ, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Комекс-регистратор» на решение от 1 августа 2003 года Хозяйственного суда г. Киева и постановление от 10 сентября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/425 по иску ООО «Финансовый Альянс» к ОАО «Комекс-регистратор», третье лицо — АО закрытого типа «Институт «ПНИИХИМПРОЕКТ», о вменении в обязанность осуществить перерегистрацию права собственности на именные ценные бумаги, установил следующее.

Решением от 1 августа 2003 года Хозяйственного суда г. Киева, оставленным без изменений постановлением от 10 сентября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен: ответчику вменено в обязанность внести изменения в систему реестра АО закрытого типа «Институт «ПНИИХИМПРОЕКТ» путем осуществления перерегистрации права собственности на простые именные акции.

Судебные акты мотивированы обязательствами истца по гражданско-правовым сделкам комиссии и купли-продажи ценных бумаг, нарушением ответчиком прав собственников ценных бумаг, пределами применения судами мер по обеспечению иска, остановкой исполнительных производств.

ОАО «Комекс-регистратор» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление по данному делу, учитывая нарушение хозяйственными судами статей 8, 41 и 129 Конституции Украины и неприменение к спорным правоотношениям статей 124 и 126 Конституции Украины, а также нарушение хозяйственными судами статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Украины.

ООО «Финансовый Альянс» считает доводы кассационной жалобы безосновательными и в ее удовлетворении просит отказать.

Третье лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, но его представитель в судебное заседание не явился и право на подачу отзыва на кассационную жалобу им не использовано.

Проверив полноту установления хозяйственными судами обстоятельств дела и их правовую оценку, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о соответствии постановленных по делу судебных актов требованиям закона в связи со следующим.

Судами установлено, что ответчик, являющийся реестродержателем системы реестра собственников именных ценных бумаг АО закрытого типа «Институт «ПНИИХИМПРОЕКТ», отказал истцу в перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Отказ мотивирован применением Голосеевским районным судом г. Киева, Семеновским районным судом Полтавской области и Головановским районным судом Кировоградской области мер по обеспечению исков, в частности путем запрета ОАО «Комекс-регистратор» осуществлять какие-либо изменения в системе реестра собственников именных ценных бумаг АО закрытого типа «Институт «ПНИИХИМПРОЕКТ», о чем постановлены определения от 4, 23 июня и 22 июля 2003 года соответственно.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Украины, обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.

Местным и апелляционным хозяйственными судами установлено, что указанные судебные акты постановлены во время разрешения споров между другими, чем в данном деле, лицами, в пользу которых истец осуществляет действия относительно изменения учета прав собственности на именные ценные бумаги в системе реестра собственников именных ценных бумаг АО закрытого типа «Институт «ПНИИХИМПРОЕКТ».

Хозяйственные суды пришли к выводам, что, выполняя указанные судебные решения, ответчик вправе руководствоваться Положением о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденным решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 26 мая 1998 года № 60, в соответствии с которым основанием для отказа внести изменения в систему реестра является, в частности, блокирование ценных бумаг на соответствующем лицевом счете по решению суда (пункт 7.13 Положения), и блокированием именных ценных бумаг признается операция реестродержателя по прекращению регистрации перехода права собственности на именные ценные бумаги.

Из содержания подпункта 3.4.2 этого Положения следует, что по каждому факту блокирования ценных бумаг должен быть обеспечен отдельный их учет на лицевом счете с указанием информации, однозначно связывающей и идентифицирующей указанную меру с соответствующими заблокированными ценными бумагами.

Таким образом, исполнение ответчиком примененных судами мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований и предусмотренным нормативным актом способом не является нарушением конституционного положения об обязательности выполнения судебных решений.

Учитывая эти обстоятельства, хозяйственные суды пришли к выводу о том, что меры по обеспечению исков по гражданским делам, которые рассматриваются Голосеевским районным судом г. Киева, Семеновским районным судом Полтавской области и Головановским районным судом Кировоградской области, касаются именно предметов тех споров и не могут влиять на разрешение данного спора, а такое толкование ответчиком примененных судами мер по обеспечению иска безосновательно ограничивает реализацию прав других собственников именных ценных бумаг АО закрытого типа «Институт «ПНИИХИМПРОЕКТ».

Кроме того, постановляя решения по данному делу, хозяйственными судами учтены постановления органов Государственной исполнительной службы об остановке исполнительных производств, открытых на основании выданных Голосеевским районным судом г. Киева, Семеновским районным судом Полтавской области и Головановским районным судом Кировоградской области исполнительных документов.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что хозяйственные суды полно и всесторонне выяснили и проверили все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановили законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

решение от 1 августа 2003 года Хозяйственного суда г. Киева и постановление от 10 сентября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/425 оставить без изменений;

ассационную жалобу ОАО «Комекс-регистратор» оставить без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2003 года. Председательствующий — Кузьменко Н. Судьи — Васищак И., Палий В.)