«Согревающее» судебное решение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (323) » «Согревающее» судебное решение

«Согревающее» судебное решение

Сегодня на Украине очень актуален вопрос о возможности защиты прав потребителей и возмещении морального ущерба, причиненного незаконными действиями предприятий коммунального хозяйства, в судебном порядке. Цель данной статьи — продемонстрировать на примере конкретного дела некоторые проблемы, возникающие во время рассмотрения судами дел по искам граждан о защите прав потребителей, и пути их решения.

14 октября 1998 года между гражданином — собственником квартиры (гражданин М.) и коммунальным предприятием тепловых сетей (предприятие «К») был заключен договор о предоставлении бытовых услуг (центральное отопление и централизованное горячее водоснабжение).

С момента вселения в дом у гражданина М. постоянно возникали проблемы с отоплением — системой центрального отопления подавалась недостаточно горячая вода, из-за чего в квартире сохранялась низкая температура воздуха, а это, в свою очередь, приводило к простудным заболеваниям членов семьи гражданина М. Каждый год с началом отопительного сезона все жители дома обращались в котельную, ЖЭК и другие учреждения с жалобами на некачественное предоставление предприятием «К» услуг по отоплению квартир. Так продолжалось с 1986 года до 4 февраля 2002 года, когда предприятие «К» вообще отключило населенный пункт, в котором проживает гражданин М. (пункт Ч.), от теплоснабжения.

Посещение котельной и ЖЭКа по поводу отсутствия отопления было безрезультатным. На письменное обращение гражданина М. представитель предприятия «К» письменно же сообщил, что отопление отключено в связи с большой задолженностью по оплате за тепловую энергию жителей населенного пункта Ч. По словам представителя предприятия «К», последнее надеялось таким образом повлиять на злостных неплательщиков. С одной стороны, идея предприятия «К» относительно решения проблем с неплательщиками за коммунальные услуги неплоха, но возникает логический вопрос: как быть с добросовестными плательщиками и не нарушаются ли при этом их права? В дальнейшем предприятие «К» изменило свою позицию и стало доказывать, что в отсутствии отопления в жилых домах виновата газоснабжающая организация, отключившая котельную предприятия «К» от газа за долги.

Отопление было восстановлено лишь 14 февраля 2002 года, то есть через 10 суток.

Поскольку такие неправомерные действия предприятия «К» грубо нарушили права гражданина М. и членов его семьи как потребителей, последние 6 августа 2002 года обратились в К-й районный суд Киевской области с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении причиненного морального ущерба в порядке статьи 55 Конституции Украины и Закона Украины «О защите прав потребителей» (Закон о правах потребителей). Дело ожидало рассмотрения более 4-х месяцев. Многочисленные жалобы к председателю суда, областному управлению юстиции и судебной администрации положительных результатов не дали. В дальнейшем откладывалось уже рассмотрение дела. Как говорят юристы-практики, ответчик «не спал», а проводил свою работу по затягиванию рассмотрения данного дела, привлекая для этого «админресурсы» разного ранга.

В конце концов, 19 февраля 2003 года судья К-го районного суда Киевской области принял решение, но не в пользу истцов. Интересно, что данное дело рассматривалось судьей В. более 6-ти месяцев, а во время всего рассмотрения судом этого дела у истцов возникали различного рода проблемы с реализацией их конституционных прав на судебную защиту:

— в течение 4-х месяцев дело не назначалось к рассмотрению по неизвестной причине;

— истцы не получили определения судьи В. от 23 апреля 2003 года об устранении недостатков в апелляционной жалобе, которую истцы подали еще 12 марта 2003 года;

— во время рассмотрения дела наблюдалась волокита и пр.

Содержание решения судьи В. К-го районного суда Киевской области от 19 февраля 2003 года и аргументация отказа в удовлетворении исковых требований, по нашему мнению, отличаются неграмотностью и грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований истцов, судья В. указал в решении следующее: «Суд установил, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора в феврале 2002 года предоставлял истцам услуги ненадлежащего качества, вследствие чего истцам действительно был нанесен моральный ущерб. Тем не менее моральный ущерб был нанесен истцам не по вине ответчика.

Суд установил, что с 4 по 14 февраля 2002 года отопление и горячее водоснабжение в доме, в котором расположена и квартира истцов, отсутствовали, так как газоснабжающая организация без согласия ответчика отключила газ в котельной пгт Ч. из-за долгов за оплату потребленного котельной газа.

Поэтому суд пришел к заключению, что вины ответчика в нанесении истцам морального ущерба в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества нет.

Суд учел то обстоятельство, что истцы надлежащим образом оплачивали предоставленные им ответчиком услуги. Но так как их квартира находится в многоквартирном доме, то предоставлять им услуги отдельно от других потребителей у ответчика не было возможности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в нанесении морального ущерба истцам в связи с некачественным предоставлением услуг отсутствует, поэтому в иске необходимо отказать».

Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях предприятия «К» вины за нарушение положений Закона о правах потребителей предлагаю проанализировать некоторые нормы действующего законодательства Украины, регулирующие данные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона о правах потребителей, потребитель имеет право требовать от производителя (исполнителя), чтобы качество предоставленной ему услуги соответствовало требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Поскольку договор о теплоснабжении был заключен гражданином М. именно с ответчиком и ни с кем другим, то логично, что правоотношения возникли только между ними. В статье 161 Гражданского кодекса УССР (ГК УССР) указано, что стороны должны выполнять обязательства надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона, в данном случае — Закона о правах потребителей, то есть ответчик должен был сделать все, чтобы выполнить условия договора со своей стороны. Статья 162 ГК УССР предусматривает, что односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О применении в судебной практике некоторых норм законодательства, регулирующих отношения по бытовому обслуживанию населения» от 6 июля 1979 года № 4 четко определено, что при рассмотрении исков об ответственности, следующих из договоров бытового обслуживания, судам следует руководствоваться законом и другими нормативными актами, регулирующими тот вид правоотношений, в который вступили стороны, а не нормами об обязательствах, возникающих вследствие нанесения ущерба (глава 40 ГК УССР). Также следует руководствоваться соответствующими положениями Закона о правах потребителей. Поэтому в данном случае положения статьи 4401 ГК УССР должны применяться не в части установления наличия или отсутствия вины ответчика, а исключительно в части установления (определения) размера возмещения морального ущерба.

Согласно статье 209 ГК УССР, лицо, не выполнившее обязательство или выполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о правах потребителей в порядке исключения предусмотрены два условия, при которых ответчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств: если докажет, что недостатки в предоставленных услугах возникли по вине самого потребителя или вследствие действия непреодолимой силы.

Материалы дела свидетельствовали исключительно о том, что истцы регулярно и без задержек платили за услуги, именно поэтому их вины в неисполнении ответчиком условий договора нет. Что касается непреодолимой силы, то ее вообще не следует рассматривать, так как под непреодолимой силой законодатель подразумевает сверхъестественные явления, природные катаклизмы, войну и др. Подтверждением этому является положение, закрепленное в постановлении Кабинета Министров Украины «Об утверждении Правил предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотводу» от 30 декабря 1997 года № 1497 (Правила), которыми, кстати, утвержден типовой договор о предоставлении населению услуг по тепло- и водоснабжению.

Так, в преамбуле Правил, где приведены основные понятия, четко указано, что непреодолимая сила — это последствия чрезвычайных ситуаций техногенного, естественного или экологического характера (крупные аварии в системах водо-, теплоснабжения и водоотвода, разрушение этих систем, вызванное землетрясениями, наводнениями, буреломами, и т.п.), делающие невозможными работу централизованных систем водо-, теплоснабжения и водоотвода и предоставление соответствующих услуг.

В пункте 3 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» от 12 апреля 1996 года № 5 указано, что, решая вопросы о характере правоотношений между потребителем и изготовителем (исполнителем), о наличии оснований и условий их возникновения, о правах и обязанностях сторон, суд может исходить как из норм закона, в данном случае — Закона о правах потребителей, и принятых в соответствии с ним актов законодательства, так и из соответствующих норм ГК УССР. Если положения нормативных документов противоречат действующему законодательству, суд применяет нормы этого законодательства. Учитывая это, суд при решении данного дела должен применять исключительно положения Закона Украины «О защите прав потребителей» и вышеупомянутых Правил.

Итак, проанализировав положения законодательных и нормативных актов, а также разъяснение ВСУ, можно сделать логичный вывод, что в данном случае нарушение прав потребителей и нанесение морального ущерба усматриваются исключительно в действиях ответчика и никак не третьих лиц, а потому ответственность за такие действия должен нести именно ответчик. Что касается третьего лица — газотранспортной организации, то ответчик вправе обратиться в суд с регрессным требованием о возмещении понесенных им убытков.

Теперь предлагаю рассмотреть вопрос о нанесении действиями ответчика морального ущерба и определении размера его возмещения, а также методику обоснования истцами исковых требований в этой части.

Так, в пункте 3 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» от 31 марта 1995 года № 4 указано, что под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. В рассматриваемом случае речь шла о причинении истцам как моральных, так и физических страданий.

В исковом заявлении и во время рассмотрения дела по сути истцы указали, что моральные и физические страдания заключались в следующем. Из-за невозможности повлиять на неправомерные действия ответчика и восстановить свои конституционные права истцы находились в постоянном эмоциональном и психологическом напряжении. По вине ответчика был грубо нарушен обычный распорядок дня истцов. В квартире было невыносимо холодно. Неоднократные посещения ЖЭКа, поселкового совета и котельной лишь ухудшали эмоциональное и психологическое состояние истцов.

Учитывая то, что действия ответчика вынудили истцов жить, а точнее — существовать 10 суток в нечеловеческих условиях, похожих на экстремальное испытание людей на предмет устойчивости к холоду и влаге, истцы постоянно находились в стрессовом состоянии. Посещения представителей ответчика с целью подписания акта-претензии приводили к ссорам и эмоциональным перегрузкам, так как представитель ответчика в лице начальника котельной отказывался подписывать любые документы. Так, в судебном заседании начальник котельной подтвердил тот факт, что гражданин М. приходил в котельную, но его туда просто не впустили. Эти действия были обжалованы в исполком Ч-го поселкового совета, но безрезультатно. Начальник котельной не впускал никого на территорию котельной и отказывался подписывать акт-претензию.

В соответствии с пунктом 36 Правил, исполнитель (ответчик) обязан на протяжении 5 календарных дней рассматривать претензии потребителя. Это требование Правил тоже было нарушено ответчиком, поскольку ответ истцу был предоставлен почти через 2 месяца.

Размер денежной суммы, необходимой для возмещения морального ущерба, истцы определили исходя из следующего.

Во-первых, поскольку права потребителей нарушались на протяжении 10 суток, то ущерб причинялся на протяжении 10 суток, а потому подлежит возмещению за каждые сутки в размере, не меньшем, чем установленный в статье 4401 ГК УССР.

Во-вторых, в квартире истца проживает 6 человек, и ущерб должен возмещаться каждому истцу непосредственно по 1000 грн за сутки страданий, что в сумме составляет 60 000 грн.

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой в Апелляционный суд Киевской области. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции и направив его для рассмотрения в тот же суд, в другом составе судей.

18 ноября 2003 года решением судьи М. К-го районного суда Киевской области была поставлена точка в этом деле — частично удовлетворены исковые требования истцов и взысканы с ответчика за нанесенный моральный ущерб 6000 грн.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Честно много не заработаешь?

Государственная практика

Судебная система. Итоги ушедшего года

Деловая практика

Что в имени тебе моем...

Законодательная практика

Такой противоречивый НДС

Комментарии и аналитика

Автомобили буквально все заполонили

Неделя права

Только легальное программное обеспечение

Прокуратура борется с расхитителями госрезерва

Проблемы рядовых судей

Реформа с продолжением...

Решения третейских судов обязательны к исполнению

McDonald’s пока проигрывает

Новости делового мира

Что такое передаточный акт

Плата за лицензию

Отчетность по уплате НДС

Полномочия государственных представителей на фондовых биржах расширены

Новости законодательства

Кассовый аппарат в обменнике

Форс-мажор дает поблажку

Кадры решают все

Новости из-за рубежа

Четверо пострадавших в «Трансваальпарке» подали в суд

Whirlpool обвинила LG в нарушении патентного законодательства

Eminem будет судиться с компанией Apple

Новости профессии

КСУ разберется с Координационным комитетом по борьбе с коррупцией

Законотворцы пойдут в школу?

Парафирован договор о передаче осужденных лиц

Минюст готовится дать сдачи

Новости юридических фирм

Из-за рубежаКадровые рокировки в Chadbourne & Parke

«Магистр & Партнеры» патронирует проведение престижного конкурса

«Арцингер и партнеры» консультирует участников семинара

«Тект-Реал» в роли дипломата

Судебная практика

Заключения, составленные без учета материалов дела и ДТП, не могут быть положены в основу решения

Обеспечение иска или нарушение Конституции?

Задержание груза на транзитной территории не всегда является форс-мажорным обстоятельством

«Согревающее» судебное решение

Тема номера

Как можно «обездвижить» имущество

Трибуна

Спор о проблемах наследственных прав

Частная практика

«Обменный курс» для клиента

Юридический форум

Принцип свободы договора

Господа, отключите мобильники

Суд заставил рэпера слушать Верди

Право, мораль, литература

Інші новини

PRAVO.UA