Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой администрации в Харьковской области (Администрация) на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2003 года по делу по иску акционерной компании «Харьковоблэнерго» (Компания) к Администрации и Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове (Инспекция) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений Инспекции № 0000750842101169 от 10 июля 2002 года и № 0000750842/26-2/2 от 23 октября 2002 года и решения Администрации № 24069/10/25-010 от 18 октября 2002 года, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Харьковской области Компания обратилась 8 января 2003 года.

Решением от 7 февраля 2003 года иск удовлетворен частично: признаны недействительными налоговое уведомление-решение Инспекции № 0000750842101169 от 10 июля 2002 года и первое налоговое требование Инспекции № 1/7 от 14 января 2003 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 006 500 грн и применения финансовых санкций в сумме 3 169 300 грн, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Администрации № 24069/10/25-010 от 18 октября 2002 года.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2003 года указанное судебное решение оставлено без изменений.

Обжалуемым определением Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу Администрации на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2003 года возвратил без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 111-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Определение обосновано тем, что из содержания кассационной жалобы Администрации не усматривается, в чем же именно состоит суть допущенных судом нарушений или неправильного применения норм материального права, в частности Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость», на которые ссылается жалобщик.

Администрация просит определение Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу его несоответствием Конституции Украины и неправильным применением судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы определены статьей 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В частности, пунктом 4 части 1 этой статьи установлено, что кассационная жалоба должна содержать требования лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием сути нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Возвращая кассационную жалобу, Высший хозяйственный суд Украины сослался на несоблюдение Администрацией требований указанной нормы. Однако с таким заключением согласиться нельзя.

Кассационную жалобу на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2003 года Администрация мотивировала тем, что этим судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: требования подпункта 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», части 3 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» и не применены нормы специальных законов о налогообложении, подлежащие применению в спорных правоотношениях, в частности, подпункт 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и подпункт 5.4.10 пункта 5.4 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», а также допущены другие нарушения и неправильно применены нормы материального права. При этом в кассационной жалобе отмечается, в чем именно состоит суть допущенных нарушений и неправильного применения (неприменения) указанных норм.

Таким образом, ссылка Высшего хозяйственного суда Украины на несоответствие поданной Администрацией кассационной жалобы требованиям процессуального закона опровергается содержанием кассационной жалобы. Приведенные Администрацией доводы по своей сути отвечают требованиям пункта 4 части 1 статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а кассационная жалоба Администрации на постановление суда апелляционной инстанции – передаче в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17 – 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Государственной налоговой администрации в Харьковской области удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2003 года отменить;

кассационную жалобу Государственной налоговой администрации в Харьковской области на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2003 года вместе с делом передать в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября 2003 года. Председательствующий – Шицкий И.Б. Судья-докладчик – Лилак Д.Д.)