Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, благодаря вносимым в него изменениям, с каждым разом становится качественнее. Однако еще остается ряд моментов, требующих урегулирования. В качестве примера приведем реальную ситуацию, возникшую совсем недавно.

Хозяйственным судом г. Днепропетровска 27 февраля 2003 года было принято решение о взыскании с одного предприятия (предприятие-должник) в пользу другого (предприятие-кредитор) денежной суммы в размере 92 609 грн 83 коп со счета в банке «A».

На основании соответствующего приказа хозяйственного суда государственным исполнителем 16 апреля 2003 года было вынесено постановление об открытии исполнительного производства, а 15 мая 2003 года – о наложении ареста на средства, принадлежащие предприятию-должнику и находящиеся на счете в банке «A».

Почти через два месяца, 17 июня 2003 года, тем же государственным исполнителем было вынесено еще одно постановление – о наложении ареста на денежные средства предприятия-должника, находящиеся на счетах в банках «B», «C» и «D».

Предприятие-должник посчитало, что подобными действиями государственный исполнитель фактически изменил порядок исполнения решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 февраля 2003 года, и обратилось в порядке статьи 1212 ХПК Украины в суд с жалобой на его действия. Изменение порядка исполнения решения, по мнению предприятия-должника, состояло в наложении ареста на счета, не указанные в резолютивной части решения.

Жалоба прошла долгий путь. В итоге был назначен день ее рассмотрения – 28 октября 2003 года. Так как явка сторон была неполной, то определением хозяйственного суда от 28 октября 2003 года заседание было перенесено на 18 ноября 2003 года.

Однако вместе с определением о переносе заседания от 28 октября 2003 года предприятие-должник получило дополнительное решение Хозяйственного суда г. Днепропетровска по тому же делу от 28 октября 2003 года. В решении было указано следующее: «Дело рассматривается по инициативе хозяйственного суда. Принимая решение от 27 февраля 2003 года, суд не рассмотрел требования истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и счета ответчика. Учитывая длительность времени образования значительной суммы задолженности за потребленную электроэнергию, суд считает необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства на счетах предприятия-должника».

Указанное решение принято с нарушениями ряда норм ХПК Украины, анализ которых в данной публикации будет опущен (для справки: решение было отменено постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда). Также опустим и причины появления этого решения. Остановимся на другом, а именно на возможности появления этого решения.

Такая возможность появилась благодаря несовершенству ХПК Украины, которым (в отличие от ГПК Украины) не установлен предельный срок для вынесения хозяйственным судом дополнительного решения. Отсутствие в ХПК Украины такой нормы является серьезной проблемой, которая может привести к неприятным последствиям.

Прокомментировать данную ситуацию согласился представитель предприятия-ответчика, юрист, адъюнкт Национального университета внутренних дел Александр Рысин: «Отсутствие в ХПК Украины нормы об ограничении срока вынесения дополнительного решения может привести к тому, что хозяйственный суд постановит дополнительное решение по делу спустя значительный промежуток времени после постановления основного решения. При этом суд может не учесть того, что основное решение находится на стадии исполнения или частично (полностью) исполнено. По моему мнению, ХПК Украины нужно дополнить нормой, устанавливающей предельный срок вынесения дополнительного решения. Таким, как мне кажется, мог бы быть 10-дневный срок с момента принятия основного решения».