12 августа 2003 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кременчугская нефтяная компания» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2003 года по делу по иску закрытого акционерного общества транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «Укртатнафта» к закрытому акционерному обществу «Кременчугская нефтяная компания» о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, установила следующее.

В октябре 2001 года закрытое акционерное общество транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» в Хозяйственном суде Полтавской области обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Кременчугская нефтяная компания» о признании недействительным договора аренды комплекса технологических сооружений от 18 мая 2001 года № 595/8. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен вопреки действующему законодательству, поскольку не было получено согласие Антимонопольного комитета Украины на его заключение. Кроме того, он противоречит цели создания и интересам истца.

Ответчик иск не признал.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 22 ноября 2001 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2001 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2002 года, иск удовлетворен и признан недействительным договор аренды на основании статей 48, 50 Гражданского кодекса УССР.

Постановлением Верховного Суда Украины от 11 июня 2002 года все судебные решения по этому делу отменены и дело передано на новое судебное рассмотрение на том основании, что судами при разрешении данного спора неверно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным также дополнительное соглашение к спорному договору аренды от 19 мая 2001 года.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 9 сентября 2002 года иск удовлетворен на том основании, что договор аренды заключен с нарушением требований Закона Украины «О пожарной безопасности», поскольку передача помещений в аренду была осуществлена без разрешения органов Государственного пожарного надзора, а дополнительное соглашение от 19 мая 2001 года было заключено председателем правления закрытого акционерного общества транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «Укртатнафта» с превышением предоставленных ему полномочий.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2003 года отменено решение суда первой инстанции и в иске отказано на том основании, что переданный в аренду комплекс не является целостным имущественным комплексом, структурным подразделением и арендованное оборудование не связано между собой конечным результатом. Также истец не доказал, что стоимость арендованного объекта превышает сумму денежного эквивалента, равного 1 млн долларов США.

Кроме того, Хозяйственный суд Полтавской области неверно применил к спорным правоотношениям положения законов Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и «О пожарной безопасности». Относительно же дополнительного соглашения от 19 мая 2001 года суд апелляционной инстанции отметил, что устав истца не содержит ограничений относительно полномочий председателя правления на заключение договоров в интересах закрытого акционерного общества транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «Укртатнафта», к тому же состоялось дальнейшее одобрение соглашения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2003 года указанные судебные решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды при разрешении данного спора не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушили требования статьи 11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением от 12 июня 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Кременчугская нефтяная компания» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2003 года по причине его несоответствия нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку кассационной жалобы, а представители закрытого акционерного общества транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «Укртатнафта» — за ее отклонение.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и решения, принятые судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» аренда имущества других форм собственности может регулироваться положениями этого Закона, если иное не предусмотрено законодательством и договором аренды.

Спорный договор аренды не содержит оговорок о том, что стороны договорились не применять к своим договорным отношениям положения Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», и такая норма отсутствует в законодательстве Украины.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кременчугская нефтяная компания» оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2003 года по делу № 12/330 — без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 августа 2003 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судья-докладчик — Барбара В.П.)