13 мая 2003 года Верховный Суд Украины, рассмотрев на совместном заседании коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Крымтел ЛТД» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2003 года по делу по иску открытого акционерного общества «Укртелеком» в лице Крымской дирекции открытого акционерного общества «Укртелеком» к территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в АР Крым, третье лицо — общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Крымтел ЛТД», о признании постановления недействительным, установил следующее.

8 апреля 2002 года открытое акционерное общество «Укртелеком» (ОАО «Укртелеком») обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с иском к территориальному отделению (ТО) Антимонопольного комитета Украины в АР Крым о признании недействительным постановления № 02/9 от 1 марта 2002 года.

Исковые требования обосновывались превышением полномочий ответчиком при вынесении спорного постановления и необходимостью использования помещения в здании АТС-22 по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 9 для собственных нужд.

Ответчик иск признал в части отмены пункта 4 спорного постановления, которым ОАО «Укртелеком» обязано заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 9. В остальной части против исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо — ООО ПК «Крымтел ЛТД» — против иска возражало, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

— Решением Хозяйственного суда АР Крым от 11 июля 2002 года иск удовлетворен частично и признано недействительным постановление ТО Антимонопольного комитета Украины в АР Крым в части вменения в обязанность ОАО «Укртелеком» заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 9, где находится оборудование

АТС-22. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ОАО «Укртелеком», занимая монопольное положение на рынке услуг местной связи г. Ялта и не допуская специалистов ООО ПК «Крымтел ЛТД» в помещение ЦЭС № 5 по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 9, где находится АТС-22, получило преимущество в конкуренции на рынке связи и создало препятствия для доступа на рынок связи других субъектов хозяйствования.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2002 года изменено решение Хозяйственного суда АР Крым от 11 июля 2002 года и признано недействительным постановление ТО Антимонопольного комитета Украины в АР Крым № 02/9 от 1 марта 2002 года на основании неправильного применения судом норм материального права.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2003 года оставлено без изменений постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2002 года на том же основании.

3 апреля 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе ООО ПК «Крымтел ЛТД» открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2003 года. Жалоба мотивирована несоответствием постановления Конституции Украины и неправильным применением норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Хозяйственным судом установлено, что ОАО «Укртелеком» в лице Крымской дирекции занимает монопольное положение на рынке местной телефонной связи с долей 100 % в г. Ялте.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда от 29 октября 2002 года, которым решение суда первой инстанции от 11 июля 2002 года изменено, а постановление ТО Антимонопольного комитета Украины в АР Крым «О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа» № 02/9 от 11 марта 2002 года признано недействительным, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводом апелляционного суда о том, что передача проектно-сметной документации на строительство и монтаж АТС-22, заключение договора о проведении проектно-поисковых работ, согласование схемы организации пускового стала АТС-22 и акт рабочей комиссии не порождают у ООО ПК «Крымтел ЛТД» права пользования нежилым помещением в доме № 9 по ул. Московская, г. Ялта, а у ОАО «Укртелеком» — обязательств предоставить помещение в аренду.

Такой вывод апелляционного и кассационного судов ошибочен и не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 ХПК Украины факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при разрешении других споров, в которых принимают участие одни и те же стороны.

Решением от 31 мая 2001 года и дополнительным решением от 4 июня 2001 года Арбитражного суда г. Киева удовлетворен иск ООО ПК «Крымтел ЛТД» и вменено в обязанность ОАО «Укртелеком» заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 9 на условиях, изложенных в проекте договора от 21 февраля 2001 года ООО ПК «Крымтел ЛТД».

Решением от 12 июля 2001 года Хозяйственного суда АР Крым отказано в иске ОАО «Укртелеком» к ООО ПК «Крымтел ЛТД» об устранении препятствий в пользовании помещением в доме № 9 по ул. Московская г. Ялты.

Решением этого же суда от 21 ноября 2001 года удовлетворен иск ООО ПК «Крымтел ЛТД» о защите права собственности и обязании ОАО «Укртелеком» в лице Крымской дирекции выдать пропуска специалистам истца и обеспечить им беспрепятственный доступ для обслуживания оборудования АТС-22, расположенного в помещениях в доме № 9 по ул. Московская и по ул. Кирова, 135 литера «Б» г. Ялты.

Таким образом, правомерность размещения ООО ПК «Крымтел ЛТД» оборудования АТС-22 в указанных помещениях для предоставления услуг связи в городе установлена решениями хозяйственных судов, которые вступили в законную силу.

Кроме того, ТО Антимонопольного комитета Украины в АР Крым при проверке соблюдения антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «Укртелеком» в лице Крымской дирекции не допускает специалистов ООО ПК «Крымтел ЛТД» к оборудованию станции, создает препятствия в подключении АТС-22 к линиям электросвязи в полном объеме.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности», истец злоупотребляет своим монопольным положением в виде создания препятствий к доступу на рынок услуг другим субъектам хозяйствования.

В соответствии со статьями 3, 4, 7, 16 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», статьями 4, 19, 23 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства к ОАО «Укртелеком» в лице Крымской дирекции правильно применен штраф.

Поскольку споры о побуждении к заключению соглашений не принадлежат к компетенции Антимонопольного комитета Украины, то суд первой инстанции законно признал недействительным постановление ТО Антимонопольного комитета Украины в АР Крым в части побуждения ОАО «Укртелеком» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме № 9 по ул. Московская в г. Ялте.

На таких основаниях постановления кассационного и апелляционного судов подлежат отмене, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе.

Руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2003 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2002 года отменить;

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2002 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 мая 2003 года. Председательствующий — Шицкий И.Б.)