10 июня 2003 года Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антимонопольного комитета Украины на решение хозяйственного суда г. Киева от 15 апреля 2003 года по делу № 20/225 по иску Главной государственной инспекции по карантину растений Украины к Антимонопольному комитету Украины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:

1) Министерство аграрной политики Украины;

2) Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Николаевской области;

3) Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Одесской области;

4) Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Херсонской области;

5) Мариупольский фумигационный отряд;

6) Компания «Р»

о признании недействительным решения, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р «О нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа», а также о взыскании с ответчика в его пользу 25 000 грн уплаченного штрафа.

Решением Хозяйственного суда города г. Киева от 15 апреля 2003 года по делу № 20/225 иск удовлетворен частично: решение от 28 декабря 2002 года № 422-р признано недействительным в полном объеме, в части взыскания 25 000 грн — отказано.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение местного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске отказать. Свою просьбу он мотивирует тем, что решение № 422-р от 28 декабря 2002 года принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, просивших решение местного суда оставить без изменений, исследовав имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так, решением Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р «О нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа» признано, что:

1. Главная государственная инспекция по карантину растений Украины, издав приказ от 28 августа 1995 года № 51, согласно которому обеззараживание экспортного зерна в портах Украины должно было выполняться только фумигационными отрядами государственной службы по карантину растений, и утвердив приказом от 29 сентября 1997 № 56 Инструкцию о перевозке, хранении, переработке и реализации импортного и отечественного подкарантинного зерна, в соответствии с которой обеззараживание экспортируемого зерна осуществляется только специалистами фумигационных отрядов или бригад фитосанитарной службы, совершила нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацами 1, 2 и 7 пункта 1 статьи 6 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» (Закон о монополизме), в виде дискриминации субъектов хозяйствования органом государственной власти путем установления ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которые привели к ограничению конкуренции и ограничению прав субъектов хозяйствования относительно приобретения и реализации товаров;

2. Главная государственная инспекция по карантину растений Украины, организовав в 1998-1999 годах реализацию подчиненными ей пограничными государственными инспекциями по карантину растений по Николаевской, Одесской и Херсонской областям и Мариупольским фумигационным отрядом условий, заключенных с компанией «Р» (Ирландия) договоров о сотрудничестве от 17 декабря 1997 года и от 9 декабря 1998 года таким образом, что в результате субъекты хозяйствования, осуществляющие экспорт зерна, вынуждены были заключать договоры на его обеззараживание в портах Донецкой, Запорожской, Николаевской, Одесской (кроме Ильичевского порта) и Херсонской областей только с компанией «Р», совершила нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацами 1, 2 и 7 пункта 1 статьи 6 Закона о монополизме, в виде дискриминации субъектов хозяйствования путем установления ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которые привели к ограничению конкуренции, и ограничения прав субъектов хозяйствования относительно приобретения и реализации товаров;

3. Министерство аграрной политики Украины, проведя конкурс на право заключения договора на обеззараживание зерновых грузов с Главной государственной инспекцией по карантину растений Украины на участие в технологическом процессе обеззараживания зерногрузов на пути движения и организовав реализацию его результатов таким образом, что в результате субъекты хозяйствования, осуществляющие экспорт зерна, вынуждены были на протяжении 1999—2001 годов заключать договоры на его обеззараживание в портах Донецкой, Запорожской, Николаевской, Одесской (кроме Ильичевского порта) и Херсонской областей только с компанией «Р», совершило нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацами 1, 2 и 7 пункта 1 статьи 6 Закона о монополизме, в виде дискриминации субъектов хозяйствования путем установления ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которые привели к ограничению конкуренции, и ограничения прав субъектов хозяйствования относительно приобретения и реализации товаров;

4. Министерство аграрной политики Украины, продолжая после 2 марта 2002 года организацию реализации результатов проведения конкурса на право заключения договора с Главной государственной инспекцией по карантину растений Украины на участие в технологическом процессе обеззараживания зерногрузов на пути движения таким образом, что в результате субъекты хозяйствования, осуществляющие экспорт зерна, вынуждены заключать договоры на его обеззараживание в портах Донецкой, Запорожской, Николаевской, Одесской (кроме Ильичевского порта) и Херсонской областей только с компанией «Р», совершило нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренные пунктом 3 статьи 50, частью 1 и абзацами 1, 2 и 9 части 2 статьи 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон о конкуренции), в виде антиконкурентных действий органа власти, что привело к ограничению конкуренции путем установления ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и не предусмотренных законами Украины ограничений самостоятельности предприятий относительно приобретения и реализации товаров;

5. Главная государственная инспекция по карантину растений Украины, пограничные государственные инспекции по карантину растений по Николаевской, Одесской и Херсонской областям, Мариупольский фумигационный отряд, с одной стороны, и компания «Р» (Ирландия), с другой, заключив в 1999—2001 годах договоры о сотрудничестве и проведении работ, сопровождающих технологический процесс обеззараживания зерновых грузов на пути движения, на основании которых украинская сторона настоящих договоров отказывала другим субъектам хозяйствования в привлечении их к выполнению работ по транзитной фумигации экспортных зерновых грузов, совершили нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацами 1 и 3 статьи 5 Закона о монополизме, в виде антиконкурентных согласованных действий, которые привели к распределению рынков по территориальному принципу и кругу продавцов товара, что может привести к их монополизации;

6. Главная государственная инспекция по карантину растений Украины, пограничные государственные инспекции по карантину растений по Николаевской, Одесской и Херсонской областям, Мариупольский фумигационный отряд, с одной стороны, и компания «Р» (Ирландия), с другой, пролонгировав в 2002 году контракты относительно проведения работ, сопровождающих технологический процесс обеззараживания зерновых грузов на пути движения, соответственно, от 11 июня 2001 года № 11-2001, от 14 июня 2001 года № 15-2001, № 22-2001, № 16-2001 и № 05-2001, на основании которых украинская сторона настоящих договоров отказывает другим субъектам хозяйствования в привлечении их к выполнению работ по транзитной фумигации экспортных зерновых грузов, совершили нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 и пунктом 3 части 2 статьи 6 Закона о конкуренции, в виде антиконкурентных согласованных действий, которые касаются распределения рынков по территориальному принципу и кругу продавцов товара.

За совершение указанных нарушений решением Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р, на основании статьи 19 Закона о монополизме и статьи 52 Закона о конкуренции, наложены штрафы в размере, не превышающем 5 % выручки субъекта хозяйствования:

— на Главную государственную инспекцию по карантину растений Украины — 25 000 грн;

— на пограничную государственную инспекцию по карантину растений по Николаевской области — 3 000 грн;

— на пограничную государственную инспекцию по карантину растений по Одесской области — 50 000 грн;

— на пограничную государственную инспекцию по карантину растений по Херсонской области — 25 000 грн;

— на Мариупольский фумигационный отряд — 7 000 грн;

— на Компанию «Р» — 133 000 грн.

Кроме того, этим решением ответчик обязал Министерство аграрной политики Украины и Главную государственную инспекцию по карантину растений Украины принять организационные меры для прекращения приведенных выше нарушений, для чего разработать соответствующие меры по снятию ограничений на проведение обеззараживания экспортных зерновых грузов субъектами хозяйствования, соответствующими требованиям законодательства для осуществления этой деятельности, предварительно согласовать их с Антимонопольным комитетом Украины до 1 марта 2003 года и обеспечить их реализацию до 1 июня 2003 года.

Истец свой иск обосновал тем, что решение ответчика не соответствует нормам материального права, поскольку содержит ссылку на Закон о монополизме, утративший силу со вступлением в силу Закона о конкуренции. В свою очередь ссылки ответчика на Закон о конкуренции безосновательны, потому что события имели место до вступления этого Закона в силу.

Кроме того, истец считает, что, согласно Закону Украины «О карантине растений» (Закон о карантине), Уставу Государственной службы по карантину растений Украины, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 28 октября 1993 года № 892, Инструкции о перевозке, хранении, переработке и реализации импортного и отечественного подкарантинного зерна, зарегистрированной Министерством юстиции Украины 14 октября 1997 года под № 470/2274, обеззараживание экспортных грузов является исключительной функцией государства, реализуемой через органы системы Укргоскарантина. К тому же истец отмечает, что в данном случае имеется единый субъект хозяйствования, а не несколько самостоятельных.

Фактические обстоятельства, изложенные в решении Антимонопольного комитета Украины, и размер штрафа истцом не оспариваются.

В свою очередь, суд 1-й инстанции свое решение относительно признания недействительным решения Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р мотивировал тем, что ответчиком безосновательно применен Закон о конкуренции, потому что действия, квалифицированные как нарушение антимонопольного законодательства по этому Закону, имели место до вступления им в силу — 3 марта 2002 года. Кроме того, местный суд указал, что статьями 6 и 7 Закона о карантине установлена исключительная компетенция органов Главной государственной инспекции по карантину растений Украины и, в частности, пограничных государственных инспекций по карантину растений на проведение мероприятий по карантину растений и выдачу сертификатов на экспортируемые семена, растения и продукцию растительного происхождения. Такое же положение содержит Инструкция о перевозке, сохранении, переработке и реализации импортного и отечественного подкарантинного зерна, утвержденная приказом Укрглавгоскарантина от 29 сентября 1997 года № 56 и зарегистрированная Министерством юстиции Украины 14 октября 1997 года под № 470/2274, на основании пункта 4 статьи 6 Закона о карантине являющаяся обязательной для исполнения государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности. Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что обеззараживание подкарантинных материалов является исключительной функцией специально на то уполномоченных государственных органов по карантину растений (пункт 3.7 Инструкции).

Однако, в соответствии со статьей 42 Конституции Украины, государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности; не допускаются злоупотребление монопольным положением на рынке, неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция. При этом виды и пределы монополии определяются законом.

Нормы Закона о карантине растений (в том числе и статьи 6 и 7) не содержат указания о том, что обеззараживание экспортных грузов является исключительной функцией государства, реализуемой через органы системы Укргоскарантина, а потому у истца не было надлежащих правовых оснований для включения соответствующих положений в текст Инструкции о перевозке, хранении, переработке и реализации импортного и отечественного подкарантинного зерна, которая в любом случае является подзаконным актом и не может урегулировать вопросы, решаемые исключительно законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованной ссылку в иске и решении местного суда на то, что обеззараживание экспортных грузов является исключительной функцией государства в лице государственных органов по карантину растений.

Также безосновательными являются ссылки на неправомерность применения Антимонопольным комитетом Украины в оспариваемом решении одновременно положений Закона о монополизме и Закона о конкуренции.

Так, Закон о конкуренции был опубликован в газете «Голос Украины» 27 февраля 2001 года, а через год после этого он вступил в силу, в связи с чем утратил силу Закон о монополизме.

По общепризнанному принципу права, законы и прочие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Этот принцип закреплен в части 1 статьи 58 Конституции Украины, согласно которой действие нормативно-правового акта во времени следует понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место.

Поскольку события, отображенные в решении Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р, происходили как на протяжении 1995—2001 годов, так и в июне—октябре 2002 года (пролонгация заключенных ранее договоров и отказ другим субъектам хозяйствования), то ответчик обоснованно применил нормы обоих приведенных законов.

Что же касается ссылки истца на ошибочность определения ответчиком субъекта хозяйствования, то оно не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствует необходимым для этого признакам.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона о конкуренции, группа субъектов хозяйствования, хотя бы один из которых осуществляет контроль над другими, считается единым субъектом хозяйствования.

Однако в оспариваемом решении ответчика верно указано, что региональные инспекции и их фумигационные отряды, в частности Николаевская, Одесская и Херсонская инспекции и Мариупольский фумигационный отряд, в своей деятельности подчинены Главной инспекции только функционально. Однако все они являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно осуществляют хозяйственную деятельность, имеют свои отдельные балансы. Кроме того, участником согласованных антиконкурентных действий является еще и Компания «Р», которая при любых условиях не может быть признана единым субъектом хозяйствования совместно с государственными органами по карантину растений Украины.

При таких условиях нет оснований для признания этой группы субъектов хозяйствования единым субъектом хозяйствования.

В соответствии со статьей 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец по делу не доказал принятия решения ответчиком с нарушением предоставленных ему полномочий либо с нарушением норм материального или процессуального права, апелляционный суд находит решение Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р «О нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа» соответствующим требованиям действующего законодательства Украины, принятым в пределах компетенции ответчика и с соблюдением установленного для этого порядка.

Учитывая приведенное, апелляционный суд считает необходимым решение местного суда в части признания недействительным решения ответчика отменить вследствие неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в этой части иска отказать. Что же касается решения суда 1-й инстанции в части отказа во взыскании 25 000 грн уплаченного штрафа, то оно, хотя и принято на ошибочных основаниях, но является верным по сути, а потому может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 99, 101, 103-105 ХПК Украины, Апелляционный хозяйственный суд постановил:

1. Решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 апреля 2003 года по делу № 20/225 изменить, отменив его в части признания недействительным решения Антимонопольного комитета Украины от 28 декабря 2002 года № 422-р.

2. Резолютивную часть решения Хозяйственного суда г. Киева от 15 апреля 2003 года по делу № 20/225 изложить в следующей редакции: «В иске отказать».

3. Взыскать с Главной государственной инспекции по карантину растений Украины в Государственный бюджет Украины 42 грн 50 коп. государственной пошлины в связи с апелляционным рассмотрением дела.

Приказ на исполнение данного постановления поручить издать хозяйственному суду г. Киева.

(Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 июня 2003 года. Дело № 20/225. Председательствующий — Бенедисюк И.М., Судьи — Львов Б.Ю., Коробенко Г.П.)