9 января 2003 года коллегия Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Ч. на решение Ирпенского городского суда от 19 июля 2002 года и дополнительное решение этого суда от 22 августа 2002 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к

гр-ке Ч. о возмещении ущерба, установила следующее.

В ноябре 2001 года общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось в суд с иском к гр-ке Ч. о возмещении ущерба, причиненного предприятию. Исковые требования истец обосновывал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 16 января 1995 года создано предприятие ООО «Т». Ответчица, которая является одним из его учредителей, избрана генеральным директором предприятия. Постановлением Арбитражного суда Киевской области от 17 мая 2001 года истец признан банкротом и открыта ликвидационная процедура. Ликвидатором назначен гр-н Ш. В ходе инвентаризации имущества предприятия, согласно инвентаризационной описи от 22 мая 2001 года, выявлена недостача 12 единиц имущества на общую сумму 188 787 грн 71 коп. Полная материальная ответственность не возлагалась на других лиц предприятия, поэтому ответчица как руководитель предприятия должна отвечать за недостачу. Истец просил взыскать с ответчицы 188 787 грн 71 коп. на возмещение ущерба, причиненного предприятию недостачей.

Решением Ирпенского городского суда от 19 июля 2002 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца 113 857 грн. Дополнительным решением этого суда от 22 августа 2002 года с ответчицы в пользу истца взыскано 1335 грн 10 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

При решении спора суд исходил из того, что ответчица допустила недостачу автомобиля «Сатурн», киоска и принтера.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда первой инстанции ответчица пояснила, что участник ООО «Т» гр-ка К. вышла из общества. Решением общего собрания общества от 16 октября 1997 года ее доля в уставном фонде выделена в натуральной форме и в соответствии с актом от 16 октября 1997 года ей передан автомобиль «Сатурн», который она после этого внесла как свой вклад в уставный фонд ООО «Д». На балансе ООО «Т» этот автомобиль оставлен ошибочно.

Ответчица пояснила также, что включенный в перечень отсутствующего имущества киоск имеется в наличии на предприятии, но ликвидатор отказался от его получения, потому что он находится в разобранном виде.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, но суд вопреки требованиям статьи 40 ГПК Украины пояснения ответчицы не проверил и надлежащим образом не выяснил факт недостачи имущества.

Возлагая на ответчицу как на руководителя предприятия полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей, суд не проверил и не указал в решении правовых оснований для полной материальной ответственности ответчицы.

Определяя размер ущерба, суд исходил из начальной балансовой стоимости имущества. Такое определение размера ущерба, причиненного недостачей, не соответствует положениям части 2 статьи 1353 КЗоТ.

Поскольку суд нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, нарушив требования процессуального права, что лишило коллегию возможности решить вопрос по сути, решение и дополнительное решение суда необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом проверить пояснения сторон, правильно применить нормы материального права и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей определила:

апелляционную жалобу удовлетворить;

решение Ирпенского городского суда от 19 августа 2002 года и дополнительное решение этого суда от 22 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

(Определение Апелляционного суда Киевской области от 9 января 2003 года. Дело № 21-2003 г. Председательствующий — Червинко К.С. Судьи — Корзаченко И.Ф., Коваленко В.К.)