Одним из «камней преткновения» нового Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины является понятие «предприятие», которое новым Гражданским кодексом (ГК) трактуется как объект гражданских прав — единый имущественный комплекс, недвижимость (статья 191 ГК), а Хозяйственным кодексом (ХК) — субъект и организационная форма хозяйствования (статья 62 ХК).
Очевидно, что революционной новеллой для отечественной правовой системы является норма ГК, которая коренным образом изменяет отношение к предприятию, традиционно считавшимся субъектом права еще со времен СССР и получившим закрепление этого статуса в законах независимой Украины: «О собственности» (предприятия названы в числе субъектов права коллективной собственности), «О предприятиях на Украине» (предприятие определено как организационная форма юридического лица), «О хозяйственных обществах» (хозяйственными обществами признаются предприятия) и т.д. Ставшие предметом многолетних дискуссий отдельные «изъяны» указанных нормативних актов, например, в части включения предприятий в состав объектов права собственности общественных объединений, требования указания в уставе собственника предприятия и некоторые другие вовсе не являлись «ростками правды» об истинной правовой природе предприятия, а были обычными техническими недостатками в работе законодателя.
Авторы ГК Украины в новом подходе к предприятию не были оригинальны — аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, принятом еще в 1994 году. Но отечественные разработчики ГК в отличие от российских коллег проявили принципиальность и полностью отказались от предприятия как организационной формы, даже для государственных унитарных предприятий. То есть, согласно ГК, предприятие — это только объект, а исходя из тех (весьма скромных) возможностей выбора организационных форм, даже государственные предприятия должны преобразоваться в форму хозяйственных обществ, не говоря уже о многочисленных негосударственных унитарных предприятиях.
На фоне стремления к сближению системы отечественного правового регулирования с западной и российской возможно наивным покажется мнение о необходимости сохранения в украинском законодательстве преемственности статуса предприятия как субъекта права ввиду того, что, во-первых, именно такое его понимание стало многолетней традицией, и, во-вторых, само слово «предприятие» вовсе не иностранного происхождения, имеет общий корень со словом «предпринимать», «предпринимательство» и т.п., подразумевая некую деятельность как активный, динамичный статус, прямо противоположный значению слова «недвижимость», в форму которой облечено предприятие новым ГК Украины, означающей статику и соответствующей лишь визуальному облику тех предпринимательских юридических лиц, которые имеют активы, прочно связанные с землей (здания, сооружения и т.п.).
Отодвигая на «задний план» вышеуказанные аргументы, следует отметить, что «сюрприз» ГК Украины под названием «предприятие» состоит в игре слов, начинающейся при раскрытии его содержания.
Итак, согласно статье 191 нового ГК Украины, «предприятие является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности», в состав которого «входят все виды имущества, предназначенного для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или иное обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом». «Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью».
Таким образом, согласно новому ГК Украины, «предприятие» — это не только имущество, права требования и т.п. (то есть активы), но и долги — пассивы юридического лица. Именно в таком составе «предприятие» может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и т.п. (часть 4 статьи 191 нового ГК Украины).
Является ли новый объект ГК Украины (по своему содержанию) новым объектом для хозяйственного оборота Украины? Отнюдь нет, поскольку еще с конца 1997 года (вступления в силу Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» — (Закон о НДС) имущество предприятий в составе их активов и пассивов, именуемым как «совокупные валовые активы» (СВА), может являться предметом сделок. Вследствие продажи СВА предприятие-покупатель становится правопреемником предприятия-продавца (пункт 3.2.8 статьи 3 Закона о НДС). При этом правопреемство не предполагается универсальным (как при реорганизации), поскольку в указанной норме под продажей СВА понимается не только включение всех активов предприятия-продавца в состав активов другого (покупателя), но и их части. Иными словами, налоговое законодательство несколько изменяет традиционное представление гражданского права в части того, что сингулярное правопреемство может быть только в случаях перевода долга или уступки права требования, которые в хозяйственном обороте также предполагаются возмездными, несмотря на то что их предметом были или только права (требования), или обязанности (долг). Таким образом, продажа части СВА предполагает соразмерную передачу активов и пассивов предприятия-продавца.
Стоит напомнить, что выделение законодателем такого специфического объекта, как СВА, произошло в контексте нормы Закона о НДС (пункт 3.2.8 статьи 3) в части льготирования операций по их продаже за компенсацию (освобождение от обложения НДС). Кстати, в данной норме под продажей СВА понимается как включение валовых активов в состав активов другого предприятия, так и «продажа предприятия как отдельного объекта предпринимательства». Однако последняя альтернативная форма продажи СВА до вступления в силу нового ГК Украины является скорее расхожей (обывательской), поскольку не имеет механизма практического применения.
Пункт 3.2.8 статьи 3 Закона о НДС дает также определение целостному имущественному комплексу как активов (только активов. — Прим. авт.), совокупность которых обеспечивает ведение отдельной предпринимательской деятельности на постоянной и регулярной основе, и срок использования которых превышает 12 месяцев.
Анализ определения «предприятие», согласно новому ГК, и сопоставление его содержания с терминологией Закона о НДС неизбежно приводит к очевидным умозрительным заключениям о том, что после вступления в силу нового ГК Украины:
1. Не только у юридического лица, но и у частного предпринимателя может быть «предприятие» (как единый имущественный комплекс).
2. Имущественный комплекс в контексте законодательства может быть единым (по ГК), а может и целостным (по Закону о НДС, а также, согласно статье 19 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и др.), но это, как говорят в Одессе, «две большие разницы».
3. В чем состоит содержательное отличие единого (с украинского слово «єдиний» переводится как единый, так и единственный) имущественного комплекса от целостного, не догадается ни один лингвист, а заблуждаться (как добросовестно, так и не очень) смогут многие, в том числе правоведы (см. пункты 4, 5).
4. По Закону о НДС, совокупность активов — это еще не совокупный валовый актив, зато это целостный имущественный комплекс (но не единый по ГК, хотя может им быть, если это предусмотрено в договоре — см. пункт 5).
5. Диспозитивность статьи 191 нового ГК Украины («если иное не предусмотрено договором») позволяет изменить в договоре содержание предприятия как единого комплекса. Например, если из его состава «убрать» долги, оно станет аналогом целостного комплекса (при условии «выдержки» срока использования), но все равно останется «предприятием». А «продажа предприятия как объекта предпринимательства» или его части (в соответствии с Законом о НДС) не облагается НДС. По поводу предполагаемого правопреемства (особенно при продаже части предприятия) можно поспорить, поскольку, если это не предусмотрено договором, по закону оно может наступить только в результате реорганизации — процесса долгого и осуществляемого только по решению высших органов предприятий — продавца и покупателя (в отличие от продажи СВА). Одним словом, интересующимся данным вопросом есть над чем подумать и о чем поспорить (например, в суде).
Или если у коммерческой фирмы нет ничего, кроме названия, репутации и офисной мебели, все равно при «продаже под ключ» в договоре ее следует именовать предприятием. А раз предприятие — значит это недвижимость (в радикально новом для нее значении)?
Включение, согласно ГК Украины, предприятия в состав объектов права противоречит сложившимся традициям употребления этого термина законодателем и восприятия его общественностью. На практике новация ГК ничего, кроме перманентного корректирования законодательства, статистического учета (пока существующего единого государственного реестра предприятий, учреждений и организаций Украины), смены вывесок, печатей и т.п., «путаницы» в документах и, соответственно, баталий в налоговых органах и судах (по поводу продажи имущественных комплексов и их частей), принести не сможет. В этом ли состоит эффективность права?
На взгляд автора, неизбежное согласование ГК и ХК Украины в части отношения к предприятию должно состояться в пользу последнего, а в ГК предприятие как объект права должно быть переименовано в «Имущество предприятия как целостный имущественный комплекс» (с совершенствованием пункта 3.2.8 статьи 3 Закона о НДС).
ВОЛОВИК Оксана — юрист, г. Одесса
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…