УГОЛОВНОЕ ПРАВО

При присуждении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого

3 июля 2003 года Вышгородский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина П., родившегося 24 января 1975 года, уроженца с. Синяк Вышгородского района Киевской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в с. Синяк Вышгородского района Киевской области по ул. Х., ранее судимого: 24 февраля 1993 года Вышгородским районным судом по частям 2, 3, 42 статьи 140 УК Украины приговорен к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 461 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 28 марта 1995 года Вышгородским районным судом по частям 2, 3 статьи 140, части 2 статьи 2153, частей 3, 4, 42, 43 статьи 81 УК Украины — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденного 4 декабря 2001 года, установил следующее.

28 декабря 2002 года приблизительно в 3:00 граждане П. и Л. (материалы уголовного дела относительно которого выделены в отдельное производство) в корыстных целях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись между собой о тайном хищении чужого имущества (при этом гражданин П. — повторно) подошли к столовой на ул. Ленина, * в с. Синяк Вышгородского района Киевской области. Гражданин П. подобрал ключ и открыл навесной замок на входной двери, и с гражданином Л. проник в указанную столовую. Находясь в столовой, гражданин П., выбив деревянную доску над дверью, ведущую в соседнее здание кафе-магазина, вместе с гражданином Л. проник в кафе-магазин, откуда они тайно похитили имущество гражданки Д., а именно: бутылку коньяка «Борисфен», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Кагор», стоимостью 30 грн; бутылку вина «Сангрия», стоимостью 30 грн; бутылку вина «Изабелла», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Калипсо», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Черный ворон», стоимостью 18 грн; бутылку вина «Совиньон», стоимостью 25 грн; бутылку вина «Альянс Лидия», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Аскони мускат», стоимостью 25 грн; бутылку вина «Земфира», стоимостью 25 грн; бутылку вина «Картинал», стоимостью 18 грн; бутылку вина «Каберне», стоимостью 16 грн; 3 бутылки водки «Древнерусская», стоимостью 8 грн, на общую сумму 24 грн; 3 пачки папирос «Прилуки» — стоимость пачки 2 грн 20 коп., на общую сумму 6 грн 60 коп.; пачку конфет «Ромео и Джульетта», стоимостью 10 грн; 2 шоколадные плитки «Миллениум», стоимостью 5 грн каждая, на общую сумму 10 грн; 3 шоколадные плитки «Милка», стоимостью 3 грн 20 коп., на общую сумму 9 грн 60 коп.; шоколадные плитки «Корона», стоимостью 3 грн, на общую сумму 9 грн; 6 упаковок чипсов «Люкс» — стоимость упаковки 1 грн 70 коп., на сумму 10 грн 20 коп.; разменную монету по 50 коп. на общую сумму 190 грн; деньги разменными купюрами на сумму 110 грн, а всего тайно похитили имущество гражданки Д. на общую сумму 646 грн 40 коп.

28 декабря 2002 года приблизительно в 3:00 гражданин П., находясь в квартире * дома * по ул. О. в с. Синяк Вышгородского района Киевской области, с целью втягивания несовершеннолетнего гражданина Л. в преступную деятельность из корыстных побуждений, разбудил последнего, и, уговорив его, повел к автобусной остановке по ул. Ленина в с. Синяк Вышгородского района. На указанной остановке, убедив гражданина Л. в целесообразности совершения тайного похищения чужого имущества путем рассказов о легкости совершения кражи и обмана относительно безнаказанности несовершеннолетнего за содеянное преступление, приказал ему находиться возле вышеупомянутой остановки с целью наблюдения, а сам, подобрав ключ, открыл навесной замок на входной двери столовой на ул. Ленина, * в с. Синяк Вышгородского района; проник в столовую, выбил деревянную доску над дверью, ведущую в соседнее здание кафе-магазина; возвратившись на остановку через несколько минут, гражданин П. забрал с собой гражданина Л. Зайдя в столовую, через отверстие над дверью граждане П. и Л. проникли в кафе-магазин, откуда тайно похитили вышеупомянутое имущество гражданки Д., причинив материальный ущерб на сумму 646 грн 40 коп.

Подсудимый, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминированных преступлений не признал. Показал, что кражи 28 декабря 2002 года в кафе-магазине (баре) не совершал, несовершеннолетнего гражданина Л. в преступную деятельность не втягивал, спал в квартире семьи Л. в с. Синяк Вышгородского района; явку с повинной он написал под влиянием применения физического насилия со стороны участковых инспекторов.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в тайном хищении чужого имущества и втягивании несовершеннолетнего в преступную деятельность, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений была подтверждена в ходе судебного расследования на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других представленных суду доказательств.

Потерпевшая гражданка Д. в ходе судебного заседания показала, что в с. Синяк на ул. Ленина, * Вышгородского района она арендует помещение под кафе-бар. В конце декабря 2002 года в кафе-бар зашел гражданин П. и как бы невзначай сообщил, что едет встречать Новый год в город Киев; 28 декабря 2002 года приблизительно в 19:00 она обнаружила, что в кафе совершена кража.

Допрошенный в судебном заседании гражданин Л. показал, что в их квартире дома * по ул. О. в с. Синяк временно проживал подсудимый, по причине того, что в зимний период его дом не пригоден для проживания. 28 декабря 2002 года приблизительно в 3:00 гражданин П. разбудил его и сказал, чтобы он шел с ним; вместе они подошли к автобусной остановке, где последний начал рассказывать о легкости совершения кражи, о том, что ему ничего за кражу не будет, поскольку он несовершеннолетний; он согласился, потому что боялся гражданина П. Гражданин П. пошел в столовую на ул. Ленина, * в с. Синяк, а он остался стоять на автобусной остановке, ведя наблюдение; через несколько минут гражданин П. возвратился, забрал его с собой. Зайдя в столовую, гражданин П. подсадил его к отверстию над дверью, ведущей в кафе-бар, и он проник в бар, а за ним и гражданин П., откуда они тайно похитили спиртные напитки, конфеты, деньги. Похищенные вещи остались у гражданина П., а он пошел домой, потому что ему так сказал последний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, гражданка С., показала, что она вместе с гражданином П. и гражданкой И. проживала в квартире семьи Л. в с. Синяк. В конце декабря 2002 года гражданин П. сообщил ей, что хочет совершить кражу из торговой точки, чтобы было чем отпраздновать Новый год.

Свидетель, гражданка И., допрошенная в судебном заседании, показала, что она вместе с гражданкой С. и гражданином П. проживала в квартире семьи Л. в с. Синяк Вышгородского района. 27 декабря 2002 года приблизительно в 23:00 все легли спать, а через несколько часов, проснувшись, она увидела, что по квартире ходят гражданин П. и гражданин Л., которые о чем-то разговаривали, а потом оделись и куда-то пошли. Также она показала, что гражданин П. угрожал ей по поводу свидетельствования на следствии и в суде.

Свидетель, гражданин Н. в судебном заседании показал, что его жена, гражданка Д., занимается предпринимательской деятельностью, в с. Синяк Вышгородского района на ул. Ленина, * снимает помещение под кафе-бар. 28 декабря 2002 года приблизительно в 19:00 он узнал, что в кафе-баре совершена кража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гражданин Г. — участковый инспектор, в присутствии которого подсудимым была написана явка с повинной, показал, что 20 января 2003 года в кабинет участковых инспекторов был доставлен гражданин П., который собственноручно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной относительно совершения вместе с гражданином Л. кражи из кафе-бара в с. Синяк Вышгородского района; ни с его стороны, ни со стороны других работников милиции никакого физического давления на подсудимого не было; явка с повинной была написана подсудимым собственноручно и добровольно.

При осмотре места происшествия 27 января 2003 года во дворе дома * по ул. С. в с. Синяк Вышгородского района, принадлежащего подсудимому, в мусоре была обнаружена бутылка вина «Изабелла», две бутылки водки «Древнерусская», похищенные из кафе-бара.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств происшествия 3 марта 2003 года с участием гражданина Л., относительно которого Вышгородским районным судом вынесено постановление о мерах воспитательного характера, последний дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, что видно из протокола воспроизведения обстоятельств происшествия от 3 марта 2003 года.

При проведении очной ставки между гражданином П. и гражданином Л. последний дал показания, аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании, что видно из протокола очной ставки от 4 марта 2003 года.

Вина подсудимого также подтверждается явкой с повинной, написанной 20 января 2003 года.

Оценивая собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что умышленные действия гражданина П., выразившиеся в повторном тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, органом досудебного следствия правильно квалифицированы по части 3 статьи 185 УК Украины; вину подсудимого суд считает доказанной.

Умышленные действия гражданина П., выразившиеся во втягивании несовершеннолетнего в преступную деятельность, органами досудебного следствия правильно квалифицированы по статье 304 УК Украины; вину подсудимого суд считает доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимого гражданина П. относительно отрицания участия в инкриминированных преступлениях и утверждения того, что к нему были применены меры физического воздействия во время написания явки с повинной и при проведении досудебного следствия, расценивая их как выбранный последним способ избежать наказания.

При написании явки с повинной 20 января 2003 года гражданин П. указал, что в ночь с 27 на 28 декабря 2002 года он вместе с гражданином Л. осуществил кражу спиртных напитков, конфет, денег из кафе-бара в с. Синяк Вышгородского района.

Эти показания подсудимый подтвердил 20 января 2003 года в своих пояснениях.

Суд не имеет сомнений по поводу правдивости показаний свидетеля, гражданина Л., поскольку его показания были последовательными и логичными как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и согласовываются с другими исследованными судом доказательствами.

На наличие оснований для оговора свидетелем, гражданином Л., подсудимого, гражданина П., ни свидетель, ни подсудимый не указали, не установлены они и судом.

Из рассмотренного в судебном заседании надзорного производства прокуратуры Вышгородского района Киевской области по жалобе гражданина П. усматривается, что в ходе досудебного следствия никаких противоправных действий к подсудимому не применялось; начальник отдела участковых инспекторов гражданин Ш. и участковый инспектор гражданин Г. мер физического воздействия к подсудимому не применяли; согласно книге предоставления медицинской помощи, таковая предоставлялась гражданину П. постоянно по его требованиям.

Направленность умысла подсудимого на совершение повторного тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в другое помещение и втягивание несовершеннолетнего в преступную деятельность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При присуждении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие подсудимого, а также то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, и что подсудимый был ранее судим. Суд также учитывает мнение потерпевшей относительно меры наказания подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления гражданина П. и предупреждения совершения им новых преступлений, должна быть мера наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей гражданки Д. нашел полное подтверждение в судебном заседании, поэтому суд его признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений статьи 81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд постановил:

гражданина П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, статьей 304 УК Украины, и назначить ему наказания:

по части 3 статьи 185 УК Украины — 3 года лишения свободы;

по статье 304 УК Украины — 2 года лишения свободы;

на основании статьи 70 УК Украины гражданину П. путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания считать с 24 февраля 2003 года.

Меру пресечения к гражданину П., до вступления приговора в силу, оставить без изменений — содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний по г. Киеву и Киевской области.

Взыскать с гражданина П. в пользу гражданки Д. 646 грн 40 коп.

Вещественные доказательства — 2 бутылки водки «Древнерусская», бутылка вина «Изабелла», фарфоровая пепельница — оставить в собственности потерпевшей гражданки Д.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Киевской области через Вышгородский районный суд Киевской области.

(Приговор Вышгородского районного суда Киевской области. Судья — Божок С.К.)